Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу С, **** года рождения, проживающего по адресу: ***, на определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ****, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД по ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, С представил жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что **** около 19 часов 00 минут водитель С, двигался на автомобиле «* в прямом направлении со скоростью приблизительно около 8-10 км/ч, в своему ряду по ***, в этот момент справой стороны по обочине дороги его обогнал автомобиль «*, под управлением ФИО1 и пытаясь выехать на проезжую часть левой частью своего автомобиля произвел столкновение с автомобилем «*», под управлением С В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С отказано, при этом указано, что С не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Данное определение вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушении. При вынесении определения допущены нарушения ст. ст. 1.5., 1.6., 24.1., 26.1., 26.11., 29.10 КоАП РФ. Определение не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины С в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в указанном определении лицом, производящим производство по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности в объяснениям водителя С, которые подтверждаются схемой расположения автомобилей и видеозаписью. Указанные обстоятельства, в частности видеозапись свидетельствуют о том, что водитель С не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «*», перед выездом на дорогу в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра. Соответственно, в силу указанных обстоятельств в действиях водителя С отсутствовала субъективная сторона (умысел либо неосторожность) в совершении деяния подпадающего под признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании С и его защитник А доводы жалобы поддержали. 

Заслушав объяснения С и его защитника, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему. 

Установлено, что **** около 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*, под управлением С и автомобиль «*, под управлением ФИО1

**** инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД по *** в отношении каждого из водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в определении, вынесенном в отношении С, указано, что водитель С не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Сид» под управлением ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, из определения инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД по *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении С подлежат исключению суждения о нарушении водителем С требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение является законным и обоснованным. При этом вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ подлежит разрешению в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, жалоба С подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из определения инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД по *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении С указание на нарушение С требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что он не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением в связи с чем произошло столкновение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу С удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова