29RS0014-01-2024-003180-84

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-27/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-416/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указала, что 13 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховщик без наличия на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 141 464 руб., убытки 294 500 руб., неустойку с 19 октября 2023 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 297 000 руб. и неустойку с 27 ноября 2024 г. из расчета 1 414 руб. 64 коп. в день, расходы на претензию 6 500 руб., расходы по дефектовке 2 000 руб., на эксперта 19 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 294 руб., штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 264 руб., штраф 145 400 руб., неустойка 299 686 руб. 46 коп., убытки 294 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 51 694 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 9 865 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и начислении штрафа по Закону о защите прав потребителей на убытки, в связи с чем просит решение суда изменить.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права в части взыскания страхового возмещения и убытков в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика (по рыночным ценам без применения Единой методики). Кроме того, ссылается на проведение судебной экспертизы с нарушениями. Полагает, что судом начислены штраф и неустойка на сумму, не являющуюся страховым возмещением, ссылается на их завышенный размер. Обращает внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховщик в таком случае должен выплатить денежные средства в счет страхового возмещения, а не организовать ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2025 г. решение суда отменено в части страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

13 июля 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №.

28 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, 03 октября 2023 г. с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

11 октября 2023 г. ответчик осуществил выплату в размере 142 011 руб., 22 декабря 2023 г. доплатил 43 378 руб., 25 января 2024 г. – 73 147 руб., а также перечислил неустойку в размере 100 313 руб. 54 коп.

19 февраля 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал, требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

По делу проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «КримЭксперт» от 08 октября 2024 г. определен перечень, объем и характер повреждений, которые могли образоваться у автомобиля потерпевшего в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 290 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 912 600 руб., на дату проведения экспертного исследования – 993 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 859 900 руб., на дату проведения исследования – 946 103 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП – 168 900 руб., на дату проведения исследования – 185 800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 264 руб., штраф 145 400 руб., неустойку 299 686 руб. 46 коп., убытки 294 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 51 694 руб.

Судебная коллегия признает доводы жалобы истца о неверном определении судом размера страхового возмещения, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость ремонта составила 912 600 руб., рыночная стоимость самого автомобиля – 859 900 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца.

За вычетом годных остатков в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 691 000 руб. (859900-168900=691000), страховая выплата не могла превышать 400 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 г. № 88-26424/2024, от 17 февраля 2025 г. № 88-3289/2025, от 20 октября 2025 г. № 88-17965/2025, от 08 декабря 2025 г. № 88-20492/2025.

Согласия потерпевшего на денежную выплату в таком случае закон не требует.

Вместе с тем, из лимита 400 000 руб. страховая компания выплатила истцу 258 536 руб. (142011+43378+73147).

В этой связи с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежала взысканию часть надлежащего страхового возмещения в размере 141 464 руб. (400000-258536), с начислением штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 70 732 руб. (141464*50%).

При этом взысканные судом расходы на претензию 6 500 руб. в качестве страхового возмещения по сути являются расходами истца, понесенными на досудебной стадии урегулирования спора, превышают лимит ответственности страховщика и не могут быть учтены при расчете штрафа.

Причинитель вреда привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, требований к нему как к ответчику не заявлено, а в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом (т. 2, л.д. 108). Оснований для изменения размера неустойки не имеется, поскольку она взыскана в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки (400000-100313,54).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм ввиду частичного удовлетворения требований (на 60%), на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 31 016 руб. 40 коп. (расходы по дефектовке, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, почтовые расходы: ((2000+19400+30000+294)*60%).

Кроме того, в соответствии с пунктами 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», между сторонами подлежат перераспределению расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб.: в пользу ООО «КримЭксперт» 18 000 руб. следует взыскать с ответчика, 12 000 руб. с истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 912 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 г. отменить в части убытков, изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 464 руб., штраф 70 732 руб., расходы на претензию 6 500 руб., судебные расходы 31 016 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 912 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп