УИД: 78RS0012-01-2024-000406-12 

Дело № 2-30/2025 (2-1189/2024;) 

22 апреля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО15 к ООО «ЭКО ЛЭНД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ЛЭНД», в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 250, 40 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 064 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., транспортные расходы в размере 31 636 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по вине сотрудника ответчика произошло дтп, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия образовавшихся у истца убытков.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 произошло дтп с участием автомобиля ВАЗ LADA GFL 120/Lada Vesta, гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 27057, гос. номер №, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

На момент дтп ФИО3 являлся работником ООО «Эко Лэнд» и при управлении транспортным средством исполнял трудовые обязанности водителя-оператора мусоровоза, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией, и признается ответчиком.

В результате указанного дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дтп была застрахована по договорам ОСАГО.

Для получения страховой выплаты истец обратилась в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 149 900 руб.

Истец ранее обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

30.12.2022 ООО МКЦ Уральская 33 был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 284 069, 58 руб.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 134 069, 58 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281 400 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

После поступления в суд экспертного заключения истец изменила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 131 500 руб. (281 400 – 149 900).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу чт. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты следует признать обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 131 500 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 17.11.2022 по 15.04.2025 в размере 45 250, 40 руб. не имеется, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба, на что прямо указано в п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расходы на оценку ущерба, заявленные истцом в размере 6 064 руб., признаются судом необходимыми в обоснование заявленных требований на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 511, 54 руб. (6 064 х 131 500 (удовлетворенные требования) / 176 750, 40 (заявленные требования)).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по данному делу, в связи с чем расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканию не подлежат.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., истец представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.04.2023, заключенный с ФИО4 (л.д. 13-14), квитанцию об оплате на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 01.12.2024 к указанному договору, расписку о получении денежных средств по дополнительному соглашению в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд обращает внимание на то, что представитель истца подготовила исковое заявление и письменные объяснения по делу, присутствовала на трех предварительных судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными, при этом после заключения дополнительного соглашения от 01.12.2024 к договору оказания услуг, которым оплата по договору увеличилась на 50 000 руб., представитель истца в заседаниях суда не присутствовала, составила только два уточненных иска, которые по своему объему и содержанию не требовали значительных трудозатрат. В этой связи суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (10 000 руб. на проведение анализа обстоятельств дела и составление иска, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. за составление письменных объяснений по делу и уточненных исков).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 759, 48 руб. ((40 000 х 131 500 (удовлетворенные требования) / 176 750, 40 (заявленные требования)).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов на участие представителя в судебных заседаниях 02.07.2024, 20.08.2024 и 01.10.2024 в общем размере 31 636 руб., несение которых подтверждено чеками об оплате и авиабилетами эконом-класса.

Доводы ответчика о том, что истец проживает в Санкт-Петербурге, в связи с чем имела возможность заключить договор с представителем, находящимся в Санкт-Петербурге, судом отклоняются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного, необходимости доказывания действий истца для привлечения представителя из другого региона для участия в деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 23 536, 77 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям ((31 636 х 131 500 (удовлетворенные требования) / 176 750, 40 (заявленные требования)).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 006, 70 руб. (с учетом того, что госпошлина была уплачена в размере 4 085 руб. исходя из первоначально заявленного требования о взыскании ущерба 134 069, 58 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Лэнд» в пользу ФИО12 ФИО17 сумму ущерба в размере 131 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 511 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 759 рублей 48 копеек, транспортные расходы в размере 23 536 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>