Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (далее по тексту ООО «Ишимский мясокомбинат») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ишимский мясокомбинат» кладовщиком в обособленное подразделение склад 

<

адрес> (далее по тексту ОП), уволен приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу грузчиком-экспедитором, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен. ФИО3 приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО7 приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «Ишимский мясокомбинат» на должность грузчика-экспедитора. С работниками заключены трудовые договоры и договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники (коллектив) приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Должности ответчиков связаны с непосредственным обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей предприятия и являются материально ответственными. Склад, расположенный в городе Ханты-Мансийске по 

<

адрес>, осуществляет оптовую и розничную продажу продуктов питания, работники склада принимают мясную продукцию, складируют, хранят, перемещают, ведут учет, продают (отпускают) товар, продукцию истца. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей в сумме 15 722 рубля 58 копеек (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ) отнесена на финансовый результат ОП 

<

адрес> за июнь 2016 года приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-од. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в количестве 1 148, 79 единиц на общую сумму 206 447 рублей 68 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью №. Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма естественной убыли 5 802 рубля 51 копейка, сумма недостачи 200 645 рублей 17 копеек отнесена на счет 73.02. «Расходы по возмещению материального ущерба». С результатами инвентаризации ответчики согласны, инвентаризационные описи подписаны. Не представилось возможным ознакомить с результатами инвентаризации ФИО2 в связи с его увольнением, уведомление в адрес ФИО2 почтой возвращено истцу. Результаты инвентаризации не оспорены. ФИО1 приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатил в счет возмещения ущерба 36 997 рублей 87 копеек. Сумма материального ущерба по складу составляет 163 647 рублей 30 копеек. Истец обратился с заявлением в МО МВД России «Ханты-Мансийский», по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Действиями работников склада истцу причинен прямой действительный ущерб в размере выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 200 645 рублей 17 копеек. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчики отказались. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 33 359 рублей 29 копеек, с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 37 694 рубля 80 копеек, с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 55 994 рубля 27 копеек, с ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 18 299 рублей 47 копеек, с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 18 299 рублей 47 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ишимский мясокомбинат», надлежаще извещённый о времени и месте его проведения (л.д.120), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.111-119). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду показали, что не допускали недостачи товаров.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Ишимский мясокомбинат» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), выпиской из приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). С должностной инструкцией специалиста кладовщика обособленного подразделения «склад в 

<

адрес>» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ООО «Ишимский мясокомбинат» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), выпиской из приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). С должностной инструкцией грузчика-экспедитора обособленного подразделения «склад в 

<

адрес>» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ООО «Ишимский мясокомбинат» и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). С должностной инструкцией грузчика-экспедитора обособленного подразделения «склад в 

<

адрес>» ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ООО «Ишимский мясокомбинат» и ФИО11 состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87). С должностной инструкцией грузчика-экспедитора обособленного подразделения «склад в 

<

адрес>» ФИО12 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ООО «Ишимский мясокомбинат» и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). С должностной инструкцией грузчика-экспедитора обособленного подразделения «склад в 

<

адрес>» ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

На основании приказа №-М и приказа №-М между ООО «Ишимский мясокомбинат» и ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 63-64, 65-66).

На основании приказа №-ад от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в ОП 

<

адрес> (л.д. 34). 

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма естественной убыли 5 802 рубля 51 копейка, сумма недостачи 200 645 рублей 17 копеек отнесена на счет 73.02. «Расходы по возмещению материального ущерба» (л.д. 48).

При установлении причин недостачи, работодателем от материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО11, ФИО4. получены объяснения, согласно которым свободного доступа в ОП 

<

адрес>, на складе находились под присмотром кладовщика, отношения к образовавшейся недостаче не имеют (л.д.60, 61, 62).

Ответчик ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что во избежание конфликта с работодателем внес в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 997 рублей 87 копеек (л.д. 58, 59).

Не представилось возможным ознакомить с результатами инвентаризации ФИО2 в связи с его увольнением, уведомление в адрес ФИО2 почтой возвращено истцу (л.д. 49, 50).

Истец обратился с заявлением в МО МВД России «Ханты-Мансийский», по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 97).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 96).

Согласно расчету недостачи, подготовленного истцом с учетом заработной платы и фактически отработанного времени подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 33 359 рублей 29 копеек (70 357 рублей 16 копеек – 36 997 рублей 87 копеек), с ФИО2 – 37 694 рубля 80 копеек, с ФИО3 – 55 994 рубля 2 копеек, ФИО11 – 18 299 рублей 47 копеек, с ФИО4 – 18 299 рублей 47 копеек (л.д. 51). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья ст. 245 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представленные в суд истцом доказательства позволяют сделать вывод о правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договорам №-М и 159-М о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п. 3.2).

Из должностной инструкции кладовщика обособленного подразделения «склад в 

<

адрес>» следует, что его должность является материально-ответственной, заключается договор о коллективной материальной ответственности (п. 7). Кладовщик принимает на склад, хранит и выдает мясопродукцию, организует хранение и ротацию мясопродукции с целью предотвращения ее порчи и потери, обеспечивает сохранность и товарный вид мясопродукции (п. 2.1, 2.3, 2.4).

Из должностной инструкции грузчика-экспедитора обособленного подразделения «склад в 

<

адрес>» следует, что его должность является материально-ответственной, заключается договор о коллективной материальной ответственности (п. 6). Грузчик экспедитор обязан получать товар (проверка количества, ассортимента, сопроводительная документация) у кладовщика согласно выданных товарно-транспортных документов (п. 2.1), передавать товар контрагентам (уполномоченным лицам) согласно сопроводительных товарно-транспортных документов по количеству и ассортименту (п. 2.3). 

При таких обстоятельствах, ответчики не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности по бережному отношению к вверенному имуществу и не приняли меры по предотвращению ущерба, сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, не выполнили условия договора о полной коллективной материальной ответственности, что свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, вине работников в причинении ущерба и наличии причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

С учётом отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, равно как и доказательств надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного работодателю, с учётом заработной платы и фактически отработанного времени каждого из ответчиков, принимая расчёт истца как математически верный: с ФИО1 в сумме 33 359 рублей 29 копеек (70 357 рублей 16 копеек – 36 997 рублей 87 копеек), с ФИО2 – 37 694 рубля 80 копеек, с ФИО3 – 55 994 рубля 2 копеек, ФИО11 – 18 299 рублей 47 копеек, с ФИО4 – 18 299 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины подлежащая с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (20, 38%) составляет 911 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО2 (23, 03%) – 1030 рублей 13 копеек, с ответчика ФИО3 (34, 22%) – 1 530 рублей 66 копеек, с ответчиков ФИО11 и ФИО4 (11, 18%) – 500 рублей 08 копеек. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 33 359 рублей 29 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 911 рублей 60 копеек, а всего 34 270 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 37 694 рубля 80 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 030 рублей 13 копеек, а всего 38 724 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 55 994 рубля 27 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 530 рублей 66 копеек, а всего 57 524 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 18 299 рублей 47 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 500 рублей 08 копеек, а всего 18 799 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 18 299 рублей 47 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 500 рублей 08 копеек, а всего 18 799 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев