Судья ФИО Дело № 22-2440 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ларских С.Л. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 6 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ларских С.Л. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылается на недопустимость протоколов допроса свидетелей Т1 и Т2, отрицание ФИО1 причастности к преступлению, наличие у него постоянного места жительства, дохода и двоих малолетних детей на иждивении;

- обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также имеющееся у него алиби. Указывает, что являлся по вызовам сотрудников полиции, имеет жильё, заработок, малолетних детей, положительно характеризуется соседями.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ларских С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Малинина М.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является правильным, поскольку установленные судом фактически данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд учитывал имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесённого к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, при том, что ранее ФИО1 судим также за корыстные преступления, а также данные о наличии ряда уголовных дел, по которым ФИО1 является подозреваемым в совершении хищений имущества из магазинов.

Совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о возможности обвиняемого в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении, оценка же достаточности и допустимости доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства к предмету судебного разбирательства не относятся.

Все сведения о личности обвиняемого, на он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя, однако, правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Иваново от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий