УИД №31RS0022-01-2024-004846-44 Дело №2-172/2025 (2-2774/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 119386руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на услуги юриста в размере 25000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 132руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фиеста (№). В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ответчик осуществил страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа несмотря на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. Указанные обстоятельства нарушили права истца по договору ОСАГО как потерпевшего, причинили ему нравственные страдания. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. Требования потерпевшего в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск. На поставленный судом на обсуждение сторон вопрос полагала, что при разрешении части требования о взыскании страхового возмещения могут быть применены нормы ГК РФ о возмещении убытков.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагала, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства отслеживаемым отправлением почтой России. Представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.01.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО). 

29.01.2024 представитель истца ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) или перечислить денежные средства (страховое возмещение без учета износа) на банковский счет с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

07.02.2024 ООО "СК "Согласие" письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем предложило ФИО1 самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и предоставить сведения о выбранной СТОА в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма на адрес: claims@soglasie.ru (почтовый трек-№). 02.02.2024 Ответчиком ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленному по поручению ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 311 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175 700 рублей 00 копеек. 

14.02.2024 ООО "СК "Согласие" произвела представителю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

14.02.2024 представитель ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Письмом от 23.02.2024 ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 о том, что ИП ФИО7 на запрос страховой компании не ответил.

01.04.2024 представитель ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения в размере 74 500 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки. 

15.04.2024 ООО "СК "Согласие" письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований". 

Согласно экспертному заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 243 468 рублей 53 копейки, с учетом износа – 144 400 рублей 00 копеек.

Заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 28.08.2024 содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, составлено по заданию незаинтересованного в исходе дела Финансового уполномоченного, оснований полагать о недопустимости или недостоверности указанного заключения не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО "СК "Согласие" исполнены надлежащим образом, не убедительны. 

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, отсутствие договоров со станциями, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения. 

Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 200 рублей; стоимость его годных остатков составляет 48 314 рублей.

В судебном заседании стороны признали достоверность выводов заключения судебного эксперта.

Определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по Единой методике полная гибель Транспортного средства не наступила.

В связи с изложенным, спорный случай не относится к предусмотренным Законом об ОСАГО случаям, когда страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При установленных судом обстоятельствах надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 243 468 рублей 53 копейки, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с выплатой ответчиком в досудебном порядке суммы в размере 175 500 рублей, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 67 968 рублей 53 копейки (243468,53-175500=67968,53) подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 660500 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца стороны не представили. Заключение ИП ФИО9 является относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

Факт наступления полной гибели Транспортного средства (превышение рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля) стороны в судебном заседании признали.

Поскольку ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, истец понес убытки в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере, превышающем надлежащий размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер убытков, которые потерпевший понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 51417 рублей 47 копеек. (343200-48314-175500-67968,53=51417,47), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

В связи с изложенным, ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 734 рубля 26 копеек (243468,53*50%=121734,26).

Неустойка согласно расчету истца за период с 20.02.2024 по 10.03.2025 длительностью 383 календарных дня составляет 457 248 рублей 38 копеек (119386 *1%=1193,86; 1193,86*383=457248,38). Такой размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ранее изложенной позицией и требованиями Закона об ОСАГО.

Истцом в пределах предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы по договору ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа в размере 521734 рубля 26 копеек (400000+121734,26=521734,26) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 175500 рублей в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, и которые остались на день вынесения решения у истца. Размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, а штраф до 30000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей.

Несение таких расходов необходимо для защиты прав в суде. Расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату составления заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для определения размера убытков, подлежащих взысканию, заключения эксперта и специалиста приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований полагать о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не установлено, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 582 рублей, в том числе: 7 582 рублей за требования имущественного характера (4000+3% от (219386-100000)= 7582); 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО "СК "Согласие" (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67968,53руб., возмещение убытков в размере 51417,47руб., неустойку за период с 20.02.2024 по 10.03.2025 в размере 100000руб., штраф в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450руб., расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб., расходы на услуги юриста в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 132руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 10582руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 10.03.2025.

Судья