22RS0065-02-2019-004109-71 Дело №2-3799/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в **** часов в районе дома *** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля «****», регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых согласно заказу-наряду ООО «****» *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем **** на момент ДТП не была застрахована, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, **** рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, за составление искового заявления - **** рублей, на представление интересов в суде - **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что сумму исковых требований в размере **** рублей она признает, однако в связи с трудным материальным положением просит уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных издержек.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в данной норме принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в **** часов в районе дома *** по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО3

В письменных объяснениях по данному факту ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «****», двигался со стороны 

<

адрес> по кольцевому движению средним рядом в сторону 

<

адрес>. В это время на его автомобиль совершил наезд автомобиль «****», который двигался крайней правой полосой со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По словам ФИО3 автомобиль «****» совершал съезд с кольца с левого ряда. Автомобиль не застрахован.

Согласно объяснениям ФИО4, она, управляя технически исправным автомобилем «****», двигалась по 

<

адрес>, на кольце 

<

адрес>, напротив кардиоцентра, в крайней правой полосе. Включив левый поворот совершала маневр «проезд по кольцу». Видела с правой стороны автомобиль золотистого цвета, который также ехал по кольцу. Не успев затормозить, ФИО4 допустила столкновение в левую сторону автомобиля «****», который был полностью тонирован, на зимней резине. Срок страховки автомобиля истек. 

Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении вдела об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (пункт 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилями, участвовавшими в ДТП, на тот момент не была застрахована.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также учитывая позицию ответчика ФИО4, которая не представила суду доказательства отсутствия ее вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО4, нашел свое подтверждение. 

В результате ДТП у автомобиля «****», повреждены левый порог, левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Ответчиком указанные повреждения не оспариваются, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», поврежденного в результате ДТП, составляет **** рублей. 

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовалась, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как и доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет **** рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в заявленном размере. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; юридических услуг - **** рублей, расходов на оформление доверенности на представителя - **** рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку содержит, в том числе, полномочия на ведение гражданских дел и дел, возникающих из административных правоотношений во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции и у мирового судьи, органах полиции, в административных органах, учреждениях, организациях всех форм собственности, органах государственной власти и местного самоуправления, инспекциях ФНС России, и т.д. со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, представителю и т.д. Само по себе указание в такой доверенности на совершение указанных в ней действий по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «****», основанием для обратного вывода не является, поскольку не исключает возможность осуществления представителем полномочий по данной доверенности за рамками настоящего дела. В этой связи суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление данной доверенности, с ответчика в пользу истца. 

Требование ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг в размере **** рублей подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор-поручение по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и РОО «****», в лице директора ФИО8, по условиям которого исполнитель обязуется по мере необходимости ознакомиться с материалами дела, дать юридическую консультацию; подготовить и направить необходимые документы в суд первой инстанции; представить интересы в суде первой инстанции; представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции осуществляется после заключения дополнительного соглашения. Стоимость услуг по договору составляет **** рублей.

Факт несения данных расходов истцом подтверждается распиской, исполненной ФИО8 на обратной стороне договора, ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, незначительность объема сформированной представителем доказательственной базы, объем составленных представителем письменных документов и факт его участия в одном судебном заседании, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме **** рублей. 

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о трудном материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска **** рублей подлежит оплате в размере **** рублей **** копеек. В связи с удовлетворением иска в заявленном истцом размере по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить, его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходов на представителя - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего - **** рублей **** копеек. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 28.11.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3799/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края