Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-232/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Ивашкиной Екатерине Васильевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 5 мая 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 5 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал на то, что процедура измерения светового коэффициента пропускания автомобильного стекла проведена инспектором ДПС с нарушениями, поскольку им не была измерена толщина контролируемого стекла, имеющая существенное значение и влияющая на показания прибора «Свет», конструкция которого не предусматривает возможность автоматического определения толщины стекла, в связи с чем показания указанного прибора, полученные с нарушением закона в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Показания прибора о произведенном замере, которые послужили доказательствами для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему не предъявлялись. Выразил несогласие с указанными в решении судьи выводами о том, что им не представлено сведений о том, что в момент проверки светопропускаемость стёкол соответствовала требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку в соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса на лицо, привлекаемое к ответственности не возлагается обязанность доказывать свою невиновность. По данным основаниям просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако указанные требования вышеприведённых норм по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьей районного суда не установлены.

Как следует из оспариваемого постановления, 5 мая 2017 г. в 18 час. 25 мин. на ул. Полежаева, д.36 г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 в нарушение пунктов 4.2 и 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял транспортным средством «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором установлены стёкла с нанесёнными покрытиями (тонировка), ограничивающими обзорность с места водителя, светопропускаемость переднего бокового стекла (левого) составила 30 % при допустимом 70 %. 

Коэффициент светопропускаемости переднего бокового стекла (левого) транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – 30% был определён инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 на основании показаний специального технического средства - измерителя светопропускания стёкол «Свет» заводской номер 15093, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки до 13 марта 2018 г.

В связи с этим 5 мая 2017 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Республики Мордовия ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку посчитал достоверным и допустимым доказательством показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», заводской номер 15093 – 30%, отражённые в постановлении по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5.7.1. «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. № 47-ст светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

ГОСТ 27902 утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 г. №2008-ст. Взамен введён в действие ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Метод контроля светопропускания стёкол приведён в пункте 7.8 указанного ГОСТ. Подпунктом 7.8.6. ГОСТ предусмотрено, что допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол толщиной от 3 до 6 мм. Пунктом 3.3 руководства определены правила использования указанного прибора.

Из чего следует, что указанный прибор не является специальным прибором для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки, который позволяет измерять светопропускание стёкол вне зависимости от их толщины.

В соответствии с пунктом 3.3.2 руководства, при проведении калибровки прибора необходимо совместить соосно-кольцевые магниты излучателя и светоприемника и нажать кнопку «КАЛИБР». После того, как дважды, с интервалом 4-5 с., кратковременно высветятся цифры «00» на цифровом индикаторе, следует установить кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла и нажать на ту кнопку «ИЗМЕРЕНИЕ», на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла в мм. Через 4-5 с. на цифровом индикаторе высветится цифра, соответствующая измеренному световому коэффициенту пропускания.

Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» не следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» помимо светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол измеряет ещё и толщину контролируемого стекла.

Между тем толщина контролируемого стекла влияет на величину светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол, что как раз следует из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет». В противном случае, как обоснованно отмечает ФИО1, в установке на прибор кнопок 3,4,5,6, соответствующих толщине контролируемого стекла в миллиметрах, нет смысла.

Более того, в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» прямо указано на то, что прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол толщиной от 3мм до 6мм. 

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о возможности применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», и получить достоверный результат измерения светового коэффициента пропускания стекла должностному лицу, осуществляющему измерение, необходимо знать величину толщины контролируемого стекла. 

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 ГОСТ Р 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» толщину стекла измеряют в середине каждой стороны микрометром по ГОСТ 6507 ценой деления 0,01 мм или штангенциркулем по ГОСТ 166 ценой деления не более 0,1 мм. За толщину стекла принимают среднеарифметическое результатов измерений, округленное до 0,1 мм. Результат каждого измерения должен находиться в пределах допускаемых отклонений по 5.1.2.2.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Республики Мордовия ФИО3, осуществлявшего измерение светового коэффициента пропускания переднего левого бокового стекла транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, толщина контролируемого переднего левого бокового стекла какими-либо специальными техническими средствами им не измерялась.

Используя измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», ФИО3 в целях определения светового коэффициента пропускания контролируемого стекла, нажал на кнопку «4», что соответствует толщине стекла 4 мм, в связи с тем, что у автомобиля марки «Мазда», как он полагает, стандартная толщина передних боковых стекол составляет 4 мм, и он визуально определил, что толщина стекла не превышала 4 мм (л.д. 101,103). 

Поскольку результат произведённого должностным лицом измерения светового коэффициента пропускания переднего левого бокового стекла автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученный в отсутствие установленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» величины толщины контролируемого стекла, и рассчитанный из предполагаемой величины толщины стекла 4 мм – 30%, нельзя считать достоверным, а иных сведений достоверно подтверждающих тот факт, что световой коэффициент пропускания переднего левого бокового стекла указанного транспортного средства на момент проверки 5 мая 2017 г. составлял менее 70%, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются преждевременными.

Отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 мотивирован судьёй районного суда помимо прочего тем, что согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» в разделе 1.2, таблица 1, графа 2, пределы допускаемого значения абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания в большую или меньшую стороны составляет 2%, и этот показатель свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 о том, что при неверном определении толщины стекла измерения прибора могут существенно отличаться. 

С таким выводом судьи районного суда также нельзя согласиться.

В руководстве по эксплуатации прибора «Свет» не указано, что разница результатов измерений светового коэффициента пропускания стекла в большую или меньшую стороны в зависимости от толщины стекла составляет 2%.

Абсолютная погрешность измерений светового коэффициента пропускания стекла в большую или меньшую стороны 2% относится к конечному результату измерения, полученному с использованием величины достоверно известной толщины контролируемого стекла.

Вывод судьи районного суда о том, что на каждый миллиметр толщины стекла возможна погрешность в два процента, и, поскольку согласно произведённым измерениям светопропускная способность стёкол составила более, чем вдвое меньшее значение от допустимой, допускаемая производителем погрешность не может преодолеть порога допустимости использования полимерного покрытия на передних боковых стёклах автомобиля «Мазда-6», безоснователен и бездоказателен.

Если изначально толщина контролируемого стекла не была известна инспектору ДПС, осуществлявшему измерение светового коэффициента пропускания автомобильного стекла, и соответственно он не мог получить достоверный результат светового коэффициента пропускания стекла, невозможно констатировать достоверность результата, прибавив к недостоверному результату 2% погрешности измерений светового коэффициента пропускания стекла.

Нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что оснований ставить под сомнение достоверность произведённых замеров не имеется, так как заявителем не представлено сведений о том, что в момент проверки стёкла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу

По смыслу вышеприведённых норм ФИО1 не обязан доказывать тот факт, что в момент осуществления инспектором ДПС ФИО3 измерения светового коэффициента пропускания переднего бокового левого автомобильного стекла транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 5 мая 2017 г. контролируемое стекло соответствовало требованиям технического регламента.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, допустимости и достоверности подтверждающих их доказательств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в данном случае лежит на государстве в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде ФИО1 заявлял о нарушении процедуры измерения светового коэффициента пропускания автомобильного стекла и недостоверности полученного результата измерения.

Из материалов дела и показаний свидетеля должностного лица ФИО3, осуществлявшего измерение светового коэффициента пропускания автомобильного стекла, следует, что толщина контролируемого стекла, которая влияет на величину светового коэффициента пропускания автомобильного стекла, не измерялась.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность результата полученного измерения светового коэффициента пропускания стекла – 30%, отражённого в постановлении по делу об административном правонарушении, и послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Однако требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены. Вышеуказанные доводы ФИО1 судьёй районного суда не опровергнуты, возникшие в ходе производства по делу сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не устранены. Виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, как и событие административного правонарушения не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии событии административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 5 мая 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 05 мая 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина