Дело № 2-648/2024 25 января 2024 года 

78RS0017-01-2023-006002-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании пени, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать пени за просрочку возврата оборудования - кофе-машины торговой марки «Necta Coro», переданного в пользование ответчику по Договору безвозмездного пользования №0081 от 27.01.2020 года в размере 1 507,50 руб., убытки в размере составляет 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что сторонами заключен Договор безвозмездного пользования оборудованием №0081 от 27.01.2020 года (далее - Договор), по условиям которого истцом ответчику было передана во временное безвозмездное пользование кофе-машина, торговой марки «Necta Coro», оценочной стоимостью 75 000 руб. Оборудование принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи оборудования б/н от 05.02.2018 года.

Оборудование передано Ответчику для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 п.2.2, раздела 2 Договора, Ответчик обязан обеспечить сохранность оборудования. Однако, при осуществлении проверки условий использования оборудования представителем Истца, которая осуществлялась 03 апреля 2023 года, установлено, что оборудование отсутствует в месте его установки по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим письмом от 03.05.2023 года (копия прилагается), однако ответа так и не получил.

В связи с нарушением условий Договора в части сохранности оборудования, 13 июня 2023 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате оборудования с 26 июня 2023 года.

Оборудование возвращено ответчиком 21.11.2023 в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.4.5. Договора, при одностороннем расторжении договора ссудодателем ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю оборудование в течении 5 (пяти) дней после получения соответствующего уведомления от ссудодателя. При нарушении срока возврата ссудополучатель несет ответственность, предусмотренную п.3.2. Договора. Согласно п.3.2. Договора, за просрочку возврата оборудования в срок, указанный в п.2.2.7 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 0,03% от рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик возвратил оборудование с нарушением срока, по условиям договора предусмотрено начисление пени за нарушении срока возврата до момента возврата оборудования, однако в добровольном порядке пени не выплачены.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата оборудования истец понес убытки, ввиду неполучения им дохода от сдачи оборудования в пользование другим лицам, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в виде неполученных доходов за несколько месяцев.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее посредством видеоконференц-связи участие в деле принимал представитель истца, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки, которая не получена и возвращена за истечением срока хранения, представил заявление об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (п. 1) К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. (п. 2)

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>1 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>2 заключен Договор безвозмездного пользования оборудованием №0081 от 27.01.2020 года.

В настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является, 30.11.2020 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1.1., 1.2., раздела 1 Договора, во временное безвозмездное пользование Ответчику передана кофе-машина, торговой марки «Necta Coro», оценочной стоимостью 75 000 руб., что подтверждается также, актом приема-передачи от 27.01.2020 года.

Оборудование принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи оборудования б/н от 05.02.2018 года.

Оборудование передано Ответчику для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 п.2.2, раздела 2 Договора, Ответчик обязан обеспечить сохранность оборудования. Однако, при осуществлении проверки условий использования оборудования представителем Истца, которая осуществлялась 03 апреля 2023 года, установлено, что оборудование отсутствует в месте его установки по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с соответствующим письмом от 03.05.2023 года (копия прилагается), однако ответа так и не получил.

В соответствии с п.4.4. Договора, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель: использует оборудование с нарушением п.п.2.2.1-2.2.5 Договора.

В связи с нарушением условий Договора в части сохранности оборудования, 13 июня 2023 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате оборудования (копия прилагается) с 26 июня 2023 года.

Как следует из уточненного иска, ответчиком возвращено оборудование 21.11.2023

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 622 ГК РФ и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 платежи, связанные с фактическим пользованием арендованным имуществом, подлежат уплате пользователем за период до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущества в пользование.

Согласно п.4.5. Договора, при одностороннем расторжении договора ссудодателем ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю оборудование в течении 5 (пяти) дней после получения соответствующего уведомления от ссудодателя. При нарушении срока возврата ссудополучатель несет ответственность, предусмотренную п.3.2. Договора. Согласно п.3.2. Договора, за просрочку возврата оборудования в срок, указанный в п.2.2.7 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 0,03% от рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 507,50 руб. (75 000,00 руб. * 0,03% * 67 (количество просроченных дней с 02.07.2023 года по 07.09.2023). 

Суд признает расчет задолженности и пени, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора. Иного расчета стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела представлено не было. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой задолженности в 187 050 руб. и рассчитанной истцом неустойки в размере 2 880,57 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед истцом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае. 

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что ее размер чрезмерно завышен, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 1 507,50 рублей за период с 02.07.2023 по 07.09.2023 с учетом заявленных истцом требований.

Поскольку материалами дела установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков возврата оборудования, условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата оборудования, суд приходит к выводу о взыскании пени в заявленном иске размера,

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2.2.1 Договора безвозмездного пользования оборудованием №0081 от 27.01.2020 года, Ответчик обязан, использовать Оборудование по его назначению - исключительно для приготовления горячих напитков используя товар, продукцию и комплектующие, приобретенные только у ИП 

<

ФИО>1, согласно Договора поставки №0081П от 27.01.2020 года

В соответствии с п.2.2. Договора поставки №0081П от 27.01.2020 года (далее - Договор поставки), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять заказ товара, сумма заказа должна быть не менее плановой суммы отгрузки (указана в Приложении 1). Согласно Приложения 1 к Договору поставки, размер плановой отгрузки в месяц был согласован между сторонами как 5 кг. кофе зернового, стоимость которого составляет 1600,00 руб. (одна тысяча шестьсот рублей) за 1 (один) кг.

Истец указывает, что, поскольку ответчик в нарушение срока возвратил оборудование, истец был лишен возможности получения прибыли от сдачи спорного оборудования третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки - предполагаемая прибыль от сдачи оборудования в аренду, следует квалифицировать как требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

С учетом приведенных положений, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность получения истцом дохода, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить прибыль в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, приходит к выводу о не доказанности всей совокупности фактов, а именно противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора

Заявленные ко взысканию убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, истец не доказал наличие возможности получения дохода в заявленном размере от использования им спорного имущества в случае его своевременного возврата.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между истцом и 

<

ФИО>5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и правовой помощи по судебному представительству, согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2023 к договору, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаний, подготовка необходимых ходатайств.

Согласно акту № 1.1. от 05.09.2023 к договору об оказании юридических услуг, услуги оказаны в полном объёме, заказчик выплачивает денежные средства в размере 25 000 рублей за услуги, оказанные по дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2023 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 04.09.2023.

Оплата произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. /л.д. 42/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 одно судебное заседание, участие в котором представитель истца принимал посредством использования видеоконференц-связи), подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 3,7% от изначально заявленных им, приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 925 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании пени, убытков, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1, ИНН 

<

***> пени в размере 1 507,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024