Судья Надточиев Р.В. № 22-774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лебеде-вой А.А., прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Ростов-ской области от 07 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.05. 2019г. ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей в до-ход государства. 

Начало срока наказания – 12.02.2018г. Окончание срока наказания – 11.08.2025г.

Осужденный ФИО1, обратился в Батайский городской суд Ростов-ской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбы-вания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1, по-дал апелляционную жалобу. Считает постановление суда незаконным, нео-боснованным. Отмечает, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Вы-полняет работы по благоустройству территории исправительного учрежде-ния, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовест-но относится к труду и дисциплине. Правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санатории выполняет в полном объеме, имеет поощрения, не имеет неснятых и не погашенных взысканий. На производстве учреждения трудоустроен. По мнению автора жалобы, судом не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же то, что штраф в размере 50 000 рублей в доход государства выплачен. Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить. 

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Батай-ска Ростовской области Дмитренко Ю.О. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изме-нения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Лебедева А.А., поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В. просил пос-тановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелля-ционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляци-онная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назна-ченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, дру-гих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобож-дения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя испра-вительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Лаг-нер Д.А. отбыл установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения. 

Не оспаривая обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем постановлении суд указал, что ФИО1 за время отбывания нака-зания наряду с поощрениями, имел 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Он содержится в облегченных условиях содержания. Трудо-устроен, принимает участие по благоустройства территории учреждения, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, в культурно-мас-совых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на за-нятиях по социально-правовым знаниям присутствует, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, отношения с род-ственниками поддерживает. На основании психологического тестирования, прогноз благоприятный.

С учетом всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном от-бывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако дан-ные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения. 

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого ре-шения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедитель-ные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023г., в отношении ФИО1 оставить без из-менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев