Дело № 2-721/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007576-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 007 830 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом заказчика и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3 Договора перечень, объем и стоимость выполняемых работ определены сметой строительных работ (приложение №), являющимися неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 6.1 Договора цена работы составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек. Стороны определили срок завершения работ -ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора). Согласно разделу 4 Договора заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в пункте 6.1 Договора (п. 4.1.1 Договора), подписать промежуточные акты-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии со Сметой строительных работ (приложение №) к Договору и Финальный акт-приемки выполненных работ в соответствии с пунктов 7.5 Договора (п. -1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ посредством мессенджераWhatsApp, в котором стороны осуществляли деловую переписку. ДД.ММ.ГГГГ заказчик с подрядчиком прибыли на место строительства для приемки работ, заказчик не принял работы, устно указав подрядчику на некоторые недостатки, которые подрядчик позднее устранил. В связи с тем, что заказчик далее немотивированно отказался принимать работы, указывая на якобы существующие другие недостатки объекта строительства, подрядчик в соответствии с п. 7.9 Договора составил финальный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В нем он зафиксировал выполнение всех строительных работ по Договору, а также тот факт, что заказчик немотивированно отказывается от их приемки.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику «Уведомление о ходе приёмки и документах на закрытие выполненных работ», в которых указал о том, какие работы им были ранее приняты на основании актов №, о размере произведенной на ДД.ММ.ГГГГ оплате по Договору в размере 5 767 000 руб., а также о том, что он имеет претензии к качеству некоторых работ, и он инициировал проведение технической экспертизы. Таким образом, мотивированных обоснований несоответствия объекта строительства установленным требованиям и стандартам заказчиком предоставлено не было (как и на момент подачи иска).На данный момент заказчик произвел оплату подрядчику в размере 6 030 000 рублей.Таким образом, заказчик должен оплатить подрядчику оставшуюся сумму по договору в размере 970 000 руб. 00 коп.

Истец на основании п. 7.9 Договора составил финальный акт приема-передачи от 31.10.2024г., в котором зафиксировал выполнение всех строительных работ по Договору, а также тот факт, что заказчик немотивированно отказывается от их приемки. Таким образом, срок для уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка оплаты. 

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков платы работ Заказчик по требованию Подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 970 000.00 руб. Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), размер неустойки составляет 37 830,00 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, уточненным (л.д.108-113 том 3) в ходе судебного разбирательства после ознакомления с выводами судебной экспертизы в поярке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит соразмерно уменьшить размер покупной цены с учетом неустранимых недостатков предмета Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 2 939 262 руб. 00 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в связи с соразмерным уменьшением покупной цены предмета Договора с учетом уплаченной суммы в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 969262 руб. 00 коп.; размер суммы устранения недостатков в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 581 руб. 00 коп.; неустойку в связи с пропуском срока удовлетворения требований кредитора в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 006руб. 10 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда № строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика поступила Претензия от Подрядчика, что ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик уведомил о завершении всех работ посредством мессенджераWhatsApp. 26.10.2024г. заказчик и подрядчик прибыли на место строительства для приемки работ, заказчик работы не принял, устно указал подрядчику на недостатки, которые подрядчик позднее устранил.

В соответствии с п. 11.3. Договора Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться Сторонами любым из следующих способов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, настоящим Договором установлен исчерпывающий перечень способов направления юридически значимых сообщений Стороне Договора. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик уведомил Заказчика о завершении всех рабо посредством мессенджераWhatsApp, подрядчик фактически признает, что уведомление о завершении работ не было надлежащим образом направлено Заказчику.

Отдельным пунктом в Договоре установлено, что извещение о завершении этапа работы и (или) Работы в целом может быть направлено Подрядчиком Заказчику в порядке п. 11.3. Договора.

Истец по встречному иску полагает, что в совокупности, из п. 7.4., п. 11.3. Договора, позиции указанной Подрядчиком в досудебной претензии следует, что условия Договора Подрядчиком не выполнены.

Также, п. 7.8 Договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки несоответствия результатов Работ по Договору Сторонами составляется Дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок. Подрядчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Подрядчик прибыли на место строительства для приемки работ, Заказчик работы не принял, устно указал Подрядчику на недостатки, которые подрядчик позднее устранил. Однако Дефектного акта к досудебной претензии представлено не было, иным особом дефектный акт доставлен Заказчику не был.

Самому Заказчику о том, что какие-либо из недостатков работ были устранены не известно. Подрядчику предлагалось составить дефектный акт, однако от его составления последний уклонился. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил Подрядчику уведомление о ходе приемки и документах на закрытие выполненных работ Подрядчиком не оспаривается (отражено в исковом заявлении абз. 3 л. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Г РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

То есть в совокупности с п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец по встречному иску считает, что работы в рамках Договора ответчиком по встречному иску произведены некачественно. С целью выявления недостатков произведенных работ истец по встречному иску обратился в экспертное учреждение ООО «Техназдор», которым были выявлены недостатки строительных работ. 

Истец по встречному иску ФИО2 ссылается, что указанные гражданско-правовые отношения подлежит регулированию с учетом Закона о защите прав потребителей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску был направлен ответ на досудебную претензию, который в том числе содержал следующие требования: снизить стоимость работ по Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома на сумму в размере 236 469 рублей 60 копеек; обосновать в письменном, мотивированном ответе основания отступления от Проекта Заказчика; представить надлежащие корректировочные акты, заключенные междуСторонам в рамках Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

Отказ от исполнения настоящей досудебной претензии, равно как и частичное удовлетворение претензии будет являться основанием обращения в суд со встречным иском с вопросом о расторжении договора и взыскании ущерба в рамках настоящего Договора. Однако Ответа на указанную претензию не поступило.

Определением Коломенского городского суда Московской области по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 964 000 руб. 00 коп.; Стоимость некачественно выполненных работ, носящих неустранимый характер составляет 2 939 262 руб. 00 коп.; стоимость устранения выявленных устранимых дефектов составляет 133 581 руб. 00 коп., что по мнению истца по встречному иску является основанием для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с Подрядчика стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Истец по основному иску (ответчик по встречному) ИП ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали основные исковые требования, просили их удовлетворить, возражали портив удовлетворения встречных исковых требований, о чем представили письменные возражения (л.д.34-39 том 2), просили назначить повторную судебную экспертизу, полагая заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6 недопустимым доказательством. 

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просили встречные исковые требования удовлетворить, при том при заявлении встречных исковых требований они признали наличие у ответчика по основному иску задолженности перед ИП ФИО1и сумму недоплаты в размере 970000 руб. вычли из суммы, на которую просят соразмерно уменьшить стоимость работ по договору, но при этом полагали, что на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка. 

Третье лицо ПАО Сбербанк России, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором просит исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить, во удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать, в решении указать, что построенный объект будет находиться в залоге у банка, а при удовлетворении иска признать объект находящимся в залоге. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ, 1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно п. 3 ст. 790 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", жилой дом не относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен подряда № на строительство индивидуального жилого дома (л.д.19-26 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом заказчика и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К договору приложен проект жилого дома «Биг Хаус» (л.д.27-48 том 1) и смета строительных работ (л.д.49-51 том 1), смета строительных материалов (л.д.52-53 том 1).

В соответствии с п. 6.1 Договора цена работы составляет 7 000 000 руб. 00 коп. Стороны определили срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.4 Договора). Согласно разделу 4 Договора заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в пункте 6.1 Договора (п. 4.1.1 Договора), подписать промежуточные акты-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии со Сметой строительных работ (приложение №) к Договору и Финальный акт-приемки выполненных работ в соответствии с пунктов 7.5 Договора (п. -1.5 Договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик ФИО2 оплатил ИП ФИО1 работы в размере 6030000 руб., остаток задолженности составляет 970000 руб., что не оспаривается ответчиком по основному иску. 

ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о ходе приемки и документах на закрытие выполненных работ (л.д.16-17).

Также подрядчиком ИП ФИО1 был составлен и подписан в одностороннем порядке финальный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Как указывают стороны, ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ посредством мессенджераWhatsApp, в котором стороны осуществляли деловую переписку. ДД.ММ.ГГГГ заказчик с подрядчиком прибыли на место строительства для приемки работ, заказчик не принял работы, устно указав подрядчику на некоторые недостатки. 

Финальный акт заказчиком не подписан, исправление недостатков не принято. 

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ без указания периода и справка о стоимости выполненных работ (л.д.54-57 ом 1), а также акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 том 1) подписанные обеими сторонами. 

ИП ФИО1 направил в адрес заказчика ФИО2 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 том 1) с требованием о выплате 970000 руб., на которую ФИО2 предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан на обнаруженные им недостатки, в связи с чем просит снизить стоимость работ на сумму в размере 236469,60 руб., обосновать отступления от проекта, предоставить надлежащие корректированные акты (л.д.142-149 том 1). 

Истцом по встречному иску в материалы дела предоставлено экспертное заключение № ООО «Технадзор» (л.д.184-241 том 1), согласно которого в ходе исследования были выявлены отступления от проекта и действующих нормативных документов, допущенные при производстве строительных работ, определены фактически выполненные работы, а также стоимость работ и материалы затраченных на выполнение неустранимых недостатков и определена стоимость работ и материал, необходимых для устранения выявленных недостатков размере 380145,60 руб. 

По ходатайству истца по основному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» (л.д.61-65 том 2).

Согласно выводов, представленных экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-102 том 3) качество выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, кадастровый №, категорически не соответствует строительным нормам и правилам, а также договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к нему, а также проектной документации.

Перечень недостатков представлен в таблице № (л.д.21-30 том 3) исследовательской части и по первому вопросу.

Дефекты, которые экспертом классифицированы в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качество продукции. Термины и определения» как значительные, критические и неустранимые, относятся к категории дефектов, ухудшающих качество выполненных строительно-монтажных работ, и которые как следствие влияют на будущие эксплуатационные характеристики и образование дефектов в жилом строении в процессе эксплуатации.

Дефекты (недостатки) №, отраженные в таблице №, являются существенными (значительными и критическими) и неустранимыми, ухудшающими результаты работы и вносящие построенный жилой дом в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153) к ограниченно работоспособному, т.е. категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

На дату проведения экспертизы жилой дом является объектом незавершенного строительства и в этой связи к нему не могут предъявляться требования, которые предъявляются к жилому дому как пригодному для проживания.

Дефекты (недостатки) №, отраженные в таблице №, являются малозначительными/значительными, устранимыми, а дефект под № является малозначительным и неустранимым, и не ухудшают качество выполненных строительно- монтажных работ и не оказывают влияние на техническое состояние жилого дома.

В исследовательской части по первому вопросу установлено, что причинами образования выявленных экспертом дефектов (недостатков) является фатальное нарушение строительных норм и правил, инструкций по применению строительных материалов, а также невыполнение требований проекта подрядной организацией.

Описанные в таблице № дефекты (недостатки) не могли образоваться от действий заказчика ФИО2 в результате планирования им участка с помощью механизированной тяжелой техники на строительной площадке в период проведения строительных работ подрядчиком, а также после окончания выполнения работ подрядчиком путем самовольной выемки и укладки заказчиком утеплителя в межэтажном перекрытии спорного дома.

В таблице № исследовательской части по третьему вопросу экспертом представлен перечень значительных и критических дефектов, которые являются не устранимыми.

Экспертом сообщается о невозможности устранения выявленных критических и значительных дефектов без полного демонтажа строения и его повторного возведения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 964 000,00 рублей.

Стоимость устранения выявленных устранимых дефектов составляет 133 581 рублей.

Экспертом произведён расчёт стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ и использованных при их выполнении материалов, устранение которых невозможно. Расчет стоимости введен в соответствии с видами работ и ценами, отраженными в 

<

данные изъяты> предъявленных подрядчиком.

Стоимость некачественно выполненных работ, носящих неустранимый характер, составляет 2 939 262 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, представленные в заключении поддержал, пояснил, что им допущена ошибка при расчете стоимости фактически выявленных работ по договору подряда, которая составила в действительности 6940000 руб. 

Также эксперт пояснил, что под неустранимым недостатком понимается дефект, устранение которого технически невозможно или нецелесообразно. Был выявлен ряд недостатков, которые нашли свое отражение в таблице №, которые в совокупности говорят об их неустранимости. Перевязка блоков стен не соответствует нормативам. После перевязки стен были выполнены следующие этапы строительства, локально устранить перевязку стен не представляется возможным. Подрядчик должен был выявить нарушение, допущенное работниками и принять меры по его устранению и не продолжать работы при выявленном нарушении. Не был выполнен расчет несущей способности. Имелась вотсап переписка в материалах дела, где речь шла о толщине и глубине шва облицовочного кирпича, где подрядчик, основываясь на своем опыте, говорил, что выполнять в соответствии с СП не обязательно. Облицовочный кирпич, его ложковая часть отваливается после зимы, потому что шов не заполняют, а выполняют его утопленным, при воздействии осадков на поверхностную часть кирпича, кирпич напитывается влагой и далее вода кристаллизуется и расширяется, происходит разрушение кирпича. В данном случае шов был утопленный, подрядчик убедил заказчика, что все будет в порядке. Иных согласований эксперт не заметил. Окна не соответствуют архитектурной части проекта, но не влияют на несущую способность здания. Эксперт не исключил, что где-то в тексте заключения терминология «блок» может быть применена к кирпичу. Это никак не влияет на полноту заключения. Также указал, что на одной стене имеется несоответствие перевязке блоков, на этой же стене есть нормативно выполненные участки. Повышенная нагрузка на вертикальные швы, трещины являются последствием некачественного монтажа. На фото 32 ряды между собой неправильно состыкованы. Блок следующего ряда должен заходить на 2/3 его длины, что подрядчиком на многих участках не выполнено. На каком-то участке удалось смонтировать верно, но это единственные участки. На фото 51 кирпичи складываются один на один без перевязки. На фото 53 тоже критические нарушения. В основном вся площадь стен выполнена неверно, есть участки, где строители выполнили верно перевязку, но они должны были ее всю выполнить верно, а не какую-то часть. 80% выполнено не по нормативу. На фото 56 первый и второй ряд кладки, блок послед ряда не заходит на 2/3, для удобства строительства производителями блоков сделаны резки, первый и второй ряд не перевязаны 2/3. 2 и 3 ряд перевязка составляет 1,5-2 см. С верхних рядов, выполненных по нормативу оказывается нагрузка на нижние ряды, нагрузка не распределяется равномерно, это приводит к тому, что блоки могут откалываться. 

Нельзя было выполнить кладку этого шва цементного с зазором с левой стороны в 2 мм, блоки разошлись. Блок разошёлся и рядом, и внизу. 

В договоре было отражено, что строительство ведется в соответствии с разработанным проектом. Подрядчиком изменения вносится в проект без согласования, не выполняются расчеты. Подрядчик не представил расчет по несущей способности. За счет армопояса утяжелили конструкцию, повысили нагрузки на фундамент и на блоки керамические, не проработав влияние армопоясов на керамические блоки, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что это дефект, а не просто потому что не соответствует проекту. Трещин масса имеется в вертикальных швах керамических блоков. Проектом был предусмотрен более легкий армопояс, потому что в качестве наружных стен были выбраны керамические блоки. Сам по себе армопояс в данном случае не может быть сохранен при устранении недостатка, связанного с недостатком блоков, толщиной швов. 

Отдельно эксперт указал стоимость некачественно выполненных работ и отражено в заключении, что дефекты, которые установлены как критические, неустранимые влияют на будущие характеристики при эксплуатации. Строение не признается аварийным, у него в перспективе возможно образование последствий от допущенных недостатков на этапе строительства. В процессе написания заключения, на определении устранимости влияет несколько факторов. В масштабах этого дома невозможно устранить затиркой. Перевязка блоков неверная, толщина швов в блоках, блоки смонтированы неправильно, крыша «тихий ужас» из этого всего следует, что качество выполненных работ на уровне студентов 1 курса строительного. 

Видя все эти разночтения в выполненных работах с проектом и с договором остается руководствоваться стандартами строительных правил, которые имеют общероссийское использование. П.9 СП указано, что толщина швов должна составлять 13 мм. Производитель использовал регламент СП при разработке своей технологической карты, не стояла задача поиска ошибок в проекте в расчетах. Эксперт указал СП и технологическую карту завода производителя.

Были просветы в утеплителе. На фото 61 просветы при монтаже утеплителя. Это неустранимый недостаток, это неправильно выполненная укладка утеплителя, нахлест отсутствует. В сравнении с другими нарушениями это мелочи. На фото 60 эксперт просил поднять утеплитель и показать его толщину, а на фото 61 уже недостатки утеплителя. В какой момент были выполнены некачественные работы невозможно определить, но дом еще не сдан в эксплуатацию, другой подрядчик работы не выполнял. 

Мауэрлат профилированный, не круглый. Он деформированный. По всей длине мауэрлат опирается где-то на армопояс. Его можно заменить. 

По СП деревянная конструкция. ФИО3 была по всей длине балки. По СП по всей длине трещины не допускаются. Возможно подрядчику попался брак. Материал закупал подрядчик и он должен был заниматься проверкой качества. 

Эксперт обратил внимание суда на фотографии после 70 - отклонение вертикальных опорных балок. Они с отклонением на 10-20 градусов. На фото 66 балка опорная непрофилированная. На фото 63 отсутствие врубов. Когда стропильные конструкции опираются на балки, они не должны опираться на ее ребро, а на поверхность. Должны быть вырубки, чтобы нагрузка распределилась по балке и имела несущую способность. Врубка должна была быть сделана так, чтобы стропильная нога оперлась на врубку. В результате планирования участка не могли образоваться все перечисленные недостатки. 

Трещины в отмостке могла образоваться в неуходе за бетоном, в недостаточном армировании или недостаточном основании этой отмостки. Эксперт склонен думать, что это трещина образовалась из-за того, что отсутствовали в отмоске швы.

Эксперт учел тот материал, который был использован в отношении некачественно выполненных работ: блоки, кирпичи, пиломатериалы, а также связующие материалы. Объем работ, принятый в соответствие с вашей сметой. Он может отклоняться на +-5%. У вас отсутствует акт освидетельствования скрытых работ. Фактический материал не считался. 

Выполненные неверно наружные стены, а к ним примыкают облицовка и прегородка. Есть два варианта устранения этого недостатка, если разбирать стены, то перегопродки оставить не получится, если дом будет приято решение оставить, то стоимость пергородок должна быть отражена как некачественная работа. Если устранять все недостатки, то от этого дома останется только бетонная плита, блоки, кирпич, деревянные конструкции не могут быть использованы повторно. 

Сами по себе пергородки не являются отдельными строительными конструкциями, они связаны с наружными несущими стенами. Эта работа является следствием дефектов при укладке стен. Вертикальные швы можно замазать клеем и эксперт сделал расчет на стоимость замазывания клеем. В договоре указано, что работы ведутся в соответствии с проектной документацией. Представленная смета не совсем информативный характер носит.

В ГОСТе отражено, что дефект – любое несоответствии результата готовой продукции. А если это не согласовано, то это точно дефект. Любое изменение по СП подлежит согласованию с заказчиком. Стороны возражали по поводу армопояса. В проекте предусмотрен другой армопояс, если подрядчик изменяет проект, то необходимо выполнить расчет несущей способности здания, потому что на наружные стены возникает дополнительная нагрузка, но расчеты не сделаны, не согласовывались с заказчиком.

У керамических блоков несущая способность меньше, чем у полнотелых кирпичей и блоков, подрядчик изменяет проектное решение на более тяжелый армопояс, уже разошлись вертикальные швы в блоках, потому что увеличена нагрузка, в том числе от неверно запроектированногоармопояса. С точки зрениях технических норм это критические недостатки. С точки зрения тех. нормативов все здание до фундамента нужно демонтировать. Мауэрлат в текущем состоянии нужно заменить. Мягкая черепица не влияет на образование недостатков, она легче, чем металлическое покрытие кровли. На фото 84 перевязка блоков не соответствует, это критически й дефект. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.1 том 3) имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы (л.д.99-102 том 3). 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При этом, судом не принята в качестве допустимого доказательства, представленная стороной истца по основному иску ИП ФИО1 рецензия № составленная ИП ФИО9 (л.д.126-180 том 3), на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая выводы о том, что эксперт не предупрежден надлежаще об уголовной ответственности, что исследование не выполнено должным образом, нарушены требован я к составлению заключения, заключение содержит ложную информацию, не исследовалась исполнительная документация. 

Суд находит, что что данная рецензия фактически выражает лишь субъективное мнение лиц, составивших и подписавших рецензию. Рецензия составлена по инициативе ИП ФИО1, без исследования материалов гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. Также судом учтено, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста.

Таким образом, суд находит доказанным факт допущения истцом по основному иску ИП ФИО1 существенных и неустранимых недостатков при строительстве жилого дома при выполнении договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 2 939 262 руб. 00 коп.

При этом такой способ защиты права потребителя, как соразмерное уменьшение стоимости работы предусмотрен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

Между тем, в суде установлено, что ответчиком по основному иску (истцом по встречному) не исполнена обязанность по оплате выполненных работ на сумму 970000 руб., при этом подрядчиком направлялась в адрес заказчика претензия на оплату выполненных работ. Исходя из того, что ответчик по основному иску ФИО2 не заявляет требование о расторжении договора и фактически принимает работы, произведенные ИП ФИО1 с учетом уменьшения соразмерной стоимости и при возмещении стоимости устранимых недостатков, суд полагает, что истцом по основному иску ИП ФИО10 обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО11 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренного размера неустойки в п.8.3 Договора в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет истца по основному иску (л.д.8 том 1) судом проверен, является арифметически верным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом суммы и периода задолженности ФИО2 перед подрядчиком ИП ФИО1 суд находит заявленный размер неустойки 37 830,00 руб. несоразмерным и подлежащим уменьшению до 25 000 руб. 

Следовательно, всего ответчиком ФИО2 подлежала оплата в размере 995 000 руб. (970000 + 25000), которая подлежит зачету при размере подлежащей взысканию суммы с ИП ФИО1 в связи с соразмерным уменьшением стоимости работ. 

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика по встречному иску, что заказчик обязан вернуть ему материалы. Как следует из материалов дела, строительный материалы закупался подрядчиком на денежные средства заказчика, что есть собственником строительного материала является именно ФИО2

Кроме того, потребителем ФИО2 не заявлено требование о расторжении договора.

С учетом соразмерного уменьшения размера покупной цены с учетом неустранимых недостатков предмета договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 939 262 руб. 00 коп., требования истца по основному иску ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1007830,00 руб. не подлежат удовлетворению судом.

При этом суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, так как при соразмерном уменьшении цены договора, подлежит зачету сумма задолженности заказчика ФИО2 в размере 995000 руб,. в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО11 денежную сумму в связи с соразмерным уменьшением покупной цены предмета Договора с учетом уплаченной суммы в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 944 262 руб. 00 коп. (из расчета 2 939262 - 995000).

С учетом подтверждения в суде допущения ИП ФИО1 производства недостатков, стоимость устранения которых составляет 133581 руб., суд удовлетворяет требования ФИО2, о взыскании в его пользу с ИП ФИО1 размера суммы устранения недостатков в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 581 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд соглашается с периодом начисления неустойки, т.к. истцом по встречному иску представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досудебного требования и получение его адресатом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет истца по встречному иску ФИО2 исходя из начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не обоснован. 

Исходя и суммы задолженности в размере 133581 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 360668,70 руб. (из расчета 133581 * 270 * 1%).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску (истца по основному) заявил о применении ст. 333 ГК РФ кначисленной неустойки и штрафу ввиду их несоразмерности. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей., находя неустойку в размере 360 668,70 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывает, что в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб., ФИО2 указал на причинение страданий его детям и его семье, в то время как моральные страдания членов семьи ФИО2 не подлежат возмещению в настоящем споре. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 270 000 руб. суд отказывает ФИО2, т.к. причинение морального вреда на указанную сумму не доказано истцом по встречному иску.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41). Данная претензия не была исполнена ответчиком в досудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в связи с соразмерным уменьшением покупной цены предмета Договора с учетом уплаченной суммы в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 944 262 руб. 00 коп., размера суммы устранения недостатков в рамках Договора подряда в размере 133 581 рублей 00 копеек, неустойки в связи с пропуском срока удовлетворения требований потребителя в рамках Договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 2212784 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составит 1063921,50 руб. (из расчета 2212784/2).

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства. 

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает ФИО2

Государственная пошлина от взысканной судом суммы 2217843 руб. составляет 39278 руб., и за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб., всего 42278 руб. 

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина при подаче первоначального встречного иска в размере 34493 руб. и 3000 руб. (л.д.180-181 том 1), и при подаче уточненного встречного иска доплачено 12904 руб. (л.д.114 том 3), всего 50397 руб.

Соответственно с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в доход местного бюджета не подлежит взысканию. 

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, изложенным в письменном отзыве, суд усматривает, что ПАО Сбербанк не завил о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, в связи с чем суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения, что построенный объект находится в залоге у Банка. Отношение по залогу регламентированы кредитным договором между Банком и ФИО2, который не является предметом настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 суд отказывает, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 007 830 руб. – отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить размер покупной цены с учетом неустранимых недостатков предмета договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) и ФИО2 на сумму в размере 2 939 262 рублей 00 копеек;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежную сумму в связи с соразмерным уменьшением покупной цены предмета Договора с учетом уплаченной суммы в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 944 262 руб. 00 коп., размер суммы устранения недостатков в рамках Договораподряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 581 рублей 00 копеек, неустойку в связи с пропуском срока удовлетворения требований потребителя в рамках Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда вразмере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 457 843 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной суммы в связи с соразмерным уменьшением покупной ценны, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская