12-84/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении ххххххх хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда ххххххх ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4, вынесенного по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от хх.хх.хххх № хх, вынесенное заместителем начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО3 в отношении ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО3 хх.хх.хххх, ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласилась с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх - отдел производства по делам об административных правонарушениях.

Решением заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № хх о наложении административного наказание в виде штрафа, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО3 хх.хх.хххх, в отношении собственника автомобиля «Хонда Фрид»,государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ –оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО5, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «Хонда ФИО6»,государственный регистрационный знак 

<

***> он (ФИО5) за рулём не находился, поскольку по договору купли-продажи, который является одновременно и актом приёма-передачи, передал вышеуказанное транспортное средство новому владельцу. В указанный период времени находился на работе в ххххххх, что подтверждается справкой с места работы, что является основанием для освобождения его (ФИО2) от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Просит суд отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от хх.хх.хххх № хх и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от хх.хх.хххх № хх.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх, заявитель ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Ознакомившись с доводами ФИО2, изучив материал, и документы, поступившие из ОГИБДД МОВД, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 19 часов 09 минут в ххххххх на 16 км, 400 м, автодороги «Хабаровск-Владивосток», специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Хонда ФИО6»,государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор KBQ198, свидетельство о поверке 0000538, срок действия до хх.хх.хххх. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх - начальником отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4 проверены базы данных ГИБДД на момент фиксации административного правонарушения - хх.хх.хххх, в связи с чем установлено, что в указанный период времени собственником автомобиля «Хонда ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2 Вплоть до хх.хх.хххх действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства ФИО2, не производил. 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство «Хонда ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по ПК в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, ФИО2 не управлял, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решений.

Суду не представлен оригинал договора купли-продажи от хх.хх.хххх, на который ссылается ФИО2, несмотря на то, что данный документ вызвал сомнения его подлинности, при рассмотрением жалобы ФИО2 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх - начальником отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4, как не отвечающий требованиям к документам подобного рода.

Ссылка в жалобе на то, что «законом не предусмотрена обязанность бывшего собственника снимать с регистрационного учёта транспортное средство, выбывшее из владения», является ошибочной и не соответствует требованию закона, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх (в ред. Постановлений Правительства РФ от хх.хх.хххх «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными-средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО3 хх.хх.хххх наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО3 каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое решение, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх - начальником отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № хх о наложении административного наказание в виде штрафа, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО3 хх.хх.хххх, в отношении собственника автомобиля «Хонда Фрид»,государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованными, законными, справедливыми, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № хх о наложении административного наказание в виде штрафа, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ________________________