Дело № 12-313/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320162228 от 14.04.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320162228 от 14.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав, что территория, на которой была осуществлена стоянка автомобиля «Шкода Octavia» тротуаром не является, а является прилегающей территорией, так как примыкает к проезду во двор жилого массива, не приподнята над уровнем проезда, не отделена от него бордюрным камнем, в месте примыкания отсутствует рампа, знак 4.5 «Пешеходная дорожка» и другие запрещающие знаки не установлены. При этом автомобиль был припаркован таким образом, что не создавал помех для движения пешеходов и других автомобилей, а потому событие вмененного правонарушения отсутствует. В постановлении не указано на нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а потому стоянка на тротуаре не является достаточным основанием для вменения нарушений требований п. 12.1 ПДД РФ. Припаркованный автомобиль не создавал помех для движения пешеходов, а потому нарушений п. 12.4 ПДД допущено не было. В постановлении не указано конкретная часть 3 или 4 ст. 12.19 КоАП РФ допущенного нарушения, которая образовывала бы состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, как административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Также в жалобе указано на нарушения, допущенные при составлении протокола о задержании транспортного средства, а именно: не указаны данные о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения, в нарушении ст. 27.13 ч. 4 КоАП РФ; не оформлено решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, в нарушении ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Также в жалобе ФИО1 просит возместить расходы, понесенные за необоснованную эвакуацию и оплату штрафстоянки автомобиля в размере 2 815, 61 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, и просил ее удовлетворить. При исследовании видеофиксации, представленной в материалах дела, поступивших из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в том числе и с фотографией его автомобиля, сделанной в момент нарушения ПДД РФ, пояснил, что отображенное на видеофиксации и фотографии расположение транспортного средства соответствует действительности. 

Судом был получен ответ на запрос, направленный в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, территория, прилегающая к фасаду здания по адресу 

<

адрес>, является тротуаром.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 01 минуту, управляя транспортным средством «Шкода Octavia» г.р.№, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов, в нарушение п. 12.1, п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака «Место Стоянки», дополненного указанными выше табличками, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

На основании п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом АС № 048751 о задержании транспортного средства от 14.04.2018 года, задержание транспортного средства производилось при осуществлении фото и видеофиксации;

- протоколом об административном правонарушении 78 8 032 016221 от 14.04.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1;

- ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, полученному по запросу суда, в соответствии с которым территория, прилегающая к фасаду здания по адресу 

<

адрес> является тротуаром.

Фотография и видеозапись, представленные с материалом в отношении ФИО1, полностью подтверждают виновность последнего, совершившего остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, с нарушением п. 12.1, п. 12.4 ПДД РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320162228 от 14.04.2018 года, за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, тротуаром не является, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами фотофиксации, видеофиксации, и сведениям, содержащимся в ответе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Так, из представленной фотографии и видеозаписи явно видно, что транспортное средство заявителя стоит на участке, предназначенном для движения пешеходов, данный участок отделен от проезжей части Дачного проспекта газоном, бордюрным камнем, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки его автомобиля тротуаром не является, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами административного дела.

Тот факт, что в постановлении не содержится указание на нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а также не отсутствует указание на часть 3 и 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которая образовывала бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении описана объективная сторона правонарушения, заключающаяся в том, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Шкода» г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> совершил остановку, стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. А также в постановлении содержится указание на то, что данное правонарушение было совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.. Событие административного правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении описано верно, должностным лицом вменены нарушения п. 12.1, п.12.4 ПДД РФ, при этом п. 12.1 ПДД РФ содержит ссылку на п. 12.2 ПДД РФ. 

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку задержание транспортного средства имело место в отсутствие его владельца (или лица, управлявшего транспортным средством), согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие водителя, с применением видеозаписи. При этом в постановлении содержатся сведения о принятом решении должностного лица о возврате транспортного средства. Вынесение отдельного процессуального документа нормами КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, нарушений ст. 27.13 КоАП РФ допущено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

Требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им за необоснованную эвакуацию и оплату штрафстоянки автомобиля, удовлетворению не подлежат. Данная мера являлась обеспечительной для производства по делу об административном правонарушении и применена должностным лицом в пределах своих полномочий. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320162228 от 14.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова