№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Уральский резерв» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ПКП «Уральский резерв» о возмещении материального ущерба в сумме 201 648, 62 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 7 259 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, виновником которого является последний. По обращению истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 11 877, 38 рублей. Согласно заключению ООО «Гарант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 256 рублей. На основании указанного заключения истец просит взыскать с ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО ПКП «Уральский резерв» и третьего лица ФИО1 – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывает на то, что не по всем повреждениям истец обралась в страховую компанию, полагает, что в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, поскольку автомобиль истца 2016 года выпуска. Полагала, что вознаграждение судебного эксперта должно быть уменьшено, поскольку эксперт не осматривал место ДТП и транспортные средства, выполнил меньший объем работ, чем предполагалось. Также считает чрезмерно завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, которым фактически только подано исковое заявление.

Третьи лица ФИО1, САО «ВСК», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло ДТП.

Виновником ДТП является ФИО1

Истец обратился к страховщику САО «ВСК», который выплатил на основании заключенного соглашения 15 027 рублей.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился к эксперту ООО «Гарант-2001». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 526 рублей (л.д. №).

По ходатайству истца судом, с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1

Согласно выводам эксперта повреждение всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в актах осмотра и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 192 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 114 200 рублей.

Исследовательская часть указанного заключения содержит анализ административного материала, анализ фотографий, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом обращено внимание, что осмотр места ДТП не производился, поскольку на момент проведения экспертизы вещная обстановка на месте ДТП с ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных обстоятельств изменилась. 

Исходя из отсутствия противоречий и неясностей в имеющемся экспертном заключении, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта.

Представителем ООО ПКП «Уральский резерв» и третьего лица ФИО1 кроме голословного несогласия с заключением судебной экспертизы каких-либо контрдоказательств, а также убедительных доводов со ссылкой на нормативные положения, регламентирующие порядок производства судебных экспертиз, опровергающих сделанные выводы, в дело не представлено.

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО ПКП «Уральский резерв» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 273 рубля (192 300 – 15 027).

Оснований для взыскания страхового возмещения и каких-либо санкций с САО «ВСК» суд не усматривает, поскольку при получении возмещения в сумме 15 027 рублей, истец согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

Доводы о том, что в извещении о ДТП и акте страховой компании зафиксированы не все повреждения, подлежат отклонению, поскольку в заключении ООО Агентство «Вита-Гарант» экспертом указано, что все повреждения, указанные в актах осмотров и отраженные на фотографиях, соответствуют своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, плата за оказание юридических услуг составила 20 000 рублей. 

Объем оказываемых юридических услуг определен пунктом 2.2.2 указанного договора, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг по составлению процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба от ДТП. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве обоснования ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Уральский резерв», ИНН №, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Уральский резерв» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 273 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.