Дело № 12-573/2020

(в районном суде № 5-368/2020) судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно:

10 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

...>, станция ГУП «Петербургский метрополитен» «Горьковская», на движущемся вниз эскалаторе, добровольно осуществлял публичное мероприятие в виде пикетирования в составе группы из 5 человек, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему критики действий исполнительной власти Санкт-Петербурга по повышению тарифов на проезд в общественном транспорте, в нарушение требований Федерального закона № ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия в указанное время, в указанном месте с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (не более 10 метров) от него другими участниками пикетирования, демонстрирующими плакаты размером около 90 см на 70 см с надписями «Город задыхается в пробках # хватитповышать», «Необходимо развивать общественный транспорт # хватитповышать», «Вместо этого ФИО2 повышает стоимость проезда # хватитповышать», «На 15 рублей это 33% # хватитповышать», «Вы голосовали за это 8 сентября # хватитповышать», держал в руках плакат зеленого цвета с надписью «Город задыхается в пробках # хватитповышать», то есть проводил пикетирование, которое не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № ФЗ-54 от 19.06.2004, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Передрук А.Д. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, так как он участвовал в пикетировании группой лиц, а не осуществлял одиночное пикетирование, в связи с чем, не являлся организатором данного публичного мероприятия. При рассмотрении дела в районном суде не участвовал прокурор, что является нарушением прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным вмешательством в реализацию им прав, гарантированных ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

ФИО1 и его защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Ткаченко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым материалами дела не установлено время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в материалах дела имеются недопустимые доказательства, полученные в порядке, не предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, представленная видеозапись не позволяет достоверно установить, что на ней запечатлен именно ФИО1 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Указанные в ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ действия, повлекшие наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения), причинения вреда здоровью человека или имуществу (если в этих действиях не содержится уголовно наказуемого деяния), а также совершенные в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и осложнившие выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среды, квалифицируются по ч. ч. 3, 4 и 7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

...>, станция ГУП «Петербургский метрополитен» «Горьковская», на движущемся вниз эскалаторе, добровольно осуществлял публичное мероприятие в виде пикетирования в составе группы из 5 человек, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему критики действий исполнительной власти Санкт-Петербурга по повышению тарифов на проезд в общественном транспорте, в нарушение требований Федерального закона № ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия в указанное время, в указанном месте с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (не более 10 метров) от него другими участниками пикетирования, демонстрирующими плакаты размером около 90 см на 70 см с надписями «Город задыхается в пробках # хватитповышать», «Необходимо развивать общественный транспорт # хватитповышать», «Вместо этого ФИО2 повышает стоимость проезда # хватитповышать», «На 15 рублей это 33% # хватитповышать», «Вы голосовали за это 8 сентября # хватитповышать», держал в руках плакат зеленого цвета с надписью «Город задыхается в пробках # хватитповышать», то есть проводил пикетирование, которое не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. 

Судьей районного суда обоснованно установлено, что ФИО1 и находившиеся в непосредственной близости (не более 10 метров) от него другие участники пикетирования использовали ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигали общие требования и призывы (# хватитповышать).

При этом, из материалов дела не усматривается данных о том, что ФИО1 вменялось невыполнение или ненадлежащее выполнение как организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона № ФЗ-54 от 19.06.2004 (за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо организация или проведение публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из постановления, судья районного суда установил отсутствие оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не рассмотрев вопрос о том, являлся ли ФИО1 организатором публичного мероприятия в виде пикетирования, имевшего место 10 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, по адресу: 

<

...>, станция ГУП «Петербургский метрополитен» «Горьковская», а также вопрос о том, имели ли место несколько пикетов, каждый из которых формально подпадал под признаки одиночного, либо один пикет, проводимый группой из 5 человек. 

При этом, составленным по данному делу административным материалом и обжалуемым судебным актом ФИО1 фактически вменяется в вину проведение публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалоб ФИО1 и его защитника Передрука А.Д., а также письменных дополнений защитника Ткаченко И.В., поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исаева А.В.