Дело №2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просят взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также расходы по составлению отчета 

<

номер скрыт> об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, расположенной в многоквартирном жилом доме. 

<

дата скрыта> по вине ответчика являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, которая расположена этажом выше, над истцами, горячей водой была залита квартира истцов. 

<

дата скрыта>. в ходе осмотра квартиры истцов ООО «УК Жилсервис» было установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки к сместителю на кухне, на горячей воде в 

<

адрес скрыт>. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истцы обратилась к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчета рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком отделки и имуществу в квартире истцов с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. Компенсация юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, ранее пояснила, что залив начался примерно пол-одиннадцатого утра. Течь начало с потолка в кухне, целый час текла вода. ФИО4 звонила в УК «Жилсервис», но сантехники все ушли на обед. Коридор практически весь оказался залит, в ванной потолок поврежден. Ремонт в квартире был сделан в 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>-

<

дата скрыта>, шпатлевали стены, штукатурили, меняли обои, ламинат, потолочную плитку, ремонт делала своими силами. Просила взыскать суммы солидарно в пользу истцов, так как являются семьей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснил, что прибыл в день залива в квартиру, сам перекрывал кран в квартире ФИО4. Овчинникова сама не могла перекрыть кран, так как он тяжело перекрывается. Вода горячая фонтаном текла. На кухне в квартире О-вых струя воды била в стену, конкретно не видно было, откуда именно. Просил взыскать суммы солидарно в пользу истцов, так как являются семьей.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснил, что прибыл в квартиру в день залива, когда воду уже перекрыли. Воду собирали совками. Потом пришли сотрудники УК «Жилсервис», составили акт. Просил взыскать суммы солидарно в пользу истцов, так как являются семьей.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала. Дополнила, что не согласны с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, так как в нем имеются противоречия, занижены расценки на некоторые материалы. Например, стоимость ламината посчитана как за 

<

данные изъяты> кв.м, тогда фактически она на сайте указана за 

<

данные изъяты> кв.м. Занижен срок службы ламината. Полагала, что отчет ИП ФИО5 более достоверный и объективный.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участвовал. Ранее в судебном заседании не оспаривал причину залива. Полагал размер ущерба завышенным. Пояснил, что в отчете, представленном истцами указан ламинат, по характеристикам отличающий от ранее установленного в квартире, дороже. Истица сама дала образцы, из которых видно, что ламинат не сантиметровый, обои бумажные, а не на флизелиновой основе. Стены и пол в коридоре были целые при осмотре 

<

дата скрыта>г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против размера предъявленного ущерба. Пояснила, что акта осмотра от 

<

дата скрыта>г. не отражает объем повреждений. Осмотр был проведен в отсутствие ответчика, он не был предупрежден, чем нарушены его права. Отчет ИП ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, так как сам лично ФИО5 в его составлении, в осмотре не участвовал. Это подтверждается пояснениями Кустовой и показаниями свидетеля ФИО8, помощника ФИО5. В отчете завышены расценки материалов, учтены цены только одного магазина, объемы работ. Процент износа в отчете ИП ФИО5 ничем не обоснован.

Представители третьих лиц ООО " УК Жилсервис", МУКП «ЕИРЦ» 

<

адрес скрыт> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт>, на праве общей совместной собственности (л.д.49).

ФИО4 является собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт>, на праве собственности, которая находится этажом выше 

<

адрес скрыт> (л.д.61-62).

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что 

<

дата скрыта> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, собственниками которой являются истцы. 

Суд находит доказанным в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежит возложению на ответчика ФИО4

Согласно акта обследования 

<

адрес скрыт> по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. комиссией в составе сотрудников ООО «УК Жилсервис» установлена причина затопления – течь гибкой подводки к сместителю на кухне на горячей воде в 

<

адрес скрыт> (л.д. 9).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба истцами представлен суду отчет от 

<

дата скрыта>, составленный оценщиком ИП ФИО5 Согласно отчета рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 14-54).

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра состояния квартиры (жилого помещения) от 

<

дата скрыта>г., составленного в 

<

данные изъяты> ФИО5 (так указано в акте, л.д.46). 

Согласно акта в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеет место отслоение флизелиновых обоев, набухание ламината+плинтус, 

<

данные изъяты> точки электропроводки. В ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеет место отслоение пенопластовой плитки на потолке, требуется штукатурка, шпатлевка потолка. В коридоре, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, деформирована пенопластовая плитка на потолке, штукатурка, шпатлевка 

<

данные изъяты> кв.м, отслоение флизелиновых обоев; набухание, деформация ламината+плинтус. В кухне, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеет место отслоение пенопластовой плитки на потолке, требуется штукатурка, шпатлевка 

<

данные изъяты> кв.м руст. Наблюдается отслоение флизелиновых обоев, требуется замена, шпатлевка стены. Наблюдается отслоение, набухание ламината, требуется замена, +плинтус (лд.46-47).

Свидетель 

<

#>8, которая в день залива была в квартире истцов, в судебном заседании пояснила, что пришла в квартиру примерно в 

<

данные изъяты> часов, воды по щиколотку было, наверху электрические коробки, с них текло сильно, вода горячая, все набухло. Даже за порог переливалось, боялись, чтоб на площадке в электрических щитах не произошло замыкание. По стенам текло, поклеены были обои, они сразу намокли, на потолке плитка, это коридор. В кухне вода стояла и в коридоре, в большую комнату не перешло, там порожек. В кухне плитка отстала, из электрической коробки текла вода, в комнате текло из электрической коробки, потолок по краю стены со стороны коробки поврежден. В большой комнате воду не убирали. В ванной была вода, там потолок поврежден. 

Свидетель 

<

#>9 в судебном заседании пояснила, что проживает по- соседству с ФИО1 и ФИО4 Была в квартире ФИО1 примерно через 

<

данные изъяты> часа после залива. На кухне текла вода, в коридоре по стенам текло, пузыри висели, и из них текла вода, на кухне из ящиков выливали воду, в комнаты свидетель не ходила. По коридору, как в кухню идти, лилась вода рекой по стенам, стены были полностью повреждены. Позже была в квартире, стало все отваливаться, в маленькой комнате были повреждения стены, которая к кухне примыкает, ламинат вздулся, про потолок не помнит. Обои были флизелиновые, у ФИО1, как у свидетеля, только рисунок разный. Цена таких обоев от 

<

данные изъяты> руб., покупала в 

<

дата скрыта>.

Свидетель 

<

#>10 в судебном заседании пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов произошло затопление в квартире. Пришли вечером с мужем к ФИО1 в квартиру, в маленькой комнате видны были подтеки, на кухне тоже, но коридор сухой был, а пол вздутый, там ламинат, на проходе на кухню не видела вздутого ламината, потолок в маленькой комнате не тронут был. Вода с кухни текла в коридор по полу и затронула ламинат, а стены не затронуло, в ванную не заходила. 

Показаниями свидетелей, каждый из которых был в день залива в квартире, подтверждается, что отделка квартиры была повреждена. Каждый из свидетелей, из сторон подтвердил, что наиболее пострадало в результате протечки помещение кухни. Был поврежден ламинат в кухне, коридоре, были повреждены обои в кухне, потолок.

Свидетель 

<

#>11 в судебном заседании пояснила, что была в квартире истцов 

<

дата скрыта>г. На кухне не было обоев, ламинат снят. В коридоре квартиры на потолке была плитка, на стенах обои, на полу ламината не было. В маленькой комнате был ламинат сложен в стопку, мокрый, подтеки были на потолке, на обоях ничего не было. 

Повреждения, указанные свидетелями, вцелом согласуются с повреждениями, установленными актом от 

<

дата скрыта>г. 

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о несоответствии отчета ИП ФИО5 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. требованиям ст.60 ГПК РФ.

Так, истица ФИО1 в судебном заседании 

<

дата скрыта>г. пояснила, что оценщик приходил один в квартиру 

<

дата скрыта>г., полный коренастый мужчина. Как выглядит ФИО5, ФИО1 не знает (протокол судебного заседания, л.д.100).

Свидетель 

<

#>10 пояснила, что в день осмотра квартиры оценщиком 

<

дата скрыта>г., ждала, когда ее пригласят на осмотр, потом спустилась сама в квартиру истцов. Акт осмотра уже был составлен, при свидетеле произвели фотографирование. Составлял акт и производил фотографирование не ФИО5, другой мужчина, так как свидетель знает, как выглядит ФИО5 

Свидетель 

<

#>13 в судебном заседании пояснил, что работает помощником у оценщика ФИО5, официально не трудоустроен. Сам оценщиком не является, окончил курсы «Оценка бизнеса» в 

<

адрес скрыт>. Акт составлял свидетель, ФИО5 подписывал. В квартире были вместе.

К показаниям свидетеля 

<

#>13 в той части, что ФИО5 присутствовал при осмотре квартиры, суд относится критически, так как истица ФИО1, свидетель 

<

#>10 указывали на то, что мужчина-оценщик был в квартире один. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Принимая во внимание, что 

<

#>13 в силу закона не относится к субъектам оценочной деятельности, однако принимал непосредственное участие в подготовке отчета 

<

номер скрыт>., суд приходит к выводу, что размер ущерба не может быть подтвержден отчетом об оценке, выполненным ненадлежащим лицом. Отчет 

<

номер скрыт> ИП ФИО5 судом в качестве доказательства не принимается.

Ответчиком ФИО4 был представлен отчет 

<

номер скрыт>, выполненный ООО «Консалтинг Плюс» 

<

дата скрыта>г. (л.д.107-206). У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик 

<

#>14 включен в реестр оценщиков МСНО-НП «ОПЭО», имеет свидетельство, подтверждающее право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д.139-140), выводы о характере и размере повреждений основаны на акте осмотра жилого помещения от 

<

дата скрыта>. Указанные в акте осмотра от 

<

дата скрыта> повреждения в квартире соответствуют обстоятельствах произошедшего; наличие причинно-следственной связи между заливом и учтенными повреждениями сомнения у суда не вызывает, доказательств обратного суду также не представлено. 

Доводы истцов о том, что оценщиком завышен процент износа являются голословными и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля 

<

#>13 в данной части не могут быть приняты во внимание, так как он не является оценщиком. 

Вместе с тем, заслуживают внимания, по мнению суда, доводы истцов относительно расчета стоимости ламината (л.д.126,128). В отчете 

<

#>14 указано, что расчет стоимости ламината произведен из расчета цены за 

<

данные изъяты> кв.м со ссылкой на интерент-сайты. Однако из представленных распечаток с Интернет-сайтов видно, что цена указана не за 2,2 кв.м, а за 1 кв.м. Суд полагает, что расчет стоимости ламината подлежит корректировке. 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей- (

<

данные изъяты> (физический износ))=

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом 

<

номер скрыт> рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом корректировки 

<

данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истица ФИО1 произвела оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Отчет оценщика не использован судом в качестве доказательства по делу, расходы на его изготовление не признаются судом необходимыми, не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась к ФИО9 за оказанием юридической помощи в составлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Согласно расписки от 

<

дата скрыта>. ФИО1 оплачено ФИО9 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая перечисленные выше нормы права, категорию спора, небольшой объем документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2017г.