Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000752-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2025 года дело № 2-18/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Барбуца О.В., 

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., 

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о возложении обязанности произвести демонтаж построек, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о возложении обязанности произвести демонтаж построек. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. В 2019-2020 гг. соседний дом по адресу: 

<

адрес>, приобрел ФИО4 На земельном участке ответчика был сарай в 4 м от её дома. Рядом с сараем (впритык) он построил вольер и забор из профнастила перед её баней. Весной 2023 года на расстоянии 1 м от её забора ответчик построил гараж (под названием «беседка»). Тем самым он нарушает соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. В связи с этим просит суд произвести демонтаж хозяйственных построек, а именно: снести сарай, гараж, перенести вольер, убрать забор, расположенные по адресу: 

<

адрес>, построить баню в другом месте с соблюдением правил пожарной безопасности, взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что постройки ответчика заслоняют её огороды, от снега, падающего с крыш, земля становится сырой, в том числе и на её территории. От собаки, которая находится в вольере, идет неприятный запах, на её территорию приходят грызуны (мыши), собаки, летают насекомые (мухи). В части демонтажа забора перед окном её бани истец ФИО3 отказалась от искового требования в связи с добровольным удовлетворением его ответчиками. Отказ от иска в этой части принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнил, что рядом с вольером находится беседка, а не гараж. Для гаража это строение слишком маленькое. Снег с крыш хозяйственных построек падает не на территорию истца, а на его участок, поскольку расстояние от построек до забора 1 метр. Хозяйственные постройки (беседка, вольер) не высокие, расположены на расстоянии 1 метра от забора, поэтому не затемняют огороды истца. В сарае он не хранит горюче-смазочные материалы. С одной стороны (ближе к его дому) находятся дрова, с другой стороны (ближе к ФИО3) находится хозяйственный инвентарь (лопаты, вилы, грабли и т.д.) и другие предметы (велосипед, санки и т.д.). Баню на своем участке он пока строить не планирует, поскольку не определился с местом. Для строительства бани не подготовлено место, материал не приобретен. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала возражения ФИО4 

Свидетель ФИО1 суду показал, что примерно 30 лет жил по 

<

адрес>, то есть по соседству с истцом. Земельные участки ФИО3 и ФИО4 сильно увлажнены, весной долго стоит вода.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО3 и ФИО4 Земельные участки его и ФИО4 сильно увлажнены, иногда даже летом вода стоит. У ФИО3 земельный участок меньше увлажнен, поскольку расположен чуть выше их участков. Предполагает, что между домами его и ФИО4 имеется природный родник, поскольку с левой стороны от его дома постоянно появляется вода, которая уходит на земельный участок ФИО4, а дальше – на 

<

адрес>.

Определением суда для дачи заключения по существу спора привлечено в качестве государственного органа – отделение надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>.

Государственный орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял. В отзыве на исковое заявление указал, что по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования установлено, что расстояние от хозяйственных построек (уже возведенных и планируемых к постройке) на земельном участке у 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> составляет от 6 метров, что является нарушением пункта 4.13 (примечание) и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках должны составлять от 10 до 15 метров (в зависимости от степени огнестойкости хозяйственных построек). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. Учитывая отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в указанной статье санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле. Земельный участок предоставлен для строительства, обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру Усть-Куломского района о проведении проверки законности ФИО4 строительства хозяйственных построек. Указанное заявление направлено начальнику ОНДиПР Усть-Куломского района для проведения проверки.

На основании задания отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории (земельного участка), принадлежащего ФИО4 

По результатам выездного обследования установлено: что расстояние от хозяйственных построек (уже возведенных и планируемых к постройке) на земельном участке у дома 

<

адрес> составляет 6 м, что является нарушением пункта 4.13. и таблицы 1 СП 4.13130.2013. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении ФИО3 подтвердились (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ). 

В адрес ФИО4, ФИО5 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предложено принять меры по соблюдению противопожарных расстояний между жилым домом № 

<

адрес> Республики Коми V степени огнестойкости до хозяйственных построек (имеющихся и планируемых к постройке), расположенных на земельном участке у 

<

адрес> Республики Коми в зависимости от степени огнестойкости хозяйственных построек. 

Аналогичные требования о соблюдении норм пожарной безопасности и Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» указаны в письме администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № адресованные ФИО4, ФИО5

В то же время, согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (в соответствии с Изменением № 1, утвержденным Приказом Минстроя России от 19.09.2019 № 557/пр в редакции Изменения № 3, утвержденного Приказом Минстроя России от 09.06.2022 № 473/пр) расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки в виде сарая, беседки, вольера. Сарай представляет собой деревянное досчатое строение с приблизительными наружными размерами 6,70х3,70 м, высотой по выступающим частям кровли 2,77 – 3,20 м, покрытие – лист профилированный, скат крыши направлен на соседний земельный участок 

<

адрес>. Вольер представляет собой сборную конструкцию из досок с наружными размерами 1,10х2,60 м, высотой по выступающим частям кровли 2,40 м и 1,50 м. Крыша - профилированный лист по разряженным доскам. Глухая задняя стенка вольера направлена в сторону земельного участка 

<

адрес> (участок истца), скат крыши направлен на участок 

<

адрес> (участок ответчика). Беседка представляет собой деревянное строение из досок, с размерами 3,20х3,10 м, высотой по выступающим частям кровли 2,16 и 2,50 м и не характеризуется как гараж. Строение расположено глухой стеной в сторону участка 

<

адрес>. Крыша – профилированный лист по разряженной деревянной обрешетке, свес направлен в сторону участка 

<

адрес> (участок истца), выступает на 11 см. На крыше установлены снегодержатели, предназначенные для удерживания снега и предотвращения его сползания. По обследованию спорных земельных участков установлены следующие расстояния от спорных построек ответчика (сарая, беседки (гаража), вольера) до металлических столбов: от сарая до столба – 1,12 м, от вольера до столба – 0,80 м, от беседки до столбов – 0,60 – 0,70 м. Расстояние от построек Ч-вых (сарая, беседки (гаража), вольера) до дома и бани ФИО3 составляют: от сарая до жилого дома – 8,60 м, до крыльца дома – 6,40 м, от вольера до крыльца дома – от 6,30 м до 6,43 м, от беседки до жилого дома – 10 м, до крыльца дома по диагонали – 6,70 м, от угла беседки до бани по диагонали – 2,80 м, до угла вольера до бани по диагонали – 7,0 м. В части строительных норм и правил возведение спорных хозяйственных построек (сарая, беседки, вольера) не нормируется. Объекты расположены на земельном участке с разрешенным использованием «для строительства, обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства». В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ спорные хозяйственные постройки (сарай, беседка, вольер) относятся к сооружениям вспомогательного использования и не требуют получения разрешения на строительство. Объекты носят частных характер, построены хозяйственным способом и не требуют подготовку проектной документации, в которой указываются требования к конструктивным и архитектурным решениям к объекту. В части градостроительных норм расположение построек не соответствует требованиям ПЗЗ МР СП «Усть-Кулом», согласно которому минимальное расстояние от окон жилого здания до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке должно быть не менее 10 метров. Сарай, вольер, беседка не относятся к объектам капитального строительства. Общая площадь застройки строениями составляет - 36,09 (23,31+2,86+9,92) кв.м. Пунктом 4.15 СП 4.13130.2020 установлено, что противопожарные расстояния между некапитальными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв.м. В сложившейся застройке участок 

<

адрес> образован севернее, чем участок №. Спорные постройки расположены по направлению Запад-Восток, по северной границе относительно участка ответчика 

<

адрес>. Согласно схеме затенение от спорных хозяйственных построек (сарая, беседки, вольера), расположенных на земельном участке ответчиков перед баней истца, на дату проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ не создают затенение земельного участка и бани истца ФИО3 Также на день проведения обследования на участке № расположены металлические столбы из двутавра (опоры) без сплошного ограждения из профнастила, которые не создают затенение земельного участка и бани истца ФИО3 В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что скат крыши сарая направлен на соседний земельный участок 

<

адрес>а; скат крыши вольера направлен сторону участка ответчиков; скат крыши беседки направлен в сторону участка дома истца, выступает на 11 см. Наименьшее расстояние от беседки до металлического столба составляет — 0,60 м. Скат крыши - 0,11 м. Расстояние от края крыши беседки до деревянного забора на участке истца составляет 0,99 м. Скат крыши не выходит за границу ограждения, талые и дождевые осадки с крыши беседки стекают непосредственно на участок ответчиков. Для отвода дождевой и талой воды с крыши на земельный участок ответчика следует обустроить организованный водосток с крыши путем установки водосточной системы. Спорные постройки ответчиков (сарай, беседка, вольер) не влияют на проветриваемость земельного участка истца ФИО3, так как не создают сплошное ограждение и занимают ? 1/2 часть относительно длины смежной границы с участком истца ФИО3 Сарай, вольер, беседка не относятся к объектам капитального строительства, находятся в нормативно-техническом состоянии, опасных деформаций и перекосов у построек не выявлено. Скат крыши сарая не направлен на участок истца. На крыше беседки установлены снегозадержатели, предназначенные для удержания снега и предотвращения его сползания. Угрозу жизни и здоровью истца ФИО3 спорные постройки ответчиков (сарай, беседка, вольер) не создают. Жилой дом истца расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Дом одноэтажный, вход оборудован через крыльцо. Установлены окна ПВХ. Стены дома, крыша, карниз, подшивка карниза обшиты профилированным листом. Доступ на участок истца не предоставлен, в связи с чем определить степень огнестойкости дома истца не предоставляется возможным. Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2020 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Таким образом, степень огнестойкости дома истца ФИО3 по адресу: 

<

адрес> можно принять как V степень огнестойкости. Спорные постройки ответчиков (сарай, беседка, вольер) нарушают требования ПЗЗ МО СП «Усть-Кулом»: размещены менее чем на 10 м от окон жилого дома истца ФИО3 Для приведения фактического расстояния между постройками ответчиков и жилым домом истца в соответствии с требованиями ПЗЗ МО СП «Усть-Кулом» можно обратиться в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с соответствующим заявлением. 

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительно-технической экспертизы по обследованию земельных участков № и № установлено следующее. Спорные строения располагаются на расстоянии от 0,60-1,12 м до металлических столбов, расположенных на участке ответчика, не затрагивают территорию участка истца, вдоль строений имеется водоотводная канава, не загроможденная элементами построек, что не создает препятствия для оттока поверхностных (паводковых, ливневых и др.) с земельного участка ФИО3 На день проведения экспертного обследования на участке истца № установлено наличие водоотводной канавы, выполненной хозяйственным способом, шириной примерно 0,2. Канава проходит вдоль дома до борозды грядки, которая идет в южном направлении до забора истца. Водоотводная канава служит для сбора ливневых вод, а также паводковых вод с крыши дома. Визуально, участок истца имеет уклон в южном направлении, и, предположительно сбор паводковых и ливневых вод с участка истца направлен в сторону смежных границ участков домов №, где на части участка истца происходит скопление воды (заболоченность). Вдоль смежной границы по территории земельного участка истца № проходит водоотводная канава, до граничащего участка 

<

адрес>, которая поворачивает в южном направлении и далее проходит по участку 

<

адрес> стыкуется на границе участков дома истца № и соседнего участка 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что канава на соседнем участке 

<

адрес> стыкуется на границе участков дома истца № и соседнего участка 

<

адрес>. Тем самым, накопление воды (заболоченность) на участке истца ФИО3 происходит путем естественного сбора вод и водоотводных каналах на участках домов №. Скопление воды (заболоченность) на участке истца ФИО3 не связана с возведением спорных построек ответчиками Ч-выми. В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено расположение водоема естественного происхождения (ручья). Ручей со стороны участка 

<

адрес> протекает через земельный участок ответчиков №. Для отвода воды выполнена канава шириной примерно 0,15 м. Сооружение проходит параллельно ограждению, по южной стороне участка, выходит за ограждение и попадает в канаву, расположенную вдоль проезда 

<

адрес> водоема приходится на противоположную сторону участка ответчиков Ч-вых, относительно участка истца ФИО3, который протекает вдоль участка 

<

адрес> сторону канавы, расположенной на проезде 

<

адрес>, и в его устранении нет необходимости. Для восстановления свободного потока воды с участков необходимо выполнить чистку канав от мусора, растительных остатков, листьев, травы. 

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний (инженером по специализации – промышленное и гражданское строительство), который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, экспертом проведен осмотр земельных участков и спорных строений с участием сторон, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, судом установлено, что требования пожарной безопасности и Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» при возведении хозяйственных построек ответчиками не соблюдены.

Исходя из требований статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме закона истцом не представлено доказательств тому, что спорные строения, расположенные на территории ответчика, создают реальную угрозу её жизни или здоровью. 

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Снос хозяйственных построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Спорные сооружения функционально созданы на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке только для обслуживания основного объекта (жилого дома), то есть являются вспомогательными.

При принятии решения суд учитывает, что снос хозяйственных построек является крайней мерой, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, либо иных лиц, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, истцом не представлено и судом не добыто. При этом суд принимает во внимание, что устранение последствий нарушения путем сноса построек несоразмерно самому нарушению и нарушает права ответчиков, поскольку возведение хозяйственных построек в другом месте их земельного участка невозможно: с южной стороны дома протекает ручей, с восточной стороны расстояние от дома до соседнего участка составляет менее 5 метров, с западной стороны от дома до забора – менее 4-х метров и далее расположена дорога общего пользования.

Доводы истца ФИО3 о заболоченности и затенении её земельного участка из-за спорных строений ответчиков опровергаются заключениями вышеуказанной строительной экспертизы, согласно которой (заболоченность) на участке истца ФИО3 не связана с возведением спорных построек ответчиками Ч-выми. Спорные постройки незначительно создают затенение земельного участка и бани истца. Доказательств тому, что незначительное затенение, неприятный запах, исходящий от собаки, находящейся в вольере, нарушает каким-либо образом права истца, создает угрозу её жизни или здоровью, истцом не представлено и судом не добыто. Как следует из заключения вышеупомянутой строительной экспертизы, угрозу жизни и здоровью истца ФИО3 спорные постройки ответчиков (сарай, беседка, вольер) не создают.

Рассматривая вопрос о способах устранения установленных нарушений, суд отмечает следующее. Согласно заключению строительной экспертизы скат крыши сарая направлен на соседний земельный участок (

<

адрес>), скат крыши вольера направлен на участок ответчика, свес крыши беседки направлен в сторону участка истца, на крыше установлены снегозадержатели, предназначенные для удержания снега и предотвращения его сползания. Скат крыши не выходит за границу ограждения, дождевые осадки с крыши беседки стекают непосредственно на участок ответчиков. Таким образом, судом не усматривается оснований для возложения обязанности на ответчиков изменить скат крыши спорных построек, установить снегозадержатели. Иных требований по защите своих прав, помимо требований о демонтаже (сносе) построек на земельном участке ответчиков, истцом не заявлено.

Экспертом в заключении рекомендовано ответчику обратиться в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с соответствующим заявлением для приведения фактического расстояния между постройками ответчиков и жилым домом истца в соответствии с требованиями ПЗЗ МО СП «Усть-Кулом». Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, он обратился с соответствующим заявлением в администрацию сельского поселения «Усть-Кулом», заявление было перенаправлено в администрацию муниципального района «Усть-Куломский», на что получил заключение Комиссии по землепользованию и застройке сельских поселений муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части уменьшения расстояния от окон жилого здания до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке до 6 м в связи с тем, что на основании пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действиями ответчиков не нарушается право собственности истца или законное владение, условия доказательств осуществления самовольной постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж построек, не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности осуществить строительство бани в другом месте. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела строительство бани не начато, место для возведения бани не определено, материал для строительства бани не приобретен, в связи с чем не установлено нарушение прав истца ответчиками. 

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о возложении обязанности произвести демонтаж построек отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца