Дело № 12-143/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

«11» июня 2019 года г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Кулешина А.М., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Транзит» Мирошниченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах ООО «Транзит» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 14 марта 2019 года 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 14 марта 2019 года 

<

номер скрыт> ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Согласно указному постановлению, совершенное ООО «Транзит» правонарушение выразилось в следующем: 

11.03.2019г. в 04 часа 50 минут на посту контроля ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579 км ФАД М-10 Москва-Санкт-Петербург, «Чудово», выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку груза (ЩПС) при наличии путевого листа от 04.03.2019г. серия 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, по товарно-транспортной накладной от 10.03.2019г. 

<

номер скрыт>, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (приложение 1 к правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). В соответствии с актом отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от 11.03.2019г. 

<

номер скрыт>, по результатам измерения габаритов транспортного средства фактическая масса транспортного средства составила 62,99т. При разрешенной массе 40 000 кг, превышение допустимой общей массы транспортного средства составило 57,25%.

Адвокат Мирошниченко А.Ю., действуя в интересах ООО «Транзит», обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 14 марта 2019 года 

<

номер скрыт> отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Мирошниченко А.Ю. указывает, что взвешивание транспортного средства не производилось, хотя транспортное средство было остановлено на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Превышение допустимой общей массы транспортного средства более 50% установлено актом отнесения транспортного средства к категории «Тяжеловесное транспортное средство»; из указанного акта следует, что масса транспортного средства установлена путем измерения габаритов груза и вычисления массы с помощью данных о плотности отдельных категорий груза. Замеры заключались в измерении не габаритов груза, а габаритов транспортного средства. Полагает, что при указанных обстоятельствах факт превышения допустимой общей массы транспортного средства не установлен. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 10.03.2019 г., масса груза составляла 23 тонны, что исключает привлечение ООО «Транзит» к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирошниченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также должностное лицо, составившее процессуальные документы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратились. 

В связи с этими обстоятельствами, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит» подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства совершения правонарушения. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

ООО «Транзит» привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения.

Таким образом, к обстоятельствам совершения правонарушения, подлежащим обязательному установлению и доказыванию, относится масса транспортного средства. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела в качестве доказательства, подтверждающего массу транспортного средства, и, соответственно, факт превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 50%, приобщен акт отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от11 марта 2019 года 

<

номер скрыт>. Из данного акта следует, что с целью установления полной массы транспортного средства произведены замеры габаритов груза, находящегося в транспортном средстве. В строке «Сведения о грузе и его характеристиках» указано «ЩПС», и указана плотность = 1,35 т/м3. В Акте указано, что измерением габаритов груза установлено: длина – 7,4м, ширина – 1,4м, высота – 3,4м. Установленный измерениями объем груза составил 35,22м3, установленная вычислениями масса груза составила 47,55т, установленная вычислениями полная масса транспортного средства – 62,99т.

Вместе с тем, с обоснованностью данного акта и обжалуемого постановления согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В акте отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от11 марта 2019 года 

<

номер скрыт> указано, что произведенные замеры габаритов груза, находящегося в транспортном средстве подтверждаются фотоснимками, изготовленными при помощи мобильного телефона SAMSUNG GALAXY А5. Однако, в материалах дела об административном правонарушении фотоснимки, подтверждающие произведенные замеры габаритов груза отсутствуют, в связи с чем правильность замера высоты груза – 3,4 метра, невозможно проверить и оценить с учетом имеющихся материалов дела. 

Также указанный акт содержит указание на плотность перевозимого груза ЩПС 1,35 т/куб, однако отсутствуют сведения об обоснованности применения данного показателя, поскольку в приведенной таблице плотности грузов наименование груза «ЩПС» отсутствует, источник получения информации о плотности груза в акте не приведен. 

Также в материалах дела, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, по какой причине при остановке данного транспортного средства на пункте весового контроля, оборудованного соответствующим весовым оборудованием, не было произведено взвешивание транспортного средства с грузом, чем была вызвана невозможность проведения такого взвешивания и обоснованность применения расчетного метода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о противоречивости результатов проведенных замеров габаритов перевозимого груза, сомнений в достоверности показателя высоты груза (3,4 м), неподтвержденности плотности груза и обоснованности применения коэффициента плотности груза 1,35 т/куб.м при расчете фактической массы транспортного средства с грузом. Отсутствуют и доказательства того, до какого уровня бортов был заполнен перевозимым грузом кузов полуприцепа.

При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенных измерений и подсчетов, в результате чего была определена масса транспортного средства и груза, вызывает сомнение. 

Иных доказательств, подтверждающих факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения. 

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении ООО «Транзит» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объективными данными не подтвержден, сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности в нем ООО «Транзит» не устранены, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю., действующего в интересах ООО «Транзит», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 14 марта 2019 года 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.М. Кулешина