Председательствующий по делу Дело № 22-1272/2023

судья Родионова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 июня 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 13 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 июля 2017 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 13 июля 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять места жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В. и адвоката Канина П.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пушкарева О.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает о том, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и моральные страдания потерпевшей, не описал, в чем именно они выражались и чем подтверждаются. Полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела и подлежит исключению из осуждения ФИО1 Кроме того, правильно указав о необходимости применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд фактически эти положения закона в отношении ФИО1 не применил и назначил ему более 8 месяцев ограничения свободы. Также ошибочным считает применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку он в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности совершил три преступления в непродолжительный период времени в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении женщины, которая в силу своих антропометрических и физических данных не могла оказать ему сопротивления, что говорит о его уже сложившемся устойчивом криминальном поведении. В этой связи полагает, что назначенное судом наказание не достигнет положительных результатов. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и моральные страдания», наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ снизить до 7 месяцев ограничения свободы с установлением возложенных приговором ограничений и обязанности, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять его по стражу в зале суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не усматривает, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора по делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определен судом у ФИО1 верно, выводы суда о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

Тем самым, с учетом всех приведенных выше сведений, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, имеющих значение для разрешения вопроса о наказании виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи со следующим.

Так, как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, как предъявлено обвинением и установлено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 в ходе возникшей ссоры схватил потерпевшую ПЕА руками за плечи и предплечья, после чего пнул ее не менее 15 раз по ногам в область бедер, голеней и коленей, кулаком правой руки нанес ей удар в область между левой бровью и виском, ударил фарфоровой тарелкой и краем сиденья табурета по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что не может быть признано совершением в отношении нее иных насильственных действий, так как, по смыслу уголовного закона, эти действия являются побоями.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд в приговоре указал на применение к нему при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года ограничения свободы.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 возможно было назначить наказание, не превышающее 8 месяцев ограничения свободы.

Назначив ФИО1 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, суд фактически правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к нему не применил, кроме того, не учел наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых принял наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, матери и бабушки на иждивении, положительные характеристики, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние содеянном, принесение потерпевшей извинений, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного. 

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем с учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, равно как и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, безусловно, подлежит снижению.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, 

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованного применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, суд посчитал, что окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона, обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, кроме того, существовали они и до совершения преступлений, однако никоим образом их не предотвратили, иных же обстоятельств в обоснование возможности применения к ФИО1 условного осуждения судом не приведено.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ суд без должного внимания оставил характер и общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступных посягательств, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив из приговора указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Однако суд, вопреки требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными 

работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в приговоре не обсуждал.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, включая его трудоспособный возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление его может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Иных поводов к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2024 года в отношении СМА изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, считать его осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей, способствую-

щих исправлению,

- снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова