2-429/2020

24RS0029-01-2020-000434-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при помощнике судьи Знак Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банку «ФК Открытие» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 09.07.2007 г. истец заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» (номер кредитного договора №). При заключении кредитного договора истец не давал своего согласия на предоставление всей имеющейся информации по данному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Это четко выражено в заявлении на получение кредита от 09.07.2007 г.. 01.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ОАО «МДМ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору. 05.05.2011 г. указанный судебный приказ по заявлению был отменен и отозван с исполнения. Однако, информация об указанном кредитном договоре была внесена кредитором в Бюро кредитных историй – ОАО «Национальное бюро кредитных историй», хотя истец не давал на это своего согласия. Просит обязать ПАО Банк «ФК Открытие» внести исправления в кредитную историю ФИО1, а именно полностью исключить информацию о кредитном договоре № от 09.07.2007 г. из бюро кредитных историй, а также взыскать с ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что в течение 10 лет не может взять в иных Банках кредит, поэтому просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. Кроме того, он обратился на днях о выдаче ему кредита, однако, ему вновь отказали, пояснив, что необходимо обратиться в бюро кредитных историй, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 9 июля 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Истцом заключен кредитный договор № на сумму 52 700 рублей под 14% годовых на 720 дней (далее - кредитный договор). В ходе исполнения принятых на себя обязательств, истцом были допущены нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.10.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 103 679,50 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 100 436,50 рублей и просроченная комиссия в размере 3243 рублей. В иске истец указывает, что обратился к ответчику 26.02.2020г. с требованием удалить информацию о кредитном договоре из Бюро кредитных историй на основании того, что согласия на предоставлении сведений в БКИ не предоставлял. Истец прикладывает справку о всех БКИ, где хранится его кредитная история, справка датирована 26.12.2014г., то есть до обращения истца с претензией в банк и рассмотрением по существу данного вопроса. Кроме того, из данной справки следует информация о том, что кредитная история истца содержится в указанных БКИ. В данной справке отсутствует информация о направлении Банком информации в БКИ, об исключении сведений из БКИ. В ходе проверки обращения клиента, Банком 27.02.2020 г. направлена информация в Бюро кредитных историй об удалении кредитного договора № от 09.07.2007 года. Таким образом, Банком на основании обращения клиента в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя. Учитывая, что на момент подачи иска в суд, банком добровольно выполнено требование потребителя об удалении сведений в БКИ, а доказательств наличия данных сведений в БКИ истцом не представлено, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не правомерно, поскольку истцом не представлено к исковому заявлению никакого документального подтверждения физических и нравственных страданий. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. При этом в качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2020г. на сумму 3000 руб. В данном случае из представленной ФИО1 квитанции не следует связь с данным судебным делом. Оплачено истцом в апреле 2020г., тогда как иск подан в суд в августе 2020г., представленная квитанция не может служить доказательством оплаты истцом услуг за написание искового заявления в заявленном размере 3000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, ответчик возражает по данному требованию, поскольку требование потребителя удовлетворено в досудебном порядке до обращения истца в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил отзыв, указав, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ПАО Банк «ФК Открытие»). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона №218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (а в редакции действующей а 2007 года - при наличии согласия субъекта кредитной истории). Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях». Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) ч.4 ст. 10 ФЗ №218. Бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Если судом будет признан факт необходимости удаления информации о кредитном договоре, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 ПАО Банк «ФК Открытие» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ №218 бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1). Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2007 года между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 52700 руб. сроком на 24 месяца.

07.08.2009 г. произошло переименование ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк». С 18.11.2016 г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». После присоединения лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк», изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». 26.10.2018 г. внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 г. название ПАО «БИНБАНК» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье 163-го судебного участка в Центральном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.07.2007 г. 01.07.2010 мировым судьей 163-го судебного участка в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по договору в размере 101695, 14 руб., госпошлина в размере 1616, 95 руб. Определением мирового судьи от 5 мая 2011 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениям должника. 

Из ответа ПАО Банка «ФК Открытие» на обращение ФИО1 от 11.02.2020 г. следует, что в установленные договором сроки ответчик перестал производить погашение задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. По состоянию на 26.02.2020 г. задолженность по договору ФИО1 не погашена в полном объеме. Дополнительно банк сообщает, что в рамках заключенного договора ФИО1 не предоставлялось согласие на передачу информации о договоре в бюро кредитных историй. Банком проводятся мероприятия по проверке ФИО1 кредитной истории в бюро кредитных историй. В случае наличия информации о договоре в бюро кредитных историй, данные сведения будут удалены в кратчайшие сроки. 

Суд считает доказанным, что информация о кредитном договоре № от 09.07.2007 года была внесена кредитором в АО «Национальное бюро кредитных историй», что не оспаривается ответчиком, напротив, представитель ответчика ПАО Банка «ФК Открытие» указывает, что 27.02.2020 г. им направлена информация в Бюро кредитных историй об удалении указанного кредитного договора. 

Довод ответчика о том, что банк в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнил требования истца об удалении информации из состава кредитной истории, и последняя была исключена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в названной части у суда не имеется, не может быть признан состоятельным.

Вопреки утверждению в отзыве, доказательств, подтверждающих исключение о кредитном договоре № от 09.07.2007 года из кредитной истории, на момент вынесения решения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ПАО Банка «ФК Открытие» принятия мер по исключению информации о кредитном договоре № от 09.07.2007 года из кредитной истории ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учётом требований части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в частности длящийся характер распространения информации о кредитном договоре с 05.05.2011 г. (отмена судебного приказа) по настоящее время, степень нравственных страданий, которые претерпевал истец, разумным и справедливым размером полагает сумму в 20 000 рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу истца ФИО1. 

Что касается требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, поскольку причинная связь между отказами иных банков в выдаче ФИО1 кредита и наличием сведений о кредитном договоре № от 09.07.2007 года в бюро кредитных историй истцом не доказана. По письменной претензии истца ответчик не отказался добровольно выполнить его требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере 3000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2020 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» принять меры по исключению информации о кредитном договоре № от 09.07.2007 года из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов 3 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.