2-946/202452RS0*-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре Е.Д.Пудовой, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля Джип Компас, г.р.з 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Е75ЮТЗЗ под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ГАЗ 3302, г.р.з. Е75ЮТЗЗ застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ТТТ7010589545. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СО «Талисман» получило заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 39 800 рублей. 02.08.2022г. в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия, Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 02.08.2022г. АО «СО «Талисман» направило в адрес Истца уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 18.08.202г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ЧЧ*ММ*ГГ* No У-22-98382_3020-004, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 39 100 рублей и что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа, так как у него отсутствуют СТОА в ***. С указанным отказом не согласен, так как он нарушает права как потребителя. Согласно заключения специалиста от 16.07.2021г. *.11.22Р заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ЧЧ*ММ*ГГ* No У-22-98382_3020-004 является не объективным и не правильным с технической точки зрения, а именно не правильно определен каталожный номер поврежденной детали. Согласно справочников РСА, стоимость поврежденной детали (вставки решетки радиатора) на дату ДТП а/м Джип Компас, г.р.з 

<

***> составляет 436 958,28 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 360 200 руб. - неполученное страховое возмещение; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 400 000 рублей - неустойка за период с 26.07.2022г. по 15.11,2022г.; неустойку из расчета 3 602 руб. в день за каждый день просрочки, с 16.11.2022г. по дату вынесения решения суда; Неустойку из расчета 3 602 руб. в день за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; судебные издержки 2 000 рублей - стоимость услуг экспертов.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в суд своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении искового заявления. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1838-о по запросу Норильского городского суда *** о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля JEEP COMPASS, г.р.з 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Е75ЮТЗЗ под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ГАЗ 3302, г.р.з. Е75ЮТЗЗ застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ТТТ7010589545. 

04.07.2022г. АО «СО «Талисман» получило заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

25.07.2022г. АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 39 800 рублей. 

02.08.2022г. в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия, ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

02.08.2022г. АО «СО «Талисман» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 

18.08.202г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 

19.09.2022г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ЧЧ*ММ*ГГ* No У-22-98382_3020-004, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 100 рублей и, как указывает истец, страховщик правомерно выплатил ему страховое возмещение с учетом износа, так как у него отсутствуют СТОА в ***.

С указанным отказом истец не согласен, так как он нарушает права как потребителя. 

Согласно заключения специалиста от 16.07.2021г. *.11.22Р заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ЧЧ*ММ*ГГ* No У-22-98382_3020-004 является не объективным и не правильным с технической точки зрения, а именно не правильно определен каталожный номер поврежденной детали. Согласно справочников РСА, стоимость поврежденной детали (вставки решетки радиатора) на дату ДТП а/м Джип Компас, г.р.з 

<

***> составляет 436 958,28 руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: г.Н.Новгород, ***, в ТЦ «ГАНЗА» 3 эт. оф. 12.

Согласно заключения эксперта * ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного ТС JEEP COMPASS, государственный номер 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа составляет при округлении 231 200 рублей, без учета износа 446 561 руб. 

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* суда по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия» ***. 

Согласно заключения эксперта № С24-028 ООО ООО «Эксперт-Академия» от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта сделаны нижеследующие выводы.

Ответ на вопрос *

Объем заявленных требований повреждений на ТС JEEP COMPASS, гос.рег.знак 

<

***>, 2013 года выпуска, соответствует обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Повреждения бампера переднего верхнего и второй слева вставки решётки радиатора образованны одномоментно и соответствуют механизму ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с технической точки зрения.

Ответ на вопрос *

Стоимость восстановительного ремонта ТС JEEP COMPASS, гос.рег.знак 

<

***>, 2013 года выпуска по состоянию на день ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, соответствующих обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

без учета износа (округленно) 454 800,00 руб.

с учетом износа (округленно) 239 400,00 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

Суд принимает во внимание, что заключение судебный экспертизы, произведенной по определению № С24-028 ООО ООО «Эксперт-Академия» от ЧЧ*ММ*ГГ*, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. 

Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении № С24-028 ООО ООО «Эксперт-Академия» от ЧЧ*ММ*ГГ*, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты в размере 400 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58, принимая во внимание заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, а также произведенную выплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Доводы АО «СО Талисман» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и финансовой санкции поскольку все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном же конкретном случае вред был причинен легковому автомобилю, соответственно применяется общее правило определения размера страхового возмещения в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких данных, довод ответчика о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита ответственности, не основан на нормах действующего законодательства, ответчиком осуществлено неправильное толкование норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №40-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд определил, что к ответчику истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*, соответственно последним днем для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом обязательство страховой компанией не исполнено в срок, в связи с чем неустойка рассчитана за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (по день вынесения решения), размер которой составил 598 269 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ произвел снижение указанной законной неустойки с 598 269 руб.. (в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит) до 50 000 руб., а с ЧЧ*ММ*ГГ* также взыскивает неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 496000 руб., но не более 321 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и составила 206 дн., при этом неустойка уменьшена судом с 585 373 руб. (максимум 400000) до 100 000 руб.

При этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Действительно, по ходатайству стороны ответчика неустойка может быть уменьшена, при этом она должна быть соразмерна нарушенному обязательству.

Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит взысканию неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства должника на период действия моратория с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* не начисляется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столь значительное снижение неустойки недопустимо, однако с учетом размера взысканного страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что подлежит также взысканию штраф в пользу потребителя, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая тот факт, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 200 000 руб.

Что касается вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания размера неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 49 600 руб., но не более 321 200 руб., то суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств не может превышать 171200 руб., учитывая взысканную судом неустойку и финансовую санкцию и подлежит взысканию, учитывая период действия моратория с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет суммы неустойки произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ЧЧ*ММ*ГГ*). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принцип расчета и итоговая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом проверена, признана арифметически верной, однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком, выплата страхового возмещения произведена по результатам судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела, из письменного отзыва следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* поЧЧ*ММ*ГГ* год. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата вынесения решения суда) из расчета 3 602 рубля за каждый день просрочки. 

Одновременно с этим подлежит взысканию неустойка из расчета 3 602 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда – ЧЧ*ММ*ГГ* по день исполнения решения суда. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» 26 000 рублей, в пользу ООО «Эксперт-Академия» 40 000 рублей.

Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «СО Талисман», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения суда – ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 3 602 руб., неустойку из расчета 3 602 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения ЧЧ*ММ*ГГ* по день исполнения решения суда; штраф 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в большем размере, а именно компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход государства в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

подпись 

З.В. Филиппова 

Копия верна. 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.