№ 2-2616/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 ноября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием : истца ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО2 продал ему автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, ВИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., который он зарегистрировал на свое имя в ГИБДД. ДАТА ИЗЪЯТА он заключил с ООО «Автомастер» договор комиссии, по которому «Автомастер» обязался продать его автомобиль Лада Приора 2011 года выпуска, ВИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО «Автомастер» продал 09.06.2015г. указанный автомобиль ФИО7 Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.07.2014г. с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2011г. и было обращено взыскание на указанный автомобиль, который являлся предметом залога в рамках заключенного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 О том, что этот автомобиль был в залоге у ПАО «Сбербанк России» истец не знал, когда покупал автомобиль в 2012 году у ФИО2 Решением Быковского райсуда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2, было обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Автомастер» добровольно возвратило ФИО7 190 000 руб. за проданный ему указанный автомобиль. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с него (истца) в пользу ООО «Автомастер» взыскана сумма 190 000 руб., полученная им за проданный автомобиль. Истец полагает, что указанная сумма является для него ущербом (убытками) по вине ответчика, поскольку купив этот автомобиль в 2012 году у ФИО2, он оплатил ему сумму за автомобиль, в 2015 году он продал этот автомобиль, получив за него деньги в размере 190 000 руб., однако, указанная сумма была с него взыскана решением суда от 31.01.2018г., вследствие чего он лишился и автомобиля, и денег. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму убытков в размере 195 000 руб. 

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль Лада Приора 2011 года выпуска, ВИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ первично зарегистрирован по праву собственности 12.07.2011г. на имя ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД г. Волгограда от 11.10.2018г. (л.д.31-32,38-39).

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.07.2011г. заключил со Сбербанком кредитный договор на сумму 317 500 руб., в обеспечение возврата которого ФИО2 заключил в банком договор залога указанного автомобиля Лада-ФИО3, что следует из содержания решения Центрального райсуда г. Волгограда от 23.07.2014г. (л.д.34-35).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключил с ООО «Автомастер» договор комиссии, по которому «Автомастер» обязался продать его автомобиль Лада Приора 2011 года выпуска, ВИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ иному лицу. ООО «Автомастер» продал 09.06.2015г. указанный автомобиль ФИО7 за 190 000 рублей, что подтверждается справкой ГИБДД г. Волгограда от 11.10.2018г., в которой указаны все владельцы данного автомобиля, начиная с 2011 года и по настоящее время (л.д.31-32,38-39), решением Советского райсуда г. Волгограда от 30.01.2018г. (л.д.7-8). 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.07.2014г. кредитный договор от 07.07.2011г. между ФИО2 и Сбербанком был расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по этому кредитному договору на общую сумму 239 904,59 руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль, что следует из решения Быковского райсуда Волгоградской области от 15.05.2017г. (л.д.26-30,34-36).

Решением Быковского райсуда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА было обращено взыскание в пользу Сбербанка на заложенное имущество – на указанный автомобиль Лада-Приора, принадлежащий ФИО7 (л.д.34-36).

В связи с чем ООО «АвтоМастер» в добровольном порядке выплатило ФИО7 денежную сумму за указанный автомобиль в размере 190 000 руб.

Решением Советского райсуда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. с ФИО1 в пользу ООО «Автомастер» взысканы убытки по договору комиссии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5000 руб., а всего взыскано – 195 000 руб. (л.д.7-8). 

Согласно справки ООО «Автомастер» от 30.08.2018г. ФИО1 добровольно исполнил решение суда от 30.01.2018г., претензий к ФИО1 по оплате взысканных убытков ООО «АвтоМастер» не имеет (л.д.9). 

Таким образом, истец в 2018 году лишился денежных средств за проданный принадлежащий ему автомобиль Лада-Приора, который, как оказалось, еще до приобретения этого ФИО3 истцом в 2012 году, находился в залоге у банка в обеспечении возврата кредита, полученного первым собственником этого ФИО3 ФИО2 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинены убытки (ущерб) на сумму 195 000 руб., поэтому суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 195 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 100 руб., а всего взыскать - 200 100 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья : Е.А. Малышева