Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием: 

- истца ФИО1, его представителя адвоката Зайцевой К.К.,

- представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) (далее также – ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное)) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным,

у с т а н о в и л:

решением ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев непосредственно на лесозаготовках. В обоснование отказа указано, что на дату определения права на пенсию 12 августа 2018 года специальный стаж на соответствующих видах работ составляет 03 года 05 месяцев 14 дней. При этом в специальный стаж не зачтены следующие периоды:

- с 15 мая 2006 года по 02 января 2011 года – работа в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у предпринимателя ФИО3;

- с 03 января 2011 года по 20 ноября 2015 года – работа в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в Обществе с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее – ООО «Холбит»). 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском, просит суд признать решение ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении пенсии и невключения спорных периодов работы незаконным, обязать ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное) включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что решение об отказе в назначении пенсии является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что работодатели не указали в его индивидуальном лицевом счете сведения об особых условиях труда, равно как и невыплата работодателем в пользу физического лица, занятого на производстве и работах с вредными и тяжелыми условиями труда, дополнительных тарифов и страховых взносов не является виной работника. Неисполнение страхователем обязанности по надлежащему оформлению указанных сведений не означает отсутствие таких характера и условий труда, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холбит». 

Определением суда от 06 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 21 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Зайцева К.К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснила, что работодатель ООО «Холбит» подтверждает особые условия труда в производственной характеристике несмотря на то, что они не были предоставлены в Пенсионный фонд. Также имеется договор аренды лесного участка ООО «Холбит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО «Холбит» в аренду был предоставлен земельный участок для осуществления лесозаготовок. Полагает, что в ООО «Холбит» существовал единый технологический процесс, поскольку был взят в аренду земельный участок для лесозаготовок. Работодатель характеризует условия труда как особые, видами деятельности являются: распиловка, строгание древесины, лесозаготовки, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля древесными материалами, торговля пиломатериалами и другая деятельность, связанная с перевозкой. В лесных декларациях указано, что ООО «Холбит» использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов. Лесные декларации выдавались в качестве сопроводительных документов по вывозке леса. Также единый технологический процесс могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ФИО1 Предприниматель ФИО3 участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок совместно с предпринимателем ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Суду пояснила, что в отказе в назначении пенсии нет ссылки на единый технологический процесс, потому что при подаче заявления ФИО1 указал, что согласен с назначением пенсии по данным персонифицированного учета. У работника есть право выбора на назначение пенсии по данным персонифицированного учета либо по документам. Поскольку истец согласился с назначением пенсии по данным персонифицированного учета, эти данные были проверены, была снята выписка с его счета. Ни ООО «Холбит», ни ИП ФИО3 за истца не отчитались, никаких данных в Пенсионный фонд не предоставили. В связи с этим в указанных периодах было отказано в назначении пенсии. Согласно ст. 15 ФЗ-167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» истец не утратил право предъявления иска к работодателям о том, чтобы за него отчитались в Пенсионном фонде и заплатили дополнительный тариф. По специальности истца предусмотрен дополнительный тариф. Необходимо подтверждение не только единого технологического процесса, но и полной рабочей занятости. Технологический процесс на каждом предприятии утверждается индивидуально. Кроме того, доводы истца о том, что нужно только соответствие записей в трудовой книжке и иные документы не требуются, ошибочны. Поскольку помимо трудовой книжки должны быть представлены либо архивные документы, если предприятие ликвидировано, либо документы действующего предприятия о занятости работника и о заработной плате. Если судом будут удовлетворены исковые требования, то на оба предприятия будут возложены обязанности, возможно привлечение к административной ответственности, так как нарушаются права работников, то есть техника безопасности. Согласно представленных документов, единый технологический процесс не подтверждается, также не подтверждается занятость водителя на вывозке леса, не усматриваются начисления за вредность. В связи с этим нельзя признать то, что работодатель изначально признавал работу льготной. Кроме того, указана не только лесозаготовка, но и лесопереработка. Водители могли участвовать не только в лесозаготовительных процессах, но и лесоперерабатывающих процессах. Должностная инструкция водителя также не конкретизируема. Возможно, в какие-то периоды времени работник работал на других видах работ, просто это нигде не указано. Также в табеле учета рабочего времени не прописано, какие виды работ выполнял водитель. Единый технологический процесс не должен быть на несколько предприятий или на несколько индивидуальных предпринимателей. Лесозаготовка может быть произведена кем угодно, могут наниматься работники, могут передаваться леса по договору аренды, по договору подряда, то есть рубить лес может кто угодно. Наличие договора аренды на лесные участки не говорит о том, что у предприятия имеется полный цикл лесозаготовки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холбит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 8 Закона о страховых пенсиях, вступившего в силу с 01 января 2015 года (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года), право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имели страховой стаж не менее 25 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 30 Закона о страховых пенсиях закреплено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно подп. «д» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда». 

В соответствии с указанным Списком правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользовались «водители автомобилей на вывозке леса». Примечанием к Списку предусмотрено, что приведенный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах. Это подготовка к валке, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, в том числе раскряжевка хлыстов на сортименты, окорка круглого леса, штабелевка древесины, ее вывозка на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Данный процесс заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады и погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю, в частности, на деревообрабатывающие предприятия. Нижними именуются склады, расположенные в пункте примыкания лесовозной дороги к пунктам общего пользования. Верхним именуется склад, расположенный на лесосеке у начала лесовозной дороги, а промежуточным - склад, расположенный у лесовозной дороги и предназначенный для размещения запаса древесины. 

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем на автомобильной вывозке леса к предпринимателю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Верховажский филиал ООО «Холбит»; ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода от индивидуального предпринимателя ФИО3 водителем на вывозке леса в Верховажский филиал ООО «Холбит»; ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по ст. 73 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, не противопоказанной по состоянию здоровья). 

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 15 мая 2006 года по 02 января 2011 года в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у предпринимателя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно решению ГУ – УПФ РФ по г. Сокол (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ данный период не зачтен ФИО1 в специальный стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о нем квалифицированы работой с обычными условиями труда, которая не дает права на досрочное пенсионное обеспечение; наблюдательное дело с Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предпринимателем ФИО3 в ГУ – УПФ РФ в г. Сокол не представлялось, рабочие места с особыми условиями труда не заявлялись.

Как установлено судом, ФИО1 действительно в спорный период занимал должность «водителя автомобиля на вывозке леса», предусмотренную Списком.

Между тем, представленные в материалы дела документы: трудовой договор (т. 2, л.д. 2), трудовая книжка, лицевые счета по заработной плате за 2006-2010 годы (т. 2, л.д. 4-8), инструкция по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденная индивидуальным предпринимателем ФИО3 04 января 2005 года (т. 2, л.д. 9-13), табели учета рабочего времени (т. 2, л.д. 14-85) не содержат сведения о занятости истца в данный период в едином технологическом процессе лесозаготовок, в то время как для назначения пенсии необходимо подтверждение факта осуществления трудовой деятельности, соответствующей указанным условиям и характеру работы, дающим право на льготы. 

Так, в п. 7 «Характеристика условий труда (компенсации и льготы)» трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем ФИО3 (работодателем) и ФИО1 (работником), указано: «Нормальные условия труда. Выдача спецодежды».

Кроме того, в ответ на запрос суда третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил, что занимался заготовкой леса в 2008 году с привлечением сторонней организации, которая оказывала услуги по заготовке древесины, в подтверждение представил договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные им в 2008 году с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с предпринимателем ФИО4 (подрядчиком), согласно которому подрядчик оказывал услуги по заготовке древесины своими силами и транспортными средствами: строительство подъездных путей, валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов трактором, раскряжевка на сортимент, погрузочные работы, подготовка делянки к сдаче (т. 3, л.д. 1-12).

В представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 штатных расписаниях имелись только должности водителей, а в наблюдательном деле предпринимателя ФИО4 (за 2004-2012 годы) указаны вальщики леса, обрубщики сучьев, мастера верхнего склада, машинисты-крановщики, помощники вальщика леса, чокеровщики, трактористы на трелевке леса и др., то есть все профессии, связанные с лесозаготовительными работами, за исключением водителей на вывозке леса (т. 3, л.д. 210-233).

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период работники предпринимателя ФИО4 участвовали только в заготовке древесины, а работники предпринимателя ФИО3 (водители) участвовали только в вывозке леса. 

Следовательно, рассматриваемый период работы ФИО1 не может быть зачтен в льготный стаж, поскольку характер работы истца в данный период - в едином технологическом процессе лесозаготовок - кроме его пояснений ничем не подтвержден; документов, подтверждающих факт работы истца в соответствующих условиях в указанный период, материалы дела не содержат. Показания же свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом по ходатайству истца признакам допустимости доказательств при рассмотрении заявленных истцом требований не отвечают. Выписка из Единого государственного реестра предпринимателей, в которой в качестве вида деятельности ФИО3 указаны «лесозаготовки», достаточным доказательством служить не может.

Из материалов дела также следует, что специальный стаж в этот период не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета; работодатель - предприниматель ФИО3 не обращался в орган Пенсионного фонда для принятия решения о включении в Перечень рабочих мест, профессий, занятость на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, наблюдательное дело отсутствует; ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 период работы у предпринимателя ФИО3 отражен страхователем обычными условиями, без указания кода льготы; не имеется сведений о том, что указанный период является специальным трудовым стажем работы в тяжелых (особых) условиях труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об отказе в зачете в специальный стаж истца вышеуказанного спорного периода времени является обоснованным.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 03 января 2011 года по 20 ноября 2015 года в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Холбит», суд приходит к следующему.

Как следует из решения ГУ – УПФ РФ по г. Сокол (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ данный период не зачтен ФИО1 в специальный стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о нем квалифицированы работой с обычными условиями труда, которая не дает права на досрочное пенсионное обеспечение; наблюдательное дело с Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ООО «Холбит» в ГУ – УПФ РФ в г. Сокол не представлялось, рабочие места с особыми условиями труда не заявлялись.

Как установлено судом, ФИО1 действительно в спорный период занимал должность «водителя автомобиля на вывозке леса», предусмотренную Списком.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемый период он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. Занятость ФИО1 в едином технологическом процессе лесозаготовок подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц имеется в материалах дела) одним из видов деятельности ООО «Холбит» указаны «лесозаготовки».

По сообщению директора Верховажского филиала ООО «Холбит» на запрос суда (т. 3, л.д. 13) в период с 2011 по 2015 год Верховажский филиал ООО «Холбит» занимался заготовкой древесины, которую осуществляли штатные сотрудники Верховажского филиала ООО «Холбит» в соответствии с лесными декларациями.

Приобретение в аренду и использование ООО «Холбит» лесных участков в Тотемском лесничестве для заготовки древесины подтверждено договором аренды лесного участка, заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ, лесными декларациями за 2011-2015 годы, отчетами об использовании лесов за 2011-2015 годы (т. 1, л.д 172-180, т. 2, л.д. 92-169, 177-183, т. 3, л.д. 14-31, 91-250, т. 4, л.д.53).

Как следует из приказа Верховажского филиала ООО «Холбит» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу», ФИО1 принят на работу в качестве водителя на вывозку леса. 

По сообщению ООО «Холбит» на запрос суда (т. 2, л.д. 87) за водителем ФИО1 в период с 2011 года по 2015 год был закреплен автомобиль КАМАЗ 53212, гос. номер №.

Как видно из производственной характеристики (направляемого на медико-социальную экспертизу), составленной ООО «Холбит», ФИО1 работал в Верховажском филиале ООО «Холбит» водителем на вывозке леса, вредные факторы – вынужденная рабочая поза, общая вибрация, оксид углерода, углеводороды; краткое описание выполняемой работы (основные производственные операции) – водитель на вывозке сортиментов с лесной делянки, перекидывание строп через воз сортиментов, присутствие при погрузке и разгрузке сортиментов, вынужденная рабочая поза при движении автомашины до пункта разгрузки; облегченными условиями труда не пользуется (т. 1, л.д. 170).

Согласно штатным расписаниям ООО «Холбит» за 2011-2015 годы, табелям учета использования рабочего времени за 2011-2015 годы помимо должностей водителей имелись должности машинистов трелевочных (лесозаготовительных) машин, трактористы, укладчики пиломатериалов, операторы форвардеров (трелевочных тракторов) (т. 1, л.д. 25-106). 

Данные профессии содержатся в разделе «Лесозаготовительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 августа 2001 года № 65.

Кроме того, в штатных расписаниях имеется характеристика работы водителя - вывозка древесины с делянок в Вельск, Вологду (Сокол), Харовск, на базу, погрузка и разгрузка лесопродукции, ремонт автомашины, перевозка техники и др.; имеется характеристика работы машиниста трелевочных (лесозаготовительных) работ – заготовка древесины (валка, раскряжевка, трелевка), ремонт техники, ремонт лесовозных дорог, изготовление аншлагов, посадка саженцев и пр.; имеется характеристика работ тракториста – распиловка древесины на доску обрезную, производство вагонки, укладка пиломатерилов и пр.; имеется характеристика работ укладчика пиломатериалов – укладка пиломатериалов и прочие хоз. работы.

В совокупности с приведенными письменными доказательствами суд принимает во внимание и показания свидетелей ФИО5 и ФИО1, поскольку они не входят с ними в противоречие. В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили работу ФИО1 в спорные периоды в качестве водителя автомобиля по вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок. 

При этом суд полагает, что квалификация в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 рассматриваемого периода работы работой с обычными условиями труда не может служить основанием для невключения указанного периода работы в специальный стаж, поскольку данное обстоятельство является виной работодателя и не может повлиять на осуществление истцом прав, предоставленных ему пенсионным законодательством. 

Полная занятость истца в указанный период подтверждена представленными третьим лицом ООО «Холбит» табелями учета рабочего времени с января 2011 года по ноябрь 2015 года (за каждый месяц) и расчетными листками ФИО1 за это же время (т. 1, л.д. 30-127).

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату обращения за назначением пенсии у ФИО1 не имелось достаточно стажа для назначения пенсии с учетом включенных судом в специальный стаж спорных периодов работы, суд не может признать за ним право на досрочную пенсию по старости и возложить на ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное) обязанность назначить пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии в части невключения в специальный стаж периода работы ФИО1 с 03 января 2011 года по 20 ноября 2015 года в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в Обществе с ограниченной ответственностью «Холбит». 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 03 января 2011 года по 20 ноября 2015 года в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в Обществе с ограниченной ответственностью «Холбит».

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии в части невключения в специальный стаж периода работы с 15 мая 2006 года по 02 января 2011 года в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у индивидуального предпринимателя ФИО3, а также в части отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.