Судья Б.М.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.

судей К.И.С., Ж.Е.А.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.А. на решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Д.Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения Д.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом к Д.Н.А..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к Д.Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 220 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальский городской суд вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

Обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены решением, а правомерность уступки Банком взыскателю прав требования к ответчику установлена определением о процессуальном правопреемстве.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 53 972,97 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 972,97 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 819,19 рублей.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Д.Н.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользовании кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 972 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 19 копеек.

С указанным решением не согласился Д.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а именно при переходе прав кредитора к другому лицу истец не уведомил об этом должника надлежащим образом. Полагает, что до получения указанного уведомления апеллянт был вправе производить исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Апеллянт также указывает на то, что помимо уведомлений о переходе прав требований по договору цессии он также не получал ни сам договор цессии, ни сведения о новых реквизитах для внесения платежей.

Полагает, что требования истца о взыскании процентов за период, когда он не имел правомерно перешедшего к нему права требования, являются необоснованными.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к Д.Н.А. по кредитному договору 3 2014-151ПА от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северобайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, взыскано с Д.Н.А. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору -126097 руб. 21 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4451 руб. 27 коп.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по заявлению ООО «Нэйва» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 53 972,97 рублей.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, учитывая, что обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены решением Северобайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а правомерность уступки Банком взыскателю прав требования к ответчику установлена определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что с Д.Н.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 972 рубля 97 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 19 копеек.

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой инстанций обоснованно исходил из того, что истцом доказаны наличие между сторонами отношений по кредитному договору займа и передача кредитором должнику денежных средств, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат кредитных денежных средств в установленный срок

Доводы жалобы об отсутствие в материалах дела уведомления Д.Н.А. о состоявшемся переходе прав кредитора, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, ланный факт не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку риск неисполнения данной обязанности уже предусмотрен положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела в суде первой инстанции при рассмотрении требований кредитной организации, неосведомленности о наличии спора в суде о взыскании с него задолженности, не принимаются судебной коллегией, учитывая следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, судьей Новосибирского районного суда 

<

адрес> было принято заочное решение, которое на основании заявления Д.Н.Н. определением судьи Ново сибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и назначено к рассмотрению, следовательно, ответчику было известно о наличии спора и его рассмотрении судом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Н.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ Каменский оазис, 

<

адрес>.

Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.А. извещался судом в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, посредством направления ему судебных повесток по указанному адресу с уведомлениями; при этом, от получения судебных извещений Д.Н.А. уклонился, и судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Д.Н.А.

Таким образом, Д.Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не получил судебные извещения по уважительным либо от него не зависящим причинам.

Доводов о неверном исчисления процентов в жалобе не имеется, а приведенные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не опровергают правильности принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи