Дело № 12-155/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 декабря 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области в отношении него изменить. 

Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ему мировым судьей, не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

ФИО1 в течение календарного года имеет лишь одно привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Таким образом, не является злостным нарушителем ПДД РФ.

Также характер работы ФИО1 связан с постоянным управлением транспортными средствами.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного им административного правонарушения, данные его личности, обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Также следует учесть, что при выполнении маневра ФИО1 выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где обгон разрешен.

ФИО1 имеет возможность оплатить административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе, также пояснил суду, что не отрицает того факта, что (Дата), управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, согласен с собранными по делу материалами, однако не считает себя злостным нарушителем, поскольку в течение (Дата) года только дважды допускал правонарушения по 12 главе КоАП РФ, кроме того, с (Дата) года он является индивидуальным предпринимателем и для организации работы ему необходимо использовать транспортное средство.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом и своевременно извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела инспектора ДПС Ф.И.О.2

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении (л.д.4), схемы нарушения ПДД (л.д.5), рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.5), ФИО1 (Дата), в 12 часов 55 минут, на 425 км автодороги 

<

...>, на территории 

<

...> района 

<

...> области, управляя автомобилем марки «

<

...>», р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, виновность ФИО1 подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспариваются самим ФИО1

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие указанной дорожной разметки обязывало его соблюдать установленный ею запрет, который он проигнорировал.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил. 

Таким образом, доводы ФИО1 относительно того, что маневр обгона он начал на участке дороги, где была прерывистая линия разметки, а закончить вынужден был уже там, где обгон был запрещен, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено и в материалах дела не содержится, а признание смягчающими обстоятельства, не указанных в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязанностью суда.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья