Дело № 2 - 3665/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003412-49 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей от 18.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указала, что 28.08.2018 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании алиментов в пользу истца, начиная с 23.01.2018 по 25.03.2020 в размере 15000 руб. 07.05.2019 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 1/6 доли заработка по день её совершеннолетия, а по достижению ею совершеннолетия, начиная с 26.03.2035 – в размере 1/4 доли заработка, а также исполнительное производство № *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 1/4 доли заработка. В рамках указанных исполнительных производств у ФИО3 образовалась задолженность по уплате алиментов. Вместе с тем, в нарушение очередности распределения денежных средств, за период с марта 2019 по май 2019 у ФИО3 по месту работы были удержаны денежные средства в размере 56059 руб. 99 коп., которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № *** от 15.01.2019. 23.01.2020 истцу перечислены денежные средства в размере 36963 руб. 49 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 19096 руб. 50 коп. не перечислены истцу до настоящего времени. Кроме того, как указано в иске, со счета ФИО3, открытого в АО «Кредит Европа Банк» были списаны и переведены другому взыскателю денежные средства в размере 06 руб. 04 коп. Также истцом были уплачены денежные средства за составление обращения в органы прокуратуры, юридическая консультация за написание настоящего иска. Поскольку данная встреча была на личном приеме в прокуратуре, то истец понесла транспортные расходы в размере 2055 руб. Таким образом, убытки истца составляют 33157 руб. 54 коп. Также в иске указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, ФИО7 по несвоевременному возбуждению исполнительных производств и не направлении в адрес истца как взыскателя по исполнительным производствам постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также не рассмотрении заявлений истца. В связи с чем, истец указывает на нарушение её права на информацию, которое имеет нематериальный характер. По таким основаниям истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере 50000 руб. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать убытки в размере 33 157 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб. 74 коп. 

В последующем истцом в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 609 руб. 26 коп., аренде транспортного средства и его заправке в сумме 937 руб., а также о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, должник по исполнительным производствам ФИО3

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, ФИО10

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что спорные денежные средства поступили в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является ООО «Хоум Финанс эенд Кредит Банк». Судебный пристав-исполнитель не может распределить денежные средства, поступившие в рамках одного исполнительного производства, взыскателю по другому исполнительному производству. Следовательно, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в не перечислении денежных средств истцу. Кроме того, у истца отсутствуют как таковые убытки в заявленном размере, поскольку исполнительные производства о взыскании алиментов находятся на исполнении, возможность исполнения не утрачена. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца. 

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения, телефонограмм.

Ранее, в судебных заседаниях третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8 возражала против доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в настоящее время исполнительные производства о взыскании алиментов находятся на исполнении, производятся удержания, возможность исполнения не утрачена. 

От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 на основании исполнительного листа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 на основании судебного приказа № 2-39/2018, выданного судебный участок № 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 449663 руб. 29 коп.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 на основании исполнительного листа ***, выданного Богдановичским городским судом, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 на основании исполнительного листа ***, выданного Богдановичским городским судом, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.03.2019 в рамках исполнительного производства № *** произведено удержание из заработной платы ФИО3 по месту его работы в ООО «Торговля и Маркетинг» в сумме 56059 руб. 99 коп. (в марте 2019 – 19096 руб. 50 коп., в апреле 2019 – 17866 руб. 99 коп., в мае 2019 – 19096 руб. 50 коп.). После поступления указанных денежных средств на депозит Кировского РОСП г. Екатеринбурга, они были перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент поступления на депозит Кировского РОСП г. Екатеринбурга денежных средств от работодателя должника по исполнительному производству, в отношении последнего, было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании алиментов на содержание детей, а денежные средства были перечислены иному взыскателю, требования которого относятся к четвертой очереди, суд приходит к выводу о нарушении распределения поступивших денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что денежные средства в сумме 36963 руб. 49 коп. по требованию судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 были возвращены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга 05.07.2019 и в последующем 23.01.2020 перечислены истцу. 

Истец просит взыскать в качестве убытков удержанные из заработной платы ФИО3 по месту его работы в ООО «Торговля и Маркетинг» в марте 2019 денежные средства в размере 19096 руб. 50 коп., которые с нарушением очередности распределения были перечислены взыскателю по иному исполнительному производству. Также в качестве убытков истец заявляет денежные средства, списанные со счета ФИО3, открытого в АО «Кредит Европа Банк» в размере 06 руб. 04 коп., и перечисленные иному взыскателю, расходы за составление обращения в органы прокуратуры, юридические консультации за написание настоящего иска в размере 12000 руб., транспортные расходы на поездку в прокуратуру в размере 2055 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда из-за незаконности действий судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе признание действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, исполнительные производства о взыскании алиментов фактически исполняются, не окончены, возможность исполнения не утрачена, требования исполнительных документов исполняются ежемесячно, взыскателю перечисляются денежные средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у неё убытков в заявленном размере, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Вместе с тем, истцом в качестве убытков заявлены расходы за составление обращения в органы прокуратуры, юридические консультации за написание настоящего иска в размере 12000 руб., транспортные расходы на поездку в прокуратуру в размере 2055 руб. 

Указанные расходы фактически не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой судебные расходы, вопрос о возмещении которых может быть разрешен лишь в рамках дела при рассмотрении которого они и были понесены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 27.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.04.2020, истцом оплачены услуги в размере 12000 руб. по подготовке необходимых документов, в том числе составление административного искового заявления, жалобы в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, жалобы в Прокуратуру Свердловской области, по делу: несвоевременное возбуждение исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по взысканию с ФИО3, *** г.р. алиментов на содержание ФИО2 и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с дальнейшим сопровождением исполнительного производства. Консультации, написание жалоб, административных исковых, исковых заявлений о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и т.д. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из буквального содержания представленных истцом документов, широкого предмета договора не следует, что расходы в размере 12000 руб. понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, каких-либо доказательств несения транспортных расходов в размере 2055 руб. в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавшая, что незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец связывает причинение морального вреда с нарушением её права на информацию, в подтверждение чего представляет вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019. Согласно данного судебного постановления административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО8, ФИО7, УФССП по Свердловской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Суд признал незаконным действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 по исполнительному производству № *** от 07.05.2019 и № *** от 07.05.2019, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7 по исполнительному производству № № *** от 28.08.2018, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; признал бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 от 07.05.2019, незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременным возбуждением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств было нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления на взыскание алиментов, в том числе, на содержание несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, периода не возбуждения исполнительных производств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 609 руб. 26 коп. 

При этом, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд в размере 937 руб., поскольку сам по себе чек на приобретение дизельного топлива в размере 20 л на сумму 937 руб. не подтверждает связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, не свидетельствует о приобретении топлива именно истцом и именно для поездки в судебное заседание по настоящему делу. При этом, суд учитывает расстояние от места жительства истца (***) до Кировского районного суда г. Екатеринбурга и обратно (100 км), средний расход дизельного топлива (10 л на 100 км), в связи с чем, заявленный размер расходов явно не соответствует обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова