Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Шаравиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Казанцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, указывая, что она является собственником указанного жилого дома. Ответчики в жилом помещении не зарегистрированы, но фактически проживают против её воли, право пользования спорным жилым помещением не имеют, соглашение о порядке пользования им с ней не заключали. ФИО2 является бывшей сожительницей ее брата А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – сын ФИО2 Истец неоднократно предупреждала ответчиков в устной и письменной форме о необходимости освобождения жилого помещения, однако в установленный срок они не выселились, уважительных причин для их дальнейшего проживания в доме не имеется. Ответчики имеют свой личный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где они оба зарегистрированы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила также взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправлению ответчикам письменной претензии о выселении в сумме 42 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он намерен перевезти мать, являющуюся инвалидом по зрению, в конце сентября 2017 года, сам он в спорном жилом доме не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом доказательств фактического проживания ответчика ФИО3 не представлено, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3). 

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из ЕГРН, материалам дел правоустанавливающих документов, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 была вселена предыдущим собственником жилого дома А.И. в качестве сожительницы. Ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что договор найма спорного дома, иной договор на право пользования жилым помещением между его собственником - истцом и ответчиком ФИО4 не заключался, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является. Из-за проживания ответчика в доме собственник не может полноправно владеть своим имуществом, как это предусмотрено ст. 1 Дополнительного Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на беспрепятственное пользование своим имуществом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчику ФИО2 предлагалось представить доказательства, подтверждающие правомерность проживания в доме, в том числе договоры, соглашения, однако таких доказательств ею не представлено. Следовательно, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что в настоящее время ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик ФИО2 была вселена в жилой дом с согласия предыдущего собственника А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, договорные отношения по пользованию жилым помещением между ней и истцом отсутствуют, проживание ответчика нарушает права собственника (истца), суд приходит к выводу об обоснованности, законности исковых требований и их удовлетворению.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства фактического проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, исковые требования в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частным удовлетворением исковых требований заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате почтовых услуг по отправлению претензии ответчикам о выселении в сумме 42,60 рублей подлежат частичному удовлетворению: взыскании с ответчика ФИО2 половины данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично. 

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 21 рубль 30 копеек, итого 171 рубль 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения, взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 21 рубль 30 копеек ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.