РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-783/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее,- МИФНС №1 по АО) обратился в суд с административным исковым заявлением 

<

№> к ФИО1-о. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям по уплате обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих доводов, что административный ответчик является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, однако сумма единого налога налогоплательщиком в установленный законодательством срок в бюджет не перечислена, в связи с чем начислены пеня и штраф. Однако, сумма исчисленных Инспекцией пени в размере 612,17 рублей, штрафа в размере 619,20 рублей не уплачены. 

<

дата обезличена> ФИО1-о. утратил статус индивидуального предпринимателя. Должнику направлялись требования об уплате пени и штрафа, однако, требования не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

дата обезличена> заявление мировым судьёй удовлетворено, выдан судебный приказ, однако 

<

дата обезличена> судебный приказ отменён, в связи с чем обратились в суд, просили взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям по уплате пени в размере 612,17 рублей, штрафа в размере 619,20 рублей, на общую сумму 1231,37 рублей. 

В судебном заседании административный истец МИФНС №1 по Астраханской области не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Административный ответчик ФИО1-о., представитель административного ответчика ФИО2 возражали в удовлетворении административного иска, указав на пропуск срока обращения с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Положениями статьи 346.28 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на 2016 год) предусмотрено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе (ст. 346.32 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей по состоянию на 2016 год).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сбора дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате, пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Статьёй 119 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что по состоянию на 

<

данные изъяты> год ФИО1-о. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, однако в установленный законом срок сумму единого налога на вменённый доход в бюджет не перечислил., в связи с чем ему начислена пеня, а кроме того инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 119 Налогового кодекса РФ и определен штраф в размере 619,20 рублей.

ФИО1-о. утратил статус индивидуального предпринимателя 

<

дата обезличена>. 

Из представленных суду доказательств следует, что по причине неисполнения ФИО1-о. обязанности по уплате начисленного штрафа за непредставление налоговой декларации, ему направлено требование 

<

№> от 

<

дата обезличена>, срок исполнения, - 

<

дата обезличена>.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ направлял налогоплательщику требования об уплате пени единого налога на вменённый доход 

<

№> установив срок его исполнения до 

<

дата обезличена>, требование 

<

№>, установив срок его исполнения до 

<

дата обезличена>, требование 

<

№> установив срок его исполнения до 

<

дата обезличена>, требование 

<

№>, установив срок его исполнения до 

<

дата обезличена>.

Требование об уплате обязательных платежей в срок, установленный налоговым органом, налогоплательщиком добровольно не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

О возможности восстановления срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-О от 30 января 2020 года и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 02 июля 2020 года.

Из представленных по запросу суда мировым судьёй судебного участку №3 Ленинского района города Астрахани сведений следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа по уплате пени по единому налогу на вменённый доход в размере 116,63 рублей, штрафа в размере 618,80 рублей с ФИО1-о. налоговый орган обратился по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ для принудительного взыскания недоимки обязательным платежам, 07.07.2020, при этом, как следует из заявления налогового органа о вынесении судебного приказа (№1325-3), обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по уплате пени по единому налогу на вменённый доход в размере 116,63 рублей, штрафа в размере 618,80 рублей с ФИО1-о. МИФНС №1 по Астраханской области ссылалось на неисполнение должником требований об уплате обязательных платежей и санкций от 

<

дата обезличена> 

<

№>, от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Судебный приказ на основании заявления выдан мировым судьёй 

<

дата обезличена>.

Налоговая инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные сроки.

Ссылка в доводах административного иска на направление должнику требования от 

<

дата обезличена> 

<

№> (срок исполнения до 

<

дата обезличена>) не является доказательством своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку, в указанном требовании инспекция указывает на недоимку по уплате транспортного налога с физического лица за 2018 год.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению. 

Определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика вынесено мировым судьей 

<

дата обезличена>, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный иск подан в суд 

<

дата обезличена>, т.е. в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Из приведенных правовых норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа. При этом статья 48 Налогового кодекса РФ не допускает возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-0 разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности. 

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом, не реализованы права, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ на подачу заявления о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления о выдаче судебного приказа и о предъявлении административного иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, с учетом пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1-о. обязательных платежей и санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года N 12-0, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в настоящее время оснований для взыскания с ФИО1-о. суммы задолженности в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физических лиц не имеется (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чём, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения его резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова