Дело №2-18/2024 (2-556/2023)

УИД 27RS0016-01-2023-000897-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28.02.2019 на 151 км А/Д А-370 «Уссури», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ssang Yong Korando, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Toyota Crown, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественного ущерба потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Crown, г/н № был заключен договор ОСАГО ХХХ №, страховщиком по указанного договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71400 руб., что подтверждается платежным поручением № 88919 от 15.11.2021. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 71400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 на 151 км А/Д А-370 «Уссури», произошло ДТП с участием двух автомобилейToyota Crown, г/н № под управлением водителя Г.Т.РБ. оглы и автомобиля Ssang Yong Korando, г/н № под управлением водителяФИО4(собственник Н.Е.АА.).

Гражданская ответственность Н.Е.АБ. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX№.

Гражданская ответственность Toyota Crown, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 от 15.09.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 28.02.2019, в 13 часов 30 минут, на 151 км. автодороги А-370 «Уссури», он, управляя автомобилем «Санёнг Корандо» г/н №, двигаясь по направлению г. Владивосток – г. Хабаровск, не правильно выбрал интервал, дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Тойота Кроун» г/н №, а также боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Кроун» №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

Решением Вяземского районного судаот 14.06.2019 постановление от15.04.2019отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекращено.

Н.Е.АА. обратился в Бикинский городской суд Хабаровского края суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При разрешении заявленных требований Н.Е.АБ., суд, установил обоюдную вину ФИО4и Г.Т.РБ. оглы в совершенном ими28.02.2019дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, признал верным вывод финансового уполномоченного о распределении размера ущерба – на каждую из сторон по 50 процентов, также учитывая экспертное заключение № 518/5-2 от 11.05.2023 ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что автомобилю ФИО4 в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 72900 руб., в связи с чем установил размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу ФИО4 10050 руб. (из расчета 72 900/ 2 – 26400 (с учетом выплаты АО «СОГАЗ)). 

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 20.07.2023, исковые требования Н.Е.АБ. удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Н.Е.АБ. страховое возмещение в размере10050 руб., неустойку в размере50000 руб., штраф в размере5025 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения25000 руб., компенсацию морального вреда в размере500 руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего иска, суд учитывает, обстоятельства, установленный вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 АО «СОГАЗ» выплачено потерпевшему Н.Е.АВ. страховое возмещение в размере 26 400 руб., что подтверждается платежному поручению № 87508 от 03.11.2022.

АО «СОГАЗ» выплачено потерпевшему Н.Е.АВ. на основании решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года 120575 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 696 от 11.08.2023.

АО «Альфа Страхование» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 71400 руб., что подтверждается платежным поручением № 88919 от 15.11.2021.

На момент ДТП 28.02.2019, страховой полис обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» ХХХ № был оформлен с условием использования транспортного средства Toyota Crown, г/н №, только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых ФИО1, не входил.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Истец АО «АльфаСтрахование» предъявило иск о взыскании с ФИО1 71400 руб., которые в свою очередь были выплачены выплаченных АО «СОГАЗ».

Поскольку в произошедшем ДТП имело место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО5, АО «АльфаСтрахование» должны были выплатить в счет возмещения причиненного ущерба собственнику автомобиля Ssang Yong Korando, г/н №, застраховавшего свою ответственность в АО «СОГАЗ», часть от страхового возмещения в размере 72 900 руб., т.е. 36 450 руб., которые истец вправе взыскать в порядке регресса с ФИО1, являющегося причинителем вреда и не включенного в полис ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» 15.11.2022 выплатило по суброгационному требованию от 10.11.2022 АО «СОГАЗ» - 71400 руб.

Денежные средства в размере 26400 руб. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 – 03.11.2022 и денежные средства в размере 120575 руб. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 - 10.08.2023.

С учетом даты исполнения АО «АльфаСтрахование» основного обязательства – 15.11.2022, техгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО1 регрессного требования истекает 15.11.2025 и на дату обращения в суд с настоящим иском 08.12.2023, не истек.

С учетом названных правовых положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 36 450 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1194, 42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 36 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.

Судья К.А. Останина