Приговор

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Моисеевой Г.С., Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Байрамова Р.З.,

потерпевшего ФИО10, 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деготь Б.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свобода человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Ч. 1 ст. 22 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Из положений ч. 1 ст. 1 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») следует, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статья 2 ФЗ «О полиции» указывает основные направления деятельности полиции, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Часть 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» предусматривает, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий ФЗ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. 

Статья 6 ФЗ «О полиции» указывает, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Приказом начальника главного управления МВД России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) от 20 мая 2016 года № 140 л/с, лейтенант полиции ФИО1 с 23 мая 2016 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (далее по тексту МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области).

Согласно п. 1 Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 (далее по тексту Должностной регламент), утвержденного 20 мая 2016 года начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, с которым ФИО1 ознакомлен в полном объеме, последний в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД РФ по Саратовской области, нормативными правовыми актами МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Согласно п. 23 Должностного регламента, ФИО1 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 33 Должностного регламента, ФИО1 обязан: 

- проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление которых отнесено к компетенции полиции;

- осуществлять проведение оперативно-профилактических мероприятий на закрепленной за ним приказом МУ МВД России «Энгельсское» административной зоне;

- осуществлять оперативно-розыскную работу, используя все формы и методы работы по получению и проверке информации о подготавливаемых и совершенных преступлениях;

- проводить ОРМ, направленные на выявление лиц, осведомленных о преступлении, обстоятельствах его совершения. 

- проводить комплекс ОРМ на основании возбужденного уголовного дела, направленных на установление лиц, совершивших нераскрытые преступления, а также непрерывное, своевременное и полное обеспечение предварительного следствия информацией, содержащей совокупность фактических данных об обстоятельствах расследуемых преступлений и фактах противодействия этому; 

- проводить работу в рамках дел оперативного учета;

- в установленные законом сроки проводить проверки по материалам КУСП в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. 

Согласно п. 36 Должностного регламента ФИО1 обязан принимать меры по недопущению ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может влиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства. 

Таким образом, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее – оперуполномоченный) ФИО1 являлся сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть постоянно являлся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа.

Приказом начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 27 апреля 2017 года № 465 за ФИО1 закреплена административная зона № 11, в которую, в том числе, входят 

<

адрес>, 

<

адрес>.

11 июля 2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в помещении парикмахерской «Фреш», расположенной на 

<

адрес> 

17 июля 2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в помещении парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. 

17 июля 2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО8, у 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные преступления были совершены на территории административной зоны № 11, которая закреплена за ФИО1 При этом лица, совершившие данные преступления, на 19 июля 2017 года установлены не были.

30 июня 2017 года в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление ФИО9 о совершении в отношении нее преступления ФИО10 Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО10, совершившего данное преступление, осуществлялись сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению 19 июля 2017 года примерно в 11 часов оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1, Свидетель №1 и ФИО15 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО9 в здание отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее ОП №2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, доставлен ФИО10

19 июля 2017 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, у ФИО1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в служебном кабинете № 14/1 ОП № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях искусственного повышения показателей его работы по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2, и укрепления тем самым своего служебного авторитета у начальства, не желавшего при этом должным образом выполнять свои должностные обязанности и затрачивать время на проведение оперативно-розыскных мероприятий, из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, влекущих за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия к ФИО10, а именно на принуждение последнего путем высказывания угроз применения насилия к признанию вины в совершении кражи имущества в помещении парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, кражи имущества в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кражи сотового телефона у ФИО8 у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которых ФИО10 фактически не совершал, о чем ФИО1 было достоверно известно, и подписанию ФИО10 протоколов явок с повинной в совершении указанных преступлений, даче признательных объяснений и показаний в совершении данных преступлений, а также на изготовление данных протоколов явок с повинной.

Реализуя свой преступный умысел, 19 июля 2017 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в служебном кабинете № 14/1 ОП №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из ложно понятых интересов службы, в противоречие целям и задачам, для осуществления которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, достоверно зная, что ФИО10 не совершал указанных преступлений, а лица, совершившие данные преступления, не установлены, желая искусственно повысить показатели своей работы по раскрытию преступлений на территории, закрепленной за ним, добиваясь видимости раскрытия преступлений и не имея доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в совершении данных преступлений, не желая при этом должным образом выполнять свои должностные обязанности и затрачивать время на проведение оперативно-розыскных мероприятий, осознавая и понимая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО10, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, собственноручно составил протоколы явок с повинной, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении ФИО10 вышеуказанных преступлений, а именно кражи имущества в помещении парикмахерского салона «Манго», кражи имущества в помещении парикмахерской «Фреш», кражи сотового телефона у ФИО8

После этого, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, желая добиться явно незаконными методами от ФИО10 признания вины в совершении указанных преступлений, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и действующего законодательства, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, осознавая и понимая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО10, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, потребовал от последнего подписания изготовленных им протоколов явок с повинной в совершении указанных преступлений, дачи признательных объяснений и показаний в совершении данных преступлений, и высказал в адрес ФИО10 угрозы применения насилия им самим и неоговоренными третьими лицами, в случае невыполнения тем его указанных противоправных и незаконных требований. При этом ФИО1 достоверно знал, что ФИО10 не совершал данных преступлений и не имеет к ним никакого отношения.

Затем, 19 июля 2017 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь по-прежнему в кабинете № 14/1 ОП №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, реально воспринимая в сложившейся ситуации высказанные ФИО1 угрозы применения в отношении него насилия, опасаясь их реализации, желая избежать применения в отношении него насилия, вынужденно согласился выполнить вышеуказанное незаконное и необоснованное требование ФИО1, после чего подписал собственноручно составленные последним протоколы явок с повинной о, якобы, совершенных ФИО10 трех преступлениях, которых он фактически не совершал. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19 июля 2017 года, в период времени с 12 часов до 19 часов, ФИО1, с целью искусственного создания доказательств вины ФИО10 в совершении указанных преступлений, проследовал совместно с последним и оперуполномоченным ОУР ОП № 2 Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, на места совершения указанных преступлений, а именно в помещение парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и в помещение парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в указанный период времени Свидетель №1 по указанию ФИО1 были составлены соответствующие протоколы осмотров мест происшествий с участием ФИО10 и произведена фотофиксация. При этом ФИО10, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 и неоговоренных третьих лиц, по указанию последнего продемонстрировал обстоятельства, якобы, совершенных им указанных преступлений, а именно вставал по указанию ФИО1 в необходимые последнему места, в которых Свидетель №1 по указанию ФИО1 осуществлял фотофиксацию ФИО10

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, с целью искусственного создания доказательств вины ФИО10 в совершении указанных преступлений, ФИО1 проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку спиртного «ФИО4», объемом 0,05 дм3, бутылку спиртного «Джемесон», объемом 0,05 дм3, бутылку спиртного «Зе Фэймос Грауз», объемом 0,05 дм3, бутылку спиртного «Финляндия», объемом 0,05 дм3. 

После этого 19 июля 2017 года в период времени с 12 часов до 19 часов ФИО1 с целью искусственного создания доказательств вины ФИО10 в совершении указанных преступлений, проследовал совместно с ФИО10 на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО1 разместил в кустарной растительности приобретенные им ранее указанные бутылки, после чего, с целью выдать указанные бутылки за, якобы, похищенные ФИО10 из помещения парикмахерского салона «Манго», потребовал от последнего указать на данные бутылки в ходе осмотра места происшествия, который будет проводиться Свидетель №1, на что ФИО10, реально воспринимая в сложившейся ситуации высказанные ранее ФИО1 угрозы применения в отношении него насилия, опасаясь их реализации, желая избежать применения в отношении него насилия, вынужденно согласился выполнить указанные требования ФИО1

Затем, в указанном месте и в указанный период времени, ФИО1 пригласил Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, которому сообщил об обнаружении им похищенных ФИО10 бутылок спиртного, вводя тем самым Свидетель №1 в заблуждение, в связи с чем, Свидетель №1 произвел осмотр места происшествия в указанном месте и в указанный период времени с участием ФИО10 с применением фотофиксации, в ходе которого изъял указанные бутылки спиртного, после чего составил соответствующий протокол осмотра места происшествия.

По завершению указанных действий 19 июля 2017 года в период времени с 12 часов до 19 часов ФИО1, ФИО10 и Свидетель №1 проследовали обратно в кабинет № 14/1 ОП № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В целях доведения своего преступного умысла до конца 19 июля 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в кабинете № 14/1 ОП № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вновь потребовал от ФИО10 дачи следователю, не поставленному в известность о преступных намерениях ФИО1, признательных объяснений и показаний в совершении вышеуказанных преступлений и вновь высказал в адрес последнего угрозы применения насилия им самим и неоговоренными третьими лицами в случае невыполнения ФИО10 его указанных противоправных и незаконных требований, а также подробно рассказал последнему об обстоятельствах совершения данных преступлений, которые ФИО10 должен был сообщить следователю. ФИО10, реально воспринимая в сложившейся ситуации высказанные ФИО1 угрозы применения в отношении него насилия, опасаясь их реализации, желая избежать применения в отношении него насилия, вынужденно согласился выполнить указанные требования ФИО1

После этого 19 июля 2017 года в период времени с 20 часов до 23 часов, находясь в кабинете № 6 ОП № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, реально воспринимая в сложившейся ситуации высказанные ФИО1 угрозы применения в отношении него насилия, опасаясь их реализации, желая избежать применения в отношении него насилия, в ходе его опроса и допроса в качестве подозреваемого следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, дал признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого, в которых подробно указал об обстоятельствах, якобы, совершенных им указанных преступлений, которые ему ранее стали известны от ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

Незаконные действия сотрудника полиции ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина ФИО10, которое выразилось в унижении его чести и достоинства личности, в необоснованном уголовном преследовании за совершение данных преступлений, которых он фактически не совершал. 

Кроме того, незаконные действия сотрудника полиции ФИО1 повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов государства и дискредитировали правоохранительные органы перед общественностью, так как полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, для противодействия преступности, то есть для защиты охраняемых интересов общества и государства, которые в данном случае были существенно нарушены преступными действиями сотрудника полиции ФИО1 Помимо изложенного, в период незаконного привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступлений, которых он фактически не совершал, до прекращения в отношении ФИО10 уголовного преследования в этой части, то есть в период с 19 июля 2017 года до 11 сентября 2017 года, органом дознания не осуществлялись оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на установление лиц, в действительности совершивших указанные преступления, что не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственном органом исполнительной власти, и в целом нарушают его деятельность, а также способствует не привлечению лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что он составлял протоколы явок с повинной, которые ФИО10 подписал. Затем он проследовал вместе с Свидетель №1 и ФИО10 по местам совершения преступлений – в парикмахерские «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», где Свидетель №1, провел осмотры мест происшествий с участием ФИО10 и производил фотографирование. Далее он по просьбе Свидетель №1 приобрел сувенирные бутылки спиртного в магазине «Красное и Белое». Как ему стало известно в дальнейшем, данные бутылки были изъяты Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, как бутылки, которые якобы украл ФИО10 Утверждал, что ФИО10 оговорил его, указывая на него, как на лицо, принудившее того к даче признательных показаний и объяснений, подписанию явок с повинной, путем высказывания угроз применения в отношении того насилия, а также, что именно ФИО1 прятал приобретённые им бутылки спиртного, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, как якобы похищенные ФИО10, желая избежать уголовной ответственности за содеянное. Пояснял, что приобретенные бутылки со спиртными напитками он не прятал, поскольку с данными бутылками ФИО10 и Свидетель №1 ушли, после чего последним был произведен осмотр места происшествия. Никаких угроз применения насилия в отношении ФИО10 он не высказывал и к даче признательных показаний того не принуждал. Также утверждал, что Свидетель №1 оговаривает его, однако причины для оговора ему не известны. Сообщал, что следователь ФИО34 при допросах неоднократно обещал ему, что при даче удобных следствию показаний его не поместят в следственный изолятор и советовал ему не сообщать о неправомерных действиях Свидетель №1, чтобы в их действиях не усматривалось совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в период его допросов с участием защитника ФИО11 его жена находилась в состоянии беременности, воспитывая двоих малолетних детей, в связи с чем действия следователя ФИО34 фактически являлись психологическим воздействием на него, поскольку он переживал за здоровье супруги и будущего ребенка, был в подавленном состоянии в связи с тем, что ранее он уже неоднократно давал показания по двум уголовным делам, в связи с подозрением его в совершении иных должностных преступлений. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он признает частично. 19 июля 2017 года им был задержан ФИО10, который после доставления в отдел полиции стал рассказывать о совершенном им преступлении в отношении ФИО9 Поскольку ФИО10 очень спокойно отнесся к тому, что ему придется сидеть за совершенное преступление, он предложил ФИО10 взять на себя, то есть признаться в совершении трех преступлений небольшой тяжести, а именно в ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые были совершены на территории вверенного ФИО1 участка и на тот момент, на 19 июля 2017 года, числились нераскрытыми. ФИО10 сообщил, что ему без разницы, поскольку, совершенное им преступление является тяжким и основное наказание будет назначено по нему и поглотит наказание по ст. 158 УК РФ. Кроме того, ФИО10 согласился с его доводами о том, что явки с повинной по преступлениям по статье 158 УК наоборот будут свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку ранее тот в этих преступлениях не подозревался. А по совершенному им преступлению в отношении ФИО36 он был задержан по оперативному розыску. После того, как ФИО10 дал свое добровольное согласие о признании совершения им трех преступлений (краж), которые тот не совершал, они поехали на место совершения этих преступлений, которые показывал он, где провели осмотры мест происшествия, с фотографированием ФИО10 на местности. Перед тем, как поехать на место преступления по адресу: 

<

адрес> (кража в парикмахерской «

<

данные изъяты>») они с ФИО10 поехали в магазин «Красное и Белое», где он приобрел 4 бутылочки со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,05 л, аналогичные которым, были похищены в указанной парикмахерской. Когда они вышли из магазина ФИО10 сам стал предлагать ему варианты куда можно спрятать эти бутылки и в последующем их изъять. О том, что ФИО10 указанные преступления не совершал, Свидетель №1 известно не было. В магазин они заходили вдвоем с ФИО10 и о том, что бутылки, которые Свидетель №1 изымал в ходе осмотра, были куплены в магазине «Красное и белое» Свидетель №1 не знал и как они клали бутылки с ФИО10 не видел (т. 2 л.д. 100-103, 118-122).

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он составлял протоколы явок с повинной ФИО10, присутствовал при проведении осмотров мест происшествия с участием последнего, приобрел сувенирные бутылки спиртного в магазине «Красное и Белое» и их изъятии при осмотре места происшествия, а также оглашенные показания подсудимого в вышеуказанной части, суд находит правдивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Суд находит недостоверными показания подсудимого в части указания на то, что действий, принудивших ФИО10 к даче признательных показаний и объяснений, подписанию явок с повинной, путем высказывания угроз применения в отношении того насилия, он не совершал, о приобретении бутылок со спиртным по просьбе и в присутствии Свидетель №1, а также об оказании воздействия на него следователем ФИО34, и расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оглашенные показания подсудимого в части, положенной в основу приговора, данные им в ходе следствия, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ними следственных действий, не имеется.

Как следует из протоколов допросов ФИО1, положенных в основу приговора, показания подсудимым давались после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимого возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимому было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в положенной в основу приговора части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен ниже. По окончании допросов соответствующие протоколы подсудимым были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после проведения допросов ни от него, ни от его защитника не поступало, что подтверждается подписями подсудимого, его защитника и следователя. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний подсудимого в части, положенной в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании указал, что оснований для оговора подсудимого не имеет и пояснил, что 19 июля 2017 года утром он и ФИО12 были задержаны троими сотрудниками полиции, в том числе ФИО1, после чего их доставили в ОП №, где его завели в кабинет, а ФИО12 остался сидеть в коридоре. Находясь в кабинете вдвоем с ФИО1, последний стал спрашивать его о преступлении, совершенном в отношении ФИО9 и он сразу рассказал как все было на самом деле и написал явку с повинной. Однако ФИО1 стал диктовать ему свои условия, на которые он не соглашался, после чего ФИО1 стал угрожать ему физической расправой. Высказанных угроз он испугался и воспринял их реально, вследствие чего согласился на условия, высказанные ФИО1. После этого ФИО1 изготовил протокол явки с повинной в отношении ФИО36, который он подписал. После этого ФИО1 стал говорить ему о кражах, которых он не совершал, из парикмахерских, а также о краже телефона. Посторонних лиц рядом в этот момент не было и он находился в кабинете вдвоем с ФИО1, который настаивал на том, чтобы он взял эти кражи на себя, отчего он отказался. ФИО1 стал угрожать ему применением физической силы и сексуальным насилием в отношении него со стороны осужденных, чего он испугался, восприняв данные угрозы реально и согласился на предложение ФИО1. В отделе полиции ФИО1 составил явки с повинной по эпизодам краж, которые он подписал не читая, опасаясь за свое здоровье в связи с высказанными ФИО1 угрозами. После этого с его участием были проведены осмотры мест происшествий, при которых участвовали ФИО1 и оперуполномоченный по имени ФИО3. При этом ФИО1 пояснял ему куда показывать при проведении следственных действий. В частности, в парикмахерской на 

<

адрес> ФИО1 пояснял ему, что он должен при фотографировании показывать на тумбочку. Также ФИО1 разъяснял ему порядок действий и при осмотре места происшествия во второй парикмахерской. При этом, что было похищено в парикмахерских ФИО1 не пояснял. Также ФИО1 и ФИО3 возили его в магазин «Красное-Белое», где ФИО1 купил маленькие бутылочки со спиртным. После этого, выйдя из магазина он с ФИО1 нашли место, где в последующем нужно будет изъять данные бутылочки. Он их воткнул в землю около столба и ФИО1 сказал показывать на них при фотосъемке во время осмотра места происшествия. В разговорах между ним и ФИО1 ФИО3 не участвовал, ФИО1 говорил с ним так, чтобы ФИО3 ничего не слышал. Как ему показалось, ФИО3 ничего не знал. После посещения парикмахерских во время его доставления в ОП № 2 ФИО1 пояснял ему, что он должен в дальнейшем пояснять по этим эпизодам краж. Также ФИО1 давал ему указания о том, что он должен говорить следователю во время допроса. При допросе следователем он стал путаться в показаниях, однако пояснил, что преступления по эпизодам краж в парикмахерских и кражи телефона совершил именно он. После этого, к нему прибыла защитник ФИО13 Во время допроса ФИО1 заходил в кабинет к следователю и спрашивал все ли нормально, в связи с чем он опасался не выполнить его указания. После этого он рассказал защитнику о произошедших обстоятельствах и впоследствии он стал пояснять следователю, что преступления, в совершении которых его подозревают он не совершал, за исключением преступления в отношении ФИО36. Перед тем как отправиться на осмотры места происшествия ФИО1 выводил его в коридор, где сидел ФИО12, которому он рассказал про явки с повинной, которые подписал, и об угрозах со стороны ФИО1. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 19 июля 2017 года примерно в 11 часов он, ФИО1, Свидетель №1, ФИО40 и ФИО40 прибыли в вышеуказанный отдел полиции. ФИО1 завел его кабинет №, а ФИО12 остался сидеть в коридоре, напротив кабинета. В кабинете с ФИО1 они находились вдвоем. В том же кабинете в период с 11 до 12 часов ФИО1 начал грубо с ним разговаривать, стал спрашивать про преступление, совершенное в отношении ФИО9 Он сразу же ему рассказал, как все было на самом деле, так как понимал, что отрицать очевидные вещи нет смысла. То есть он сразу же признался, что именно он совершил указанное преступление в отношении ФИО9 О совершении каких-либо иных преступлений он ФИО1 ничего не говорил, так как более никаких преступлений он не совершал. Он сообщил ФИО1, что желает написать явку с повинной по поводу совершения преступления в отношении ФИО36 и попросил у него листок бумаги для этого. Затем ФИО1 дал ему чистый листок бумаги, и он написал подробно как все происходило, после чего передал данный лист ФИО1 Прочитав то, что он написал, ФИО1 сказал ему, что тот сам все напишет, а он должен будет только подписать. Затем в указанный период времени в указанном кабинете ФИО1 собственноручно написал что-то на нескольких листах бумаги. Это был частично заполненный печатными буквами, частично разлинованный бланк протокола явки с повинной. После этого ФИО1 дал ему указанные заполненные им собственноручно листы бумаги и сказал, чтобы он подписал. Он, прочитав то, что было указано в данных документах, подписал их в местах, которые ему указал ФИО1. Это был протокол явки с повинной, в котором ФИО1 изложил краткие сведения о совершении преступления в отношении ФИО9 Сведения указанные в протоколе явки с повинной соответствовали действительности. Затем в указанный период времени в указанном кабинете ФИО1 собственноручно написал что-то на нескольких листах бумаги. Это были также частично заполненные печатными буквами, частично разлинованные бланки протоколов, это были также протоколы явок с повинной. После этого ФИО1 дал ему указанные заполненные им собственноручно листы бумаги и сказал, чтобы он подписал, а если он не подпишет, то ФИО1 применит к нему грубую физическую силу и сексуальное насилие, а именно будет бить его, а потом затолкает его в камеру к осужденным, которые изнасилуют его, пока он не подпишет, что тот напишет. Он очень испугался применения к нему сексуального и физического насилия, воспринял эти угрозы реально, так как ФИО1 физически крупнее и сильнее него, а угрозы, которые тот говорил, звучали правдоподобно. Он действительно думал, что ФИО1 в любой момент может реализовать свои угрозы. Тем более, что он был один среди сотрудников полиции, никто не смог бы ему помочь, если бы ФИО1 и правда стал его бить. Затем ФИО1 пояснил ему, что он подписал явки с повинной или протоколы явок с повинной, точно не запомнил, и теперь по данным явкам необходимо провести осмотры. Кроме того, он разъяснил ему суть преступлений, указанных в явках. Так он рассказал, что он подписал явки о двух кражах из парикмахерских и одной краже телефона у гражданина. Он впервые слышал о данных преступлениях, он данных преступлений не совершал, поскольку в тех местах, где они были совершены, он не был, тем более в даты, когда были совершены преступления. По этой причине он спросил ФИО1, зачем он должен признаваться в совершении преступлений, ведь он их не совершал. То есть ФИО1 было достоверно известно, что он совершил только преступление в отношении ФИО9, а изготовленные им явки содержали ложные сведения. Однако ФИО1 опять стал на него кричать и говорить, что если он не выполнит то, что тот хочет, то к нему будет применено физическое и сексуальное насилие, т.е. ФИО1 сделает так, что его изнасилуют осужденные и другие задержанные лица. Он еще больше испугался, вновь воспринял данные угрозы реально. Он понял, что сопротивляться бессмысленно и согласился выполнить все, что требует от него ФИО1, лишь бы быстрее уйти от того. После этого ФИО1 вывел его в коридор, где сидел ФИО12, и посадил его рядом с последним. В ходе разговора с ФИО12 он пояснил тому, что ФИО1 уже заставил его подписать явки с повинной о совершении им преступлений, которых он не совершал, заставляет его признаться в этих преступлениях, а также угрожает ему физическим и сексуальным насилием. Он пояснил тому, что ему очень страшно, что он очень испугался угроз ФИО1, и только по этой причине подписал составленные ФИО1 явки. Также он пояснил ФИО12, что будет обжаловать действия ФИО1 в прокуратуру г. Энгельса при первой возможности. Вскоре, в период времени с 12 часов до 19 часов того же дня к нему подошел ФИО1, пояснил, что им пора ехать на осмотры. Затем в указанное время он, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из ОП № 2, сели в автомобиль ФИО1 «Хундай элантра» серого цвета под управлением последнего, и поехали по адресам, где он, якобы, совершил преступления. В пути следования в автомобиле ФИО1 пояснил ему, что тот будет ему показывать, куда именно ему вставать и на что указывать. Он согласился, так как другого выбора у него не было, и так как он по-прежнему реально опасался исполнения ФИО1 высказанных в его адрес угроз. Свидетель №1 постоянно отвлекался на телефон, в связи с чем мог не слышать того, что ему говорил ФИО1. Тем более, что в автомобиле, вроде бы, играла музыка. Первоначально он, ФИО1 и Свидетель №1 отправились по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, выйдя из автомобиля и стоя на улице немного поодаль от Свидетель №1, ФИО1 объяснил, что в парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, была совершена кража, и ему необходимо будет подтвердить, что эту кражу совершил именно он. То есть ФИО1 хотел, чтобы он указал, откуда именно он похитил имущество. Затем ФИО1 сказал, что ему надо будет вставать туда, куда тот скажет, и указывать на места, на которые ФИО1 скажет, а Свидетель №1 будет фотографировать. То есть, когда ФИО1 говорил ему это, Свидетель №1 рядом с ними не было, и он ничего не слышал. Как он понял, ФИО1 хотел таким образом искусственно создать доказательства его вины в совершенных преступлениях. Он, опасаясь насилия в отношении него, согласился. Они подошли к входной двери в парикмахерскую «

<

данные изъяты>», расположенную на первом этаже 

<

адрес>. ФИО1 сказал ему, чтобы тот встал к двери и указывал на входную дверь, что он и сделал. Свидетель №1 в это время сделал фотографию. Как он понял, Свидетель №1 в принципе занимал несколько подчиненную позицию к ФИО1, поскольку Свидетель №1 делал то, что ему говорил ФИО1. Далее они зашли в парикмахерскую «

<

данные изъяты>». Там ему ФИО1 сказал, чтобы он подошел к стойке администратора и указал на стол, он выполнил требования ФИО1 Свидетель №1 также сделал фотографию в это время. Затем ФИО1 отвел его в один из кабинетов, расположенных в парикмахерской «

<

данные изъяты>», и сказал, чтобы он подошел к шкафу со стеллажами и указал на него, что он и сделал, а Свидетель №1 сфотографировал это. Далее они втроем проследовали по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО1 объяснил, что в парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, была совершена кража, и ему необходимо, как и в первый раз, подтвердить, что эту кражу совершил именно он. То есть ФИО1 хотел, чтобы он указал, откуда именно он похитил имущество. Продолжая опасаться воздействия со стороны ФИО1 и иных лиц, он согласился. ФИО1 сказал, чтобы он встал у входной двери парикмахерской «

<

данные изъяты>» и указал на вход, что он и сделал, а Свидетель №1 в это время фотографировал. Затем они проследовали в парикмахерскую «

<

данные изъяты>». В одной из комнат данной парикмахерской ФИО1 сказал ему, чтобы он подошел к шкафу и указал на шкаф, при этом сам открыл дверки у шкафа. Свидетель №1 сфотографировал его, как он указывает на данный шкаф. Потом ФИО1 сказал ему, чтобы он подошел к парикмахерскому столику и указал на него. Он выполнил требования ФИО1, а Свидетель №1 произвел фотосъемку. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо доказательство, что кражу на 

<

адрес> действительно совершил он. После этого, он, ФИО1 и Свидетель №1 проехали в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к вышеуказанному дому, Свидетель №1 остался на улице, а он и ФИО1 вышли из автомобиля и проследовали в магазин «Красное и Белое». При этом ФИО1 пояснил Свидетель №1, что хочет купить ему сигарет. Как он понял, ФИО1 не хотел, чтобы Свидетель №1 пошел с ними в магазин и видел, что ФИО1 на самом деле собирается приобретать в магазине, и чтобы тот понял, что ФИО1 его заставляет все это показывать. Когда они зашли в магазин, то сразу же подошли к кассе, за которой находился продавец мужчина. ФИО1 попросил продать ему маленькие бутылочки с алкоголем, пояснив, что ему нужны бутылочки с крепким алкоголем, а именно с водкой и виски, объемом 0,05 литра. Затем продавец передал ФИО1 4 бутылки с алкоголем объемом 0,05 литра. Также ФИО1 попросил продавца дать одну пачку сигарет марки «Ява». После этого они вышли из магазина, Свидетель №1 стоял возле машины и разговаривал по телефону. ФИО1 сказал, чтобы он пошел с ним по дороге в сторону посадок, где находится хозяйственный корпус. Он и ФИО1 пошли к указанному хозяйственному корпусу, расположенному примерно в 20 метрах от 

<

адрес>. ФИО1 бросил приобретенные тем бутылки с алкоголем в кусты и сказал ему, чтобы он на них указал, когда подойдет Свидетель №1 Далее он и ФИО1 вернулись к Свидетель №1, после чего ФИО1 пояснил Свидетель №1, что он обнаружил часть похищенных им из парикмахерской «Манго» бутылок с алкоголем, и их необходимо изъять. После этого он, ФИО1 и Свидетель №1 проследовали к месту, где лежали эти бутылки. Он подошел к бутылкам и указал на них, а Свидетель №1 сфотографировал его. Затем, также на автомобиле «Хундай элантра» под управлением ФИО2 он, Свидетель №1 и ФИО1 поехали в ОП № 2, после чего вновь зашли в тот же кабинет. В отделе полиции в кабинете 14/1 Свидетель №1 принес протоколы и сказал, чтобы он в них расписался, что он и сделал. Время было примерно 19 – 20 часов. В указанном кабинете он находился вдвоём с ФИО1 Он так понял, что Свидетель №1 был введен в заблуждение ФИО1, в силу чего Свидетель №1 полагал, что тот составил протоколы, в которых все сведения соответствуют действительности. В период времени с 19 до 20 часов в кабинете 14/1 ОП № 2 ФИО1 пояснил ему, что вскоре его будет допрашивать следователь, и сказал ему, что именно он должен говорить следователю. Он подробно описал ему обстоятельства совершения краж из парикмахерских «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также кражи телефона, и требовал, чтобы он также подробно описывал данные обстоятельства следователю, иначе тот применит к нему физическую силу и сексуальное насилие. Когда ФИО1 ему все это говорил, то они находились в кабинете вдвоём. Он боялся его, воспринимал угрозы реально и хотел, чтобы это все быстрее закончилось, поэтому согласился с тем, что ФИО1 ему говорил. Затем ФИО1 отвел его в кабинет № 6 на втором этаже ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области к следователю ФИО14, которая получила у него объяснения. В ходе дачи объяснений он говорил то, что ему рассказывал ФИО1 о данных кражах. У следователя не было оснований сомневаться. После получения объяснений ФИО14 пояснила ему, что ему необходим защитник. Он ответил, что желает воспользоваться помощью защитника ФИО13 После этого следователь связалась со ФИО13, и они стали ожидать её приезда. Около 20 часов в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области приехала ФИО13 Когда он остался наедине с той, он сказал, что он все признает и хочет, чтобы это все быстрее закончилось. Он так сказал, поскольку все еще реально воспринимал угрозы ФИО1 и думал, что ФИО43 ничем ему не поможет, т.к. ФИО1 все еще был в отделе полиции. После этого в кабинете № 6 ОП №2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ему пришлось дать следователю признательные показания по факту совершения 3 краж, так как на протяжении всего времени допроса в кабинет заходил ФИО2, который интересовался у следователя показаниями, которые он дает, то есть фактически ФИО1 давал ему понять, что действительно применит к нему насилие, если что-то пойдет не так. Он воспринимал это как угрозу, ФИО1 не давал ему расслабиться, постоянно держал его в напряжении. После того, как был подписан протокол допроса подозреваемого, ФИО1 в кабинет больше не заходил. Затем, примерно в 23 часа 30 минут 19 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого он сказал, что он этих преступлений не совершал и признался в совершении данных преступлений только в связи с тем, что ФИО1 угрожал ему физическим насилием. Он пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, так как в кабинет постоянно заглядывал ФИО1, и он боялся, что ФИО1 может привести свои угрозы в действие. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как тот изготовил протоколы явок с повинной о совершении им преступлений, которых он не совершал, и под угрозой физического и сексуального насилия заставил его подписать данные протоколы. Также ФИО1 заставил его дать признательные объяснения и показания следователю о совершении преступлений, которых он не совершал. Кроме того, ФИО1 заставил его на местах преступлений продемонстрировать различные действия с целью изготовления протоколов осмотров и фотографий, подтверждающих его вину в совершении преступлений, которых он не совершал. Кроме того, из-за ФИО1 следователь, в чьём производстве находилось уголовное дело, получил основания для задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, и в дальнейшем для возбуждения перед судом ходатайства о заключении его под стражу. Помимо искусственно созданных ФИО1 доказательств нет никаких доказательств его виновности в совершении данных преступлений. Он действительно совершил в отношении ФИО36 преступление, однако не хочет, чтобы на него «вешали» нераскрытые преступления, к которым он не причастен (т. 2 л.д. 22-30).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, на них настаивал, пояснив, что они более подробные и точные, что ранее он лучше помнил обстоятельства, о которых сообщено в оглашенных показаниях. 

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего, поскольку они подтверждены последним и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 19 июля 2017 года он прибыл на свое рабочее место в кабинет 14/1 ОП №2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области. ФИО10 находился в оперативном розыске по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО36. В этот день было озвучено, что ФИО10 скрывается по адресу: 

<

адрес>. По указанию руководства он с Свидетель №1 и ФИО1 отправился по указанному адресу, где были обнаружены и задержаны ФИО10 и ФИО12, которые были доставлены в ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. По прибытию в отдел он, ФИО10, Свидетель №1 и ФИО30 проследовали на 2 этаж в кабинет 14/1, а ФИО12 посадили возле данного кабинета напротив двери, дверь была открыта. ФИО10 все по очереди спрашивали о совершенных им преступлениях. Он рассказал про грабеж в отношении ФИО36. Затем ФИО10 стали спрашивать про серию краж в парикмахерских, на что ФИО10 сказал, что это тоже он совершил. Никакого давления на ФИО10 не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались. Он все время был в кабинете, изучал другие материалы и слушал, что говорит ФИО10. Потом, ближе к обеду, ФИО10 стал давать явку с повинной по эпизоду ФИО54 Во время беседы с ФИО10 из кабинета периодически выходили Свидетель №1, ФИО1, кто-то из других оперуполномоченных отдела заходил. ФИО1 с ФИО10 наедине в кабинете не оставались. По другим эпизодам, не в отношении ФИО54, ФИО10 также дал явки с повинной. Впоследствии он знакомился с протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым ФИО10 сообщал обстоятельства совершения каждого преступления. ФИО10 в его присутствии ни на что не жаловался, добровольно все рассказывал, вел себя спокойно. Ему известно, что ФИО10 в настоящее время осужден за совершение преступления в отношении ФИО36, остальные эпизоды якобы тот не совершал. ФИО62 напротив кабинета находился достаточно продолжительное время и ФИО10 за этот период времени мог поговорить с ФИО63. Кражи, в которых подозревался ФИО10 совершены частично на его зоне, частично на зоне, контролируемой ФИО1. Также когда-то данная административная зона была и у Свидетель №1. Также свидетель пояснил, что сидя напротив кабинета 14/1 ОУР ОП № можно слышать то, что происходит в самом кабинете. Свидетель утверждал, что во время беседы с ФИО10 он кабинет не покидал, ФИО30 наедине с ФИО10 не оставался, явки с повинной отбирались в его присутствии. Однако кто отбирал у ФИО10 явки с повинной пояснить не смог.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 19 июля 2017 после доставления ФИО10 и ФИО10 в отдел полиции, ФИО1 начал беседовать с ФИО10. В ходе беседы ФИО10 сообщил, что желает признаться в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО36 и пожелал написать явку с повинной. После чего со слов ФИО10 ФИО1 был составлен протокол явки с повинной, в которой он собственноручно расписался. Затем ФИО10 и ФИО1 продолжили беседу, а он не обращал внимание на них, так как занимался своими делами, однако точно не смог сказать, находился ли он постоянно в кабинете или выходил. Чем занимались ФИО10 и ФИО1 он не видел и не слышал, однако в тот же день ему стало известно, что в ходе беседы ФИО10 рассказал о совершении нескольких преступлений, а именно о совершении краж в парикмахерских «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также грабежа во втором микрорайоне Урицкого, после чего ФИО1 были составлены ещё 3 протокола явок с повинной, в которых ФИО10 расписался. Дверь в кабинет была открыта. Все это время ФИО79 сидел возле кабинета. После того, как ФИО1 закончил получать явки, тот отправился вместе с Свидетель №1 по всем местам, указанным ФИО10 в явках с повинной с целью проведения осмотров мест происшествий. Когда они вернулись в ОП № 2 они стали ожидать следователя, чтобы передать ей все материалы. При опросах, допросах ФИО10 он не участвовал и не составлял никаких документов с его участием (т. 2 л.д. 196-199).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15 пояснил, что подписывал протокол его допроса, однако частично данный протокол следователем неоднократно переделывался и он мог его полностью в окончательном варианте не прочитать.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО15, находя их достоверными, соответствующими исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, находя показания данного свидетеля в судебном заседании, данными из чувства ложно понятого товарищества с ФИО1, направленными на избежание последним уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он состоит и состоял в должности следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с 31 августа 2016 года. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10 и им было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту краж в парикмахерских «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также по факту кражи телефона у гражданина, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия доказательств причастности ФИО10 к совершению данных преступлений установлено не было. По данным кражам дела приостановлены за не установлением виновного лица. Однако в отношении ФИО10 было продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по совершению преступления в отношении ФИО36, так как в ходе следствия собрано достаточное доказательств, подтверждающих его вину. Руководителем СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ему был отписан материал проверки по заявлению ФИО36 по факту совершения разбойного нападения в отношении нее. В материале содержалась явка с повинной ФИО10, согласно которой тот сообщил, что совершил преступление в отношении ФИО36. Им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 20 июля 2017 года в ИВС г. Энгельса он допросил в качестве подозреваемого ФИО10 в присутствии его адвоката ФИО13 ФИО10 пояснял, что признает вину в совершении преступления в отношении ФИО36, при этом пояснил, что в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 заставил его признаться в совершении 3 краж, которые он не совершал, а признался в них под угрозами ФИО2 сказал, что явки с повинной «выбил» из него ФИО1 под угрозами. Потом все 4 эпизода: по разбою и трем кражам, были соединены в одно производство. ФИО10 пояснял ему, что тому психологически угрожал ФИО1 в отделе полиции № 2, хотел его «опустить». На осмотры мест происшествий ФИО10 ездил с ФИО1 и еще одним оперативным сотрудником. На фотографиях ФИО10 был изображен в парикмахерских, при этом тот пояснял, что ему сотрудники полиции сказали, где и как надо вставать. Других доказательств его причастности к совершению преступлений не имелось. Имевшийся объем доказательств по эпизодам краж оказался для него недостаточным, так как он их сопоставил с показаниями ФИО10. Также к моменту расследования у него была копия допроса ФИО1, где тот признавался в совершении тех действий, о которых сразу сообщал ФИО10.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он состоял и состоит в должности начальника ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ФИО1 был принят на должность оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входило выявления и раскрытие преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий. За каждым оперуполномоченным закреплена определенная административная зона, на которой они обязаны следить за криминальной обстановкой, выявлять, пресекать и раскрывать преступления. На утреннем совещании им были даны указания личному составу отдела уголовного розыска об установлении местонахождения ФИО10, причастного к совершению преступления в отношении ФИО36, а также о необходимости раскрытия преступлений, по которым лица, совершившие их, не установлены, в том числе, на раскрытие преступлений – краж имущества в помещении парикмахерских «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также кражи сотового телефона у гражданина. В тот же день, сотрудниками ОУР ФИО92 и ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № ФИО10, который дал признательные показания о совершении преступления в отношении ФИО36. Впоследствии он также узнал, что ФИО10 признался в совершении краж из названных парикмахерских и кражи сотового телефона. Данные преступления были совершены на административной зоне ФИО1. Сразу после доставления ФИО10 в кабинет №14/1 ОУР ОП № 2 он беседовал с ним и ФИО10 сообщил, что действительно совершил преступление в отношении ФИО36 и пожелал написать по данному поводу явку с повинной. О совершении других преступлений, а также об оказании какого-либо давления ФИО10 ему не сообщал. От дежурного ему стало известно, что ФИО10 признался в совершении 3 краж, дал явки с повинной, от которых впоследствии отказался. Ему также известно, что после написания явок с повинной ФИО10 выезжал на осмотр места происшествия с ФИО1 и еще одним сотрудником. Свидетель пояснил также, что характеризует ФИО1 положительно, как исправившегося сотрудника.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО17 следует, что за время службы ФИО1 он мог охарактеризовать его посредственно, что тот ничем себя не проявил, в коллективе уважением не пользуется, отличается низкой дисциплинированностью, имеет дисциплинарные взыскания, отличается низкой исполнительской дисциплиной, слабым знанием нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок деятельности сотрудников уголовного розыска. 19 июля 2017 им были даны указания личному составу отдела уголовного розыска об установлении местонахождения ФИО10, о необходимости раскрытия преступлений, по которым лица, совершившие их, не установлены, в том числе, на раскрытие краж в парикмахерских «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и кражи сотового телефона у гражданина, которые были совершены на административной зоне №, подконтрольной ФИО1, то есть за раскрытие данных преступлений последний был ответственным и был заинтересованным в раскрытии данных преступлений, поскольку от него в большей степени требовалось их раскрытие, лица их совершившие установлены не были, что свидетельствовало о низкой профилактике преступлений со стороны ФИО1. Оперуполномоченный Свидетель №1 за раскрытие указанных преступлений ответственным не был, административная зона № 11 за ним не была закреплена никогда, в том числе, в июле 2017 года. 19 июля 2017 года в утреннее время, когда он беседовал с ФИО10 и тот сообщил ему о совершении преступления в отношении ФИО36, в кабинете ещё находился ФИО30, больше в кабинете никого не было. В коридоре сидел еще один доставленный вместе с ФИО10 по фамилии ФИО103. В тот момент дверь в кабинет была открыта и соответственно все происходящее в кабинете было хорошо слышно лицам, находящимся в коридоре. В вечернее время 19 июля 2017 года им стало известно, что ФИО10 признался в совершении вышеуказанных 3 краж, о чем ФИО1 получил от ФИО10 протоколы явок с повинной (т. 3 л.д. 15-17).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО17 пояснил, что подтверждает их полностью, на момент допроса следователем данные события он помнил лучше. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО17, находя их более точными, достоверными, соответствующими иным исследованным доказательствам, положенным в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ранее он работал с ФИО1 в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в должности оперуполномоченных. В июле 2017 года по указанию руководства ОУР ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области он с ФИО1 проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО10, который совершил преступление в отношении ФИО36. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО10 скрывается у ФИО28. Он, ФИО1 и ФИО5 прибыли на данный адрес на его автомобиле, где задержали ФИО5, после чего доставили того и ФИО112 в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. По прибытию в отдел полиции ФИО10 в дежурной части записали в книгу задержанных, проследовали в ОУР ОП №. ФИО165 посадили возле кабинета на стул, в метрах 1,5-2 от двери, а ФИО10 проследовал в кабинет 14/1 ОУР ОП № 2. ФИО1 и ФИО115 остались с ФИО10 в кабинете, а он уехал. Вернулся он в отдел около 15-16 часов того же дня. ФИО10 пояснял ему, что знает, что задержан по разбойному нападению на ФИО36. Протоколы явки с повинной в его присутствии не составлялись. Когда он вернулся ФИО119 также сидел около кабинета, а ФИО10 находился в кабинете с ФИО1. ФИО121 заходил и выходил из кабинета. ФИО10 ознакомили с протоколами явок с повинной, в которых он расписывался. В его присутствии давление на ФИО10 не оказывалось, угрозы ему никто не высказывал. Затем он опять уехал, а по возвращению в отдел встретил ФИО1 и ФИО10, при этом ФИО1 сказал, что надо проехать на осмотр места происшествия. Они втроем сели к ФИО1 в его автомобиль «Хундай Элантра», направились по адресам, где были совершены кражи из парикмахерских. В пути следования адреса парикмахерских никто не называл, дорогу не указывал. ФИО10 и ФИО1 пошли вперед к парикмахерской на 

<

адрес>, а он шел позади, уткнувшись в телефон. О чем они разговаривали, он не слышал. В помещении ФИО1 спросил ФИО10 где он совершил хищение, а тот неопределенно указывал на различные места, ФИО1 немного его корректировал, поправлял. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки. Далее они проследовали в парикмахерскую по 

<

адрес>. Дорогу никто не указывал. ФИО1 сказал ФИО10 встать возле парикмахерской, что тот и сделал и они его сфотографировали, после чего зашли внутрь, где находился владелец парикмахерской, который начал грубо разговаривать с ФИО10, спрашивать, где машинки для стрижки. ФИО10 сказал, что продал их, деньги пропил. ФИО10 сначала не мог конкретно показать, откуда и что он взял, владелец парикмахерской кричал и показывал, где и что украдено. После этого ФИО10 указал на те же места. После этого также был составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки. После этого они втроем направились в сторону 2 отела полиции. ФИО10 хотел покурить, но денег и сигарет у него не было. ФИО1 сказал, что купит ему сигарет. Они остановились около магазина «Красное Белое», ФИО1 с ФИО10 вышли, а он остался в автомобиле. Минут через 15-20 они вышли, о чем-то разговаривали и отошли в сторону 

<

адрес> в автомобиль минут через 15, ФИО1 сказал, что ФИО10 показал, где спрятал похищенные из первой парикмахерской вещи. Они направились на данное место втроем и возле здания находились 3-4 маленькие бутылочки спиртного с акцизными марками. ФИО10 пояснил, что данные бутылочки тот похитил из вышеупомянутой парикмахерской, деньги потратил. Они изъяли данные бутылки, оформили протокол, поехали в ОП №, где ждали дежурного следователя ФИО136 в кабинете втроем. Протоколы осмотров мест происшествий писал он, а ФИО1 только немного корректировал протоколы. Около 21 часа – 21 часа 30 минут следователь пригласила ФИО10 на допрос. Впоследствии приехала защитник ФИО10, начался допрос последнего. Поскольку было поздно следователь отпустила его домой. Впоследствии он узнал, что ФИО10 задержан по ст. 91 УПК РФ, а утром в дежурной части услышал, что тот отказался от своих признательных показаний по кражам. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2017 года ФИО1 и еще 2 сотрудников полиции задержали его и ФИО10 у него дома, после чего доставили в ОП № 2 в отдел уголовного розыска, при этом ФИО10 завели в кабинет, а он остался сидеть в коридоре, напротив этого кабинета, метрах в 1,5. Дверь в кабинет постоянно открытой не была, но оттуда часто, выходили, заходили люди. Что пояснял ФИО10, он не слышал, слышал только, как ФИО1 громко сказал: «пиши». Спустя какое - то время, уже после обеда, ФИО10 вывели в коридор, тот сидел рядом с ним. ФИО10 пояснил, что будет писать заявление на ФИО1 за то, что тот заставил его другие эпизоды на себя брать. ФИО10 ранее ему рассказваал, что совершил разбой, больше ни о каких преступлениях не говорил. Через какое-то время ФИО10 увели в кабинет, он еще немного посидел, и его отпустили домой.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 19 июля 2017 в утреннее время сотрудники полиции (ФИО1, Свидетель №1 и ФИО15), которые задержали ФИО10, доставили его и ФИО10 в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области примерно в 11 часов того же дня. Они проследовали в отдел уголовного розыска, который расположен на втором этаже указанного отдела полиции. Затем ФИО1 завел ФИО10 в кабинет № указанного ОП №, а он остался сидеть в коридоре, напротив указанного кабинета. При этом дверь в кабинет, где находился ФИО10, была открыта. Когда ФИО10 и ФИО1 находились в кабинете № ОП № в период с 11 часов до 12 часов 19 июля 2017 года он услышал, что ФИО1 стал говорить ФИО10, чтобы тот признался в совершении каких-то краж, в том числе в краже телефона, а если ФИО10 не признается, то ФИО1 применит к нему физическую силу и сексуальное насилие, «опустит» его. Насколько он понял ФИО10 согласился признать данные преступления и подписал какие-то документы. После этого ФИО1 вывел ФИО10 в коридор, где он сидел. В ходе разговора с ФИО10, последний пояснил ему, что ФИО1 заставил его подписать явки с повинной о совершении ФИО10 преступлений, которых тот на самом деле не совершал, и заставляет его признаться в этих преступлениях, а также угрожает ему физическим и сексуальным насилием. ФИО10 пояснил, что ему очень страшно, и поэтому подписал составленные ФИО1 явки. Также он пояснил, что будет обжаловать действия ФИО30 в прокуратуру при первой возможности. Через какое-то время ФИО1 увел куда-то ФИО10, а его отпустили домой (т. 2 л.д. 224-227).

После оглашения показаний свидетеля ФИО12 последний утверждал, что он их не подтверждает в части того, что он слышал об угрозах насилия. Однако данный протокол подписан им после того, как ему был зачитан текст протокола. Какого-либо давления, психического или физического, на него сотрудниками полиции не оказывалось. 

Оглашенные показания указанного свидетеля суд находит согласующимися с иными исследованными судом доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, расценивая их как достоверное, допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. 19 июля 2017 года он находился на своем рабочем месте с продавцом ФИО158. Около 17 часов в магазин зашли двое молодых людей в гражданской одежде. Один из мужчин был крупного телосложения на вид 35 лет, а второй худощавого телосложения на вид 20-22 года. Мужчина крупного телосложения попросил его дать маленькие бутылочки с алкоголем. Он уточнил, какие именно ему нужны бутылочки, тот ответил, что ему нужны бутылочки с крепким алкоголем, а именно с водкой и виски. Он передал ему 4 бутылки с алкоголем объемом 0,05. Среди этих бутылок были такие марки как «ФИО4», «Джеймесон», «Финляндия». Кроме того, данный мужчина попросил пачку сигарет марки «Ява». После чего тот оплатил покупку. Затем мужчина отдал пачку сигарет парню худощавого телосложения, сам взял бутылки, и они вышли из магазина. Он хорошо запомнил этого мужчину, так как после того, как данный мужчина приобрел данные бутылки через несколько дней к нему пришел следователь и начал допрашивать его об этом мужчине. В связи с этим ему и запомнилась эта ситуация (т. 2 л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является кассиром в магазине «Красное и Белое». Она вспомнила, что летом прошлого года в середине дня в их магазин приходил мужчина, который приобрел несколько маленьких бутылочек с алкоголем, среди которых были виски «Джек Дэниэлс», водка «Финляндия» и что-то еще. Покупку отпускал ее напарник ФИО29 Она запомнила данную покупку, так как данные бутылочки в их магазине покупают редко. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 19 июля 2017 года в обеденное время, к ней подошел один из сотрудников ОУР ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и сообщил, что они раскрыли ряд краж и скоро передадут ей весь материал. Примерно в 18 часов ей были переданы 3 уголовных дела с указанием начальника СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №8 принять их к своему производству. Через какое-то время ФИО1 принес ей 4 протокола явок с повинной, согласно которым ФИО10 совершил 4 преступления, а именно: кражу в парикмахерской «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, кражу в парикмахерской «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, кражу телефона, а также преступление в отношении ФИО9 Кроме того, оперуполномоченный Свидетель №1 принес ей 3 протокола осмотров мест происшествий с участием ФИО10 К одному из протоколов прилагались 4 бутылки с алкоголем, изъятые в ходе осмотра. После чего, по каждой из явок она получила объяснение у ФИО10 При даче объяснений ФИО10 сообщил о совершенных им преступлениях (кражах). В кабинете она и ФИО10 находились вдвоём, однако на протяжении всего времени получения объяснения в кабинет заходил ФИО1 и спрашивал: «Как он ведет себя? Все нормально?». После получения объяснений, она пояснила ФИО10, что для проведения следственных действий ему необходим защитник. Он сообщил, что желает воспользоваться помощью защитника ФИО13 Она позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО10 требуется её юридическая помощь. Около 20 часов в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области приехала ФИО13 и пояснила, что ей необходимо поговорить наедине с ФИО10 Она оставила их вдвоем, они поговорили около 5 минут, после чего они приступили к допросу ФИО10 в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО10 дал признательные показания по факту совершения 3 краж, а также совершения преступления в отношении ФИО9 На протяжении всего времени допроса в качестве подозреваемого в кабинет заходил ФИО1 и Свидетель №1, которые интересовались поведением ФИО10, а также его показаниями. После того, как был подписан протокол допроса подозреваемого ни ФИО2, ни Свидетель №1 в кабинет больше не заходили. Затем, примерно в 23 часа 30 минут 19 июля 2017 года ею было предъявлено обвинение ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО10 сказал, что он этих преступлений не совершал и признался в совершении данных преступлений только в связи с тем, что ФИО2 угрожал ему «опустить» его, а также совершить сексуальное насилие в извращенной форме. Также ФИО10 пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, так как в кабинет постоянно заглядывали ФИО1 и Свидетель №1, и он боялся, что ФИО1 может привести свои угрозы в действие. Однако при ней какого-либо физического насилия, угроз применения насилия в отношения ФИО10 не совершалось (т. 2 л.д. 239-242, 243-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. У нее имеется в собственности помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении располагаются принадлежащие ей салон красоты «Манго» и туристическая фирма «

<

данные изъяты>». 17 июля 2017 в принадлежащем ей салоне красоты «Манго» и туристической фирме «

<

данные изъяты>» произошла кража, в результате которой у нее были похищены 1500 рублей и коллекционные бутылки с алкоголем, привезенные из-за границы, то есть сделаны они были именно за границей, и на них отсутствовали какие-либо надписи на русском языке. По данному факту ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело. В вечернее время 19 июля 2017 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что задержан мужчина по подозрению в совершении кражи в ее салоне красоты, что были обнаружены похищенные бутылки. Позднее в тот же день на ее сотовый телефон позвонила девушка и представилась следователем полиции и попросила уточнить, какие именно бутылки были у нее похищены. Она разъяснила ей, что у нее были похищены бутылки, которые были приобретены в Греции, Мексике, Доминикане, Ямайке. На всех бутылках были этикетки с надписями на английском языке. 20 июля 2017 года ей стало известно, что 19 июля 2017 года к ней в салон приходили два сотрудника полиции ФИО1 и Свидетель №1, а также ещё один молодой человек, который якобы совершил кражу у них в магазине, позднее ей стало известно, что его зовут ФИО10 ФИО1 указывал ФИО10 куда тому необходимо встать и куда указывать. Все это ей стало известно от работников ее салона красоты. Также ей стало известно, что ФИО10 все время молчал и было видно, что тот не понимает, где он находится. Со слов работников она поняла, что ФИО10 не причастен к совершению кражи у нее в салоне красоты (т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает в должности парикмахера у ИП «Свидетель №4». 19 июля 2017 года она находилась в салоне красоты «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В тот день в послеобеденное время к ним в салон пришел ФИО1 и пояснил, что ему необходимо провести мероприятия с задержанным лицом, которое подозревается в совершении кражи в их салоне красоты. Затем ФИО1 завел одного молодого человека, за которым зашел еще один неизвестный ей мужчина, как она поняла, также сотрудник полиции. ФИО1 сказал одному из молодых людей, чтобы тот встал у входа, а второму сказал, чтобы тот сфотографировал его. Потом ФИО1 спросил у нее, где лежали деньги. Она сказала, что они лежали на стойке при входе. После чего ФИО1 сказал молодому человеку встать возле стойки при входе и указывать на нее. Второй молодой человек в это время фотографировал. Затем ФИО1 спросил, где у них стояли похищенные бутылки с алкоголем. Она пояснила, что они стояли на полке. ФИО1 подвел молодого человека к полкам и сказал ему, чтобы тот встал рядом и указал на полку, что молодой человек и сделал. Затем ФИО1 позвал второго молодого человека, чтобы тот сфотографировал того, что он и сделал. Позднее ей стало известно, что молодого человека, которого ФИО1 приводил к ним в салон красоты, зовут ФИО10 В их салоне красоты он был первый раз и о том, как была совершена кража, ему ничего неизвестно (т. 3 л.д. 10-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что она является работником парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной на первом этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Владельцем данной парикмахерской является ФИО22 В июле 2017 года неизвестное лицо проникло в парикмахерскую и похитило денежные средства в сумме 15000 рублей, а также 2 машинки для стрижки. В связи с кражей ФИО22 обратился в полицию. 19 июля 2017 года она находилась на рабочем месте в парикмахерской «

<

данные изъяты>». Примерно в 17 часов в парикмахерскую зашли три молодых человека, один из которых был крупного телосложения, а два худощавого. Один из мужчин худощавого телосложения фотографировал, второй мужчина худощавого телосложения указывал, что делал третий мужчина она не обратила внимания (т. 3 л.д. 47-50).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части, положенной в основу приговора, достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом выемки от 17 октября 2017 года, согласно которому у следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №2 в служебном кабинете № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена выемка 4 протоколов явок с повинной, подписанных ФИО10 (т. 3 л.д. 67-74).

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены протоколы явок с повинной, подписанные ФИО10 (т. 3 л.д. 75-82).

Протоколом предъявления лица для опознания от 4 сентября 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как гражданина, который 19 июля 2017 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, приобрел 4 бутылки объемом 0,05 л. со спиртосодержащей жидкостью. Он опознал ФИО1 по телосложению, форме лица, цвету волос (т. 2 л.д. 231-235).

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 29 августа 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1 как гражданина, который 19 июля 2017 приобретал в магазине "Красное и Белое» маленькие бутылочки с алкоголем на кассе. Опознала ФИО1 по телосложению, форме лица, стрижке (т. 2 л.д. 188-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2017 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «ФИО4»; стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «Зе Феймос Грауз»; стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «Джемесон»; стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «Финляндия» (т. 1 л.д. 234-242).

Протоколом осмотра предметов от 4 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены: стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «ФИО4»; стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «Зе Феймос Грауз»; стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «Джемесон»; стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,05 с этикеткой «Финляндия» (т. 1 л.д. 243-245).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, припаркованный на проезжей части у 

<

адрес>. Данный автомобиль находится в собственности и в пользовании Свидетель №1 (т. 2 л.д. 218-223).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 247-250).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение парикмахерского салона «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено помещение парикмахерской «Фреш» на 1-м этаже 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 51-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 23-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 30-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено помещение коридора ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрена книга учета лиц, доставленных в ОВД (ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>) (т. 3 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрены: уголовные дела №; №; №; № (т. 3 л.д. 89-163).

Заключением эксперта № от 5 декабря 2017 года, согласно которому подписи от имени ФИО10, расположенные в строке «ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна» в четырех протоколах явок с повинной от 19.07.2017 с записями над оттиском штампа «зарегистрировано» - «10327», «10328», «10305», «10330», выполнены самим ФИО10, а не ФИО1, не Свидетель №1; подписи от имени ФИО10, расположенные в нижней части первых страниц четырех протоколах явок с повинной от 19 июля 2017 года с записями над оттиском штампа «зарегистрировано» - «10327», «10328», «10305», «10330», выполнены самим ФИО10, а не ФИО1, не Свидетель №1; подписи от имени ФИО10, расположенные в строке «Статья 46 УПК РФ мне понятна и разъяснена» в четырех протоколах явок с повинной от 19 июля 2017 года с записями над оттиском штампа «зарегистрировано» - «10327», «10328», «10305», «10330», выполнены самим ФИО10, а не ФИО1, не Свидетель №1; подписи от имени ФИО10, расслоенные в строке «(подпись заявителя)» ниже рукописного текста в трех протоколах явок с повинной от 19.07.2017 с записями над оттиском штампа «зарегистрировано» - «10327», «10328», «10305», выполнены самим ФИО10, а не ФИО1, не Свидетель №1; подписи от имени ФИО10, расположенные в нижней части вторых страниц четырех протоколов явок с повинной от 19 июля 2017 года с записями над оттиском штампа «зарегистрировано» - «10327», «10328», «10305», «10330», в строке «(подпись заявителя)», выполнены самим ФИО10, а не ФИО1, не Свидетель №1; подписи, расположенные в нижней части вторых страниц четырех протоколов явок с повинной от 19 июля 2017 года с записями над оттиском штампа «зарегистрировано» - «10327», «10328», «10305», «10330», в строке «(подпись лица, составившего протокол)», выполнены ФИО1; рукописный текст, расположенный на бланковых строках протоколов явок с повинной от 19 июля 2017 года с записями над оттиском штампа «зарегистрировано» - «10327», «10328», «10305», «10330», (кроме записей следующего содержания «лично», «правильно», «нет», расположенных на оборотной стороне документов соответственно в строках «протокол прочитан»; «заявление с моих слов записано»; «Замечания к протоколу»), выполнен ФИО1, а не ФИО10; рукописные записи, следующего содержания «лично», «правильно», «нет», расположенные на оборотной стороне вышеуказанных протоколов соответственно в строках «протокол прочитан»; «заявление с моих слов записано»; «Замечания к протоколу», выполнены ФИО10, а не ФИО1 (том № 3 л.д. 171-182).

Заявлением ФИО10 прокурору г. Энгельса Саратовской области от 21 июля 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1, который 19 июля 2017 года путем высказывания угроз применения насилия принудил ФИО10 к признанию вины в совершении краж имущества в помещении парикмахерских «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», кражи сотового телефона у ФИО8, которых ФИО10 не совершал, а также к подписанию ФИО10 протоколов явок с повинной в совершении указанных преступлений, даче признательных объяснений и показаний в совершении данных преступлений (т. 1 л.д. 173).

Заявлением ФИО10 начальнику УФСБ России Саратовской области от 24 августа 2017 года, согласно которому он просит провести проверку по факту незаконных действий сотрудника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1, который сфальсифицировал доказательства уголовного дела в отношении него и оказал на него психологическое давление (т. 1 л.д. 230).

Заявлением ФИО10 руководителю СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области от 29 августа 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО1, который 19.07.2017 в служебном кабинете ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области путем высказывания угроз применения насилия принудил ФИО10 к признанию вины в совершении 3 преступлений, которых он не совершал (т. 2 л.д. 17).

Заявлением ФИО12 начальнику УФСБ России Саратовской области от 22 августа 2017 года, согласно которому он просит провести проверку по факту незаконных действий сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которые сфальсифицировали уголовные дела в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 229).

Заверенной копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 11 июля 2017 года, согласно которому 11 июля 2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной на 1

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 93).

Заверенной копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 июля 2017 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №1 с участием ФИО10 осмотрено помещение парикмахерской «Фреш», расположенной на 1-м этаже 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 указал об обстоятельствах кражи им имущества из данной парикмахерской (т. 3 л.д. 94-99).

Заверенной копией объяснений ФИО10 от 19 июля 2017 года, согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14 получено объяснение от ФИО10 в ходе которого последний указал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной на 1

<

адрес> (т. 3 л.д. 100-101).

Заверенной копией постановления о прекращении уголовного преследования в части от 11 сентября 2017 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО10, в части совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО22, Свидетель №4, ФИО8 и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО10 по факту разбойного нападения, совершенного с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 3 л.д. 123-124).

Заверенной копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 11 октября 2017 года, согласно которому приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной на 1-м этаже 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 125).

Заверенной копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 17 июля 2017 года, согласно которому 17 июля 2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в помещении парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 127).

Заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №1 с участием ФИО10 осмотрено помещение парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 указал об обстоятельствах кражи им имущества из данного парикмахерского салона (том № 3 л.д. 131-135).

Заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №1 с участием ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 указал, что именно на данном участке местности он спрятал часть бутылок с алкоголем, похищенных им из парикмахерского салона «

<

данные изъяты>». В ходе данного осмотра изъяты 4 бутылки с алкоголем разных марок (т. 3 л.д. 136-139).

Заверенной копией объяснений ФИО10 от 19 июля 2017 года, согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО14 получено объяснение от ФИО10 в ходе которого последний указал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 140-141).

Заверенной копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 17 ноября 2017 года, согласно которому приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в помещении парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 142).

Заверенной копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 17 июля 2017 года, согласно которому 17 июля 2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО8, у 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 144).

Заверенной копией объяснений ФИО10 от 19 июля 2017 года, согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО14 получено объяснение от ФИО10 в ходе которого последний указал об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО8, у 

<

адрес> 2 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 148-149).

Заверенной копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 17 декабря 2017 года, согласно которому приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО8, у 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 152).

Заверенной копией протокола задержания подозреваемого от 19 июля 2017 года, согласно которому 19.07.2017 ФИО10 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу № (т. 3 л.д. 105-107).

Заверенной копией протокола допроса подозреваемого ФИО10, согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО14 в качестве подозреваемого допрошен ФИО10 по уголовному делу №, в ходе допроса последний дал признательные показания в совершении кражи имущества в помещении парикмахерского салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, кражи имущества в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кражи сотового телефона у ФИО8 у 

<

адрес> 

<

адрес> и указал об обстоятельствах совершения данных преступлений (т. 3 л.д. 108-113).

Заверенной копией протокола допроса обвиняемого ФИО10 от 19 июля 2017 года, согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14 в качестве обвиняемого допрошен ФИО10 по уголовному делу №, в ходе допроса последний указал, что оперуполномоченный ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 19.07.2017 путем высказывания угроз применения насилия принудил его к признанию вины в совершении краж имущества в помещении парикмахерских «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», кражи сотового телефона у ФИО8, которых ФИО10 не совершал, а также к подписанию ФИО10 протоколов явок с повинной в совершении указанных преступлений, даче признательных объяснений и показаний в совершении данных преступлений. Вину в совершении данных преступлений он не признал (т. 3 л.д. 114-117).

Заверенной копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 от 21 июля 2017 года, согласно которому следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО160 ходатайствует перед Энгельсским районным судом Саратовской области об избрании обвиняемому ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № (т. 3 л.д. 118-120).

Заверенной копией постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года, согласно которому в отношении обвиняемого ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т. 3 л.д. 121-122).

Товарным чеком № от 19 июля 2017 года, согласно которому 19 июля 2017 года частное лицо приобрело в ООО «Альфа Пенза» (магазине «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>: водку Финляндия 0,05; Виски ирландский Джемесон 0,05; Виски Феймос Грауз 0,05; виски ФИО4 0,05; сигареты «Ява» классическая, на общую сумму 592,59 рублей (т. 2 л.д. 187).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 20 мая 2016 года № л/с, согласно которой лейтенант полиции ФИО1 с 23 мая 2016 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (т. 3 л.д. 231).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 28.03.2016 № л/с, согласно которой, младшему лейтенанту полиции ФИО1 с 16.03.2016 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава - лейтенант полиции (т. 3 л.д. 232).

Заверенной копией должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1, утвержденного 20 мая 2016 года начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которому ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД РФ по Саратовской области, нормативными правовыми актами МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ФИО1 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. ФИО1 обязан: проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление которых отнесено к компетенции полиции; осуществлять проведение оперативно-профилактических мероприятий на закрепленной за ним приказом МУ МВД России «Энгельсское» административной зоне; осуществлять оперативно-розыскную работу, используя все формы и методы работы по получению и проверке информации о подготавливаемых и совершенных преступлениях; проводить ОРМ, направленные на выявление лиц, осведомленных о преступлении, обстоятельствах его совершения; проводить комплекс ОРМ на основании возбужденного уголовного дела, направленных на установление лиц, совершивших нераскрытые преступления, а также непрерывное, своевременное и полное обеспечение предварительного следствия информацией, содержащей совокупность фактических данных об обстоятельствах расследуемых преступлений и фактах противодействия этому; проводить работу в рамках дел оперативного учета; в установленные законом сроки проводить проверки по материалам КУСП в порядке ст. 144,145 УПК РФ. ФИО1 обязан принимать меры по недопущению ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может влиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства и прочее (т. 3 л.д. 233-237).

Заверенной копией приказа начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 27.04.2017 № 465, согласно которому за оперуполномоченным ОУР ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 закреплена административная зона №, в которую, в том числе, входят 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 4 л.д. 22-63).

Заключением служебной проверки № дсп, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области 25 октября 2017 года, согласно которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном совершении действий, направленных на склонение ФИО10 к даче заведомо ложных показаний о причастности к совершению преступлений, которых он не совершал, а также умышленном изготовлении необходимых документов и намеренном создании условий для получения доказательств причастности ФИО10 к совершению преступлений, которых он не совершал, тем самым существенно нарушив его права и свободы человека и гражданина, чем было подорвано общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции и нанесении значительного ущерба авторитету органов внутренних дел в целом, принято решение оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.201 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 3 л.д. 244-247).

Выпиской из приказа врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 17 ноября 2016 года № 379 л/с, согласно которой лейтенант полиции ФИО1 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области, с 17 ноября 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.201 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 4 л.д. 4).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО167 и ФИО26 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, однако обстоятельства преступления, инкриминируемого подсудимому данным свидетелям не известны, в связи с чем суд полагает необходимым учитывать их показания в качестве материалов, характеризующих личность подсудимого.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевшего и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, суд, учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в период прохождения им службы в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, он являлся представителем власти, считает невозможным исправление ФИО1 без назначения по ч. 3 ст. 286 УК РФ ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а кроме того считает невозможным сохранение за подсудимым специального звания «лейтенант полиции», а потому применяет в отношении него положения ст. 48 УК РФ, и лишает ФИО1 вышеуказанного специального звания.

Суд учитывает, что подсудимый постоянно проживает в г. Энгельсе, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья его близких, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд расценивает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, учитывая все обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, т.е. исходя из показаний потерпевшего, из активного содействия подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание, что он является единственным кормильцем для троих малолетних детей, полагает возможным при указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривая основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 4 сентября 2017 года, о чем составлен протокол задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции".

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей и домашним арестом с 4 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

стеклянную бутылку с жидкостью, объемом 0,05 с этикеткой «ФИО4»; стеклянную бутылку с жидкостью, объемом 0,05 с этикеткой «Зе Феймос Грауз»; стеклянную бутылку с жидкостью, объемом 0,05 с этикеткой «Джемесон»; стеклянную бутылку с жидкостью, объемом 0,05 с этикеткой «Финляндия»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, уничтожить;

4 протокола явок с повинной, подписанные ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин