...

2-2163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре: Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2016 установлено, что ФИО2 причинил истцу материальный ущерб на сумму 42700 руб., в связи с чем своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в размере 50000 руб. Также, по мнению истца, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование имуществом за период с 25.08.2016 по 15.08.2018.

Просит взыскать имущественный ущерб в размер 42700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7381,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Истец в иске указал, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд признает стороны извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку они уклонились от получения судебной повестки по месту жительства. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2016, ответчик обязан в период испытательного срока (2 года 6 месяцев) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ответчик такого уведомления не направлял. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор от 11.03.2016 вступил в законную силу – 22.03.2016. 

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебным актом. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2016 установлено, что в период с 20 января 2016 года до 25 января 2016 года, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к нежилому дому ... ... в ..., достоверно зная, что в доме никого нет и воспользовавшись отсутствием остекления окна, незаконно проник в пристройку вышеуказанного дома, после чего рукой с силой дернул за ручку входной двери, ведущей в нежилую часть помещения указанного дома, отчего повредил крепление навесного замка на входной двери, и через открывшуюся дверь незаконно проник в дом. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мебели и бытовой техники, находящейся в данном доме, ФИО2 введя ранее ему знакомого Л в заблуждение относительно своих преступных намерений, под вымышленным предлогом попросил последнего помочь ему вынести из вышеуказанного дома мебель и бытовую технику, на что Л согласился, не подозревая о его преступных намерениях. В результате своих преступных действий ФИО2 тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: холодильник «Stinol» стоимостью 3000 рублей, телевизор «Wings» стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Samsung» стоимостью 5000 рублей пылесос «LG» стоимостью 1500 рублей, хлебопечь «Elenberg» стоимостью 1500 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 10000 рублей, электроплиту с духовым шкафом «Electrolux» стоимостью 17000 рублей, кофеварку «Elenberg» стоимостью 800 рублей, утюг «Elenberg» стоимостью 300 рублей, раскладной диван стоимостью 1000 рублей, табуретки в количестве 2 штук по цене 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, обогреватель «Elenberg» стоимостью 300 рублей и одеяло стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 42 700 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вину в совершенном деянии ответчик признал в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 42700 руб. кражей имущества. Ответчик в процесс не явился, доказательств ущерба в ином размере не представил. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42700 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование имуществом на сумму 42700 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг и тем самым, начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Поскольку между сторонами денежное обязательство отсутствует, следовательно, суд оснований для взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В обоснование данного требования истец в иске указывает, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, эмоциональные переживания истца из-за произошедшей кражи. 

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором от 11.03.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данным приговором установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с кражей имущества на общую сумму 42700 руб.

Доводы истца о взыскании морального вреда обоснованы тем, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что испытывал переживания по причине кражи его имущества. 

Законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данным основаниям. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии по ст. 333.19 НК РФ, в размере 1481 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 42700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 15.08.2018 в размере 7381 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1481 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

Судья: ...

...