Судья Беляев Д.В. 

Дело № 22-717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 августа 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

при секретаре Власенко А.А.

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

адвоката Николенко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- 29 декабря 2020 года Мильковским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 9 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 9 января 2024 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнительные виды наказания постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснения защитника, адвоката Николенко С.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Макуха И.Н. приводит доводы о том, что суд не в полной мере учёл данные о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в браке, по месту работы характеризуется положительно, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд учёл их формально. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 дал признательные показания по обстоятельствам содеянного. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковинев А.О. указывает, что преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил наличие малолетнего ребёнка, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказание назначено с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание, что Капустин совершил аналогичное преступление, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, за преступление по ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому иного вида наказания, кроме лишения свободы, а также для замены лишения свободы принудительными работами. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, а с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в случае проведения дознания в сокращённой форме, максимальный срок наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев.

С учётом изложенного, назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, признать несправедливым оснований не имеется. 

Согласно п.30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как установлено приговором и следует из дела, 6 апреля 2024 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В связи с признаками нахождения водителя в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта, он был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, с учётом того, что Капустин совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств: протоколами об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными ИЦ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ, - оснований признавать показания ФИО1 по обстоятельствам дела, как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, основное и дополнительное, их вид и срок, с учётом установленных обстоятельств, являются справедливыми, а доводы апелляционной жалобы о суровости наказания необоснованными. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем, указание на них, оснований для изменения приговора не влечёт.

При таких обстоятельствах, оснований полагать постановленный приговор несправедливым и для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий