Дело №4а-1275/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Ковернинского района по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2018 года, решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кутузова» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кутузова» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В надзорной жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить принятые акты, указывая на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела, с 27.02.2018 года по 01.03.2018 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором Ковернинского района по пожарному надзору ФИО1 выявлено невыполнение директором ООО «Кутузова» ФИО2 в установленный срок до 01.02.2018 года предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области №6/1/1-28 от 24.03.2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По данному факту 01.03.2018 года должностным лицом административного органа ФИО1 в отношении директора ООО «Кутузова» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Разрешая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, районный суд, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2018 года.

При этом судом надзорной инстанции установлено, что суд первой инстанции прекращая производство по делу об административном правонарушении, а суд второй инстанции оставляя без изменения постановление мирового судьи, исходили из того, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от 24.03.2017 года вынесено в адрес юридического лица ООО «Кутузова» и выдано представителю юридического лица ФИО3 по доверенности, которой поручено представлять интересы ООО «Кутузова», однако протокол же об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица ФИО2, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена именно на юридическое лицо. 

Между тем, указанные выводы суда первой и второй инстанции являются преждевременными, с которыми не может согласиться суд надзорной инстанции, в силу следующего. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст.37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписаний в соответствии со ст.37 данного Федерального закона лежит на руководителе организации, не выполнение его в установленный срок образует состав административного правонарушения связанного с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

За невыполнение предписания органов Государственного пожарного надзора может быть привлечено как должностное лицо, так и юридическое лицо. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В оспариваемых решениях суды делают вывод об отсутствии состава правонарушения у должностного лица ФИО2, ссылаясь на то, что проверка по исполнению предписания проводилась в отношении юридического лица. 

Вместе с тем, данный вывод является не состоятельным, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.4 ч.17 ст.1 указанного Федерального закона при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. 

В соответствии со ст. 6.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что предметом проверки являются, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

При этом проверка проводилась в соответствии законодательством Российской Федерации на объекте защите, используемого юридическим лицом ООО «Кутузова», директором которого является ФИО2 и в силу закона несет ответственность и обязанность по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Кроме этого согласно п.4 должностной инструкции законного представителя общества – директора ФИО2 установлено, что директор общества несет ответственность за исполнение актов проверок, протоколов, предписаний выданных обществу (л.д.51).

В связи с чем суд первой и второй инстанции не учли, что в силу ст.37 и 38 ФЗ №69 «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за невыполнения предписания несет руководитель организации (должностное лицо), т.е. независимо от выданного предписания юридическому лицу или должностному лицу все равно руководитель организации обязан его исполнить, и никак невозможно снять с него ответственность, возложенную на уровне федерального законодательства.

Таким образом, утверждение суда первой и второй инстанции о том, что обязанность исполнения предписания была возложена именно на юридическое лицо- ООО «Кутузова» является несостоятельным, поскольку ответственность за исполнение предписания должностным лицом установлена в Федеральном законе «О пожарной безопасности», чем и руководствовалось лицо государственного пожарного надзора, составившее протокол об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях судом первой и второй инстанции по настоящему административному делу были нарушены, что не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2018 года, решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора Ковернинского района по пожарному надзору ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2018 года, решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кутузова» ФИО2, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых