Дело № 5-71/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 12 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

(400005, 

<

...>)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоград, зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоград, ..., работающей доцентом кафедры ТиМНО ФГБОУ ВО «ВГСПУ»

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО1 – Рыженковой Е.Б., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4, 

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... Волгограда в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она управляла автомобилем, двигалась по ... со скоростью около 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку с проездом по ... она снизила скорость, но полностью не остановилась. В этот момент неожиданно для нее из-за припаркованного у пешеходного перехода автомобиля вышла пешеход (как впоследствии ей стало известно ФИО2), которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, с телефоном в руках и в наушниках. ФИО2 попала под автомобиль, от чего упала. Она остановилась, подошла к потерпевшей, предложила отвезти в медицинский пункт, на что последняя отказалась. После этого были вызваны карета скорой медицинской помощи и наряд ДПС. Потерпевшую увезла карета скорой медицинской помощи. После оформления материала на месте происшествия она (ФИО1) поехала в травмпункт Поликлиники №..., где ей сообщили о направлении потерпевшей в ГУЗ «КБ СМП №...». В ГУЗ «КБ СМП №...» она узнала, что потерпевшая от госпитализации отказалась. Затем она узнала, что ФИО2 проходит лечение в ГУЗ «ВОКБ №...», посещала потерпевшую по месту прохождения лечения, предлагала материально возместить ущерб. О размере возмещения они не договорились. При назначении наказания и определении его вида просила учесть, что право управления транспортным средством является для нее источником дохода, поскольку она по направлению своей работы часто ездит в командировки по Волгоградской области.

Защитник ФИО1 – Рыженкова Е.Б. в судебном заседании просила суд учесть положительные характеристики ФИО1, отсутствие ранее существенных нарушений Правил дорожного движения РФ, намерение возместить причиненный вред. Также полагала, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужила небрежность ФИО2, которая выходя из-за припаркованного автомобиля не убедилась в безопасности дальнейшего движения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа был припаркован автомобиль. Неожиданно для нее на достаточно высокой скорости на переход выехал автомобиль под управлением ФИО1, который совершил на нее наезд. Она упала, после чего автомобиль переехал ей через ногу. На месте происшествия ФИО1 говорила с ней грубо, помощь ей оказали двое очевидцев. На карете скорой медицинской помощи она была доставлена в травмпункт Поликлиники №..., затем в ГУЗ «КБ СМП №...», где от госпитализации отказалась, так как уже был решен вопрос о госпитализации её на следующей день в ГУЗ «ВОКБ №...». Она перенесла ряд операций. ФИО1 действительно посещала её в больнице, предлагала помощь, но её не устроил размер возмещения. Полагала справедливым назначение ФИО1, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1.

Старший инспектор ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебном заседании полагала вину ФИО1 доказанной собранным материалом, просила назначить административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования от участников ДТП отобраны объяснения, а также назначена и проведена экспертиза.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В отношении ФИО1 составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным у неё ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она управляла Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... двигалась по ... в сторону ... со скоростью около 10 – 15 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу снизила скорость. Двигаясь между домами №... и №... по ... в сторону 2-ой продольной магистрали, из-за машины, припаркованной вдоль дороги, на пешеходный переход вышел пешеход, двигавшейся со стороны ... сторону ... Волгограда. Не успев среагировать она совершила наезд. Сразу же остановилась. Пешеход встала и отошла на тротуар. После вызвали карету скорой медицинской помощи и наряд ДПС. Она не видела начало движения пешехода из-за стоявшего автомобиля. Пешеход переходила проезжую часть в наушниках.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. она находилась возле ..., ей необходимо было перейти дорогу по ... в сторону «Волгоград Сити». Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в отсутствии машин, стала переходить дорогу по пешеходному переходу спокойным шагом. Примерно на середине дороги она неожиданно почувствовала удар справа, от чего упала на асфальт. Затем сбившей её автомобиль наехал колесом на её правую ногу. Каретой скорой медицинской помощи она доставлена в ГУЗ «КБ СМП №...», где от госпитализации отказалась. На следующий день она обратилась в ГУЗ «ВОКБ №...», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила лечение в Поликлинике №.... 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к дорожно-транспортному происшествию, составленной в присутствии понятых, и замечаний по составлению которой не имелось, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорога повреждений не имеет, что так же подтверждается приложенной к схеме ДТП фототаблицей. Наезд на пешехода совершен транспортным средством под управлением ФИО1 в границах пешеходного перехода.

В ходе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., неисправностей не выявлено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из экспертного заключения №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологического исследования установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: тупой травмы правого голеностопного сустава с закрытым переломом медиальной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п.7.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, ФИО1 судьей принято полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности привлекаемого лица, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду). ИНН 

<

***>. КПП 344501001. р\сч 40№.... Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области. КБК 18№.... БИК 041806001. ОКТМО 18701000. УИН 18№.... Штраф ГИБДД. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Олейников