Дело №2а-1298/2024 УИД:48RS0003-01-2023-001510-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Липецкий механический завод» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкий механический завод» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области 48/7-411-24-ОБ/10-138-И/09-11 от 12.04.2024г. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что 29.12.2023г. на территории завода произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником предприятия ФИО9., по результатам расследования которого 27.02.2024г. был составлен акт по форме №5, которым несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Однако впоследствии, по результатам проведения дополнительного расследования 11.04.2024г. государственным инспектором труда Липецкой области составлено заключение, содержащее выводы, противоположные ранее сделанным, и выдано оспариваемое предписание, которым на Общество возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, выдать его законному представителю пострадавшего и направить в Инспекцию труда. Вместе с тем, предписание выдано на основании не существующего заключения государственного инспектора труда от 12.04.2024г., а потому неисполнимо, в нарушение положений ст.230 ТК РФ ограничивает право административного истца на доставку акта о нечастном случае, предписывает вручить его несуществующему лицу – законному представителю ФИО10., заключение государственного инспектора не основано на фактических обстоятельствах дела, противоречит ранее составленному акту по форме №5, сведений о незаконности которого ни заключение, ни предписание не содержит.

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Административный ответчик выдавшая оспариваемое предписание государственный инспектор труда ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Представитель государственной инспекции труда и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (ст.229.3 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО11. работал в ООО «Липецкий механический завод» на основании трудового договора №77 от 03.06.2019г. в должности главного специалиста механического цеха производственной дирекции (л.д.105-107,112). Дополнительным соглашением от 01.02.2021г. работнику установлен режим ненормированного рабочего дня (л.д.109).

Согласно Приложению №1 к п.38 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом №236 от 13.06.2023г., режим работы ФИО12. установлен в пределах пятидневной рабочей недели с 7:30 до 16 часов с двумя выходными днями (л.д.126-140).

29.12.2023г. в 16 часов 40 минут ФИО13., находясь в основном производственном помещении механического цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, выходя из своего кабинета, упал с металлической лестницы, ведущей со второго этажа производственных помещений на первый этаж, получив телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ. скончался.

По результатам проведенного в соответствии со ст.229.2 ТК РФ в период с 09.01.2024г. по 27.02.2024г. расследования несчастного случая со смертельным исходом Инспекция труда в Липецкой области пришла к выводу, что произошедший несчастный случай не связан с производством, поскольку не установила, что повреждение здоровья произошло при исполнении трудовых обязанностей либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Причиной несчастного случая комиссия определила нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на участке механического цеха. 27.02.2024г. комиссией составлен соответствующий акт по форме №5, который 28.02.2024г. вручен сыну погибшего ФИО3 (л.д.35-39).

Не согласившись с выводами комиссии, 01.03.2024г. ФИО3 обратился в Инспекцию труда с заявлением, в котором просил провести дополнительное расследование (л.д.80).

По результатам проведенного дополнительного расследования 11.04.2024г. главным государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение, согласно которому произошедший несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий учету с составлением акта по форме Н-1 (л.д.30-34). Причиной несчастного случая, как и в ранее составленном акте №5, указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом, констатирован факт нахождения работника на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей и необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины.

С выводами должностного лица Инспекции труда суд соглашается, поскольку они подтверждены собранными в ходе расследования материалами, основаны на показаниях свидетелей, сделаны с учетом режима рабочего времени погибшего, его должностных инструкций, объема порученной ему работы начальником цеха.

Фактически все доводы представителя административного истца основаны только на том, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что нахождение ФИО4 на рабочем месте не было связано с исполнением им трудовых обязанностей. Напротив, принимая во внимание строгий, как следует из данных в ходе расследования объяснений начальника цеха и его заместителя, контроль за нахождением работников на рабочем месте, нахождение ФИО14. в момент падения в рабочей одежде, возложение на ФИО15 обязанностей по ведению журналов и составлению отчетности, с учетом того, что трагедия произошла в последний рабочий день в году, очевидно, что нахождение ФИО4 на рабочем месте было в интересах работодателя. Более того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – начальника цеха ФИО5 о том, что порученная ФИО17. работа была выполнена, выводы суда подтверждают.

В соответствии с положениями ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом установленного, 12.04.2024г. государственным инспектором труда в Липецкой области ООО «ЛМЗ» выдано законное предписание №48/7-411-24-ОБ/10-138-И/09-11, которым на Общество возложена обязанность составить акт по форме Н-1, который выдать законному представителю и направить в Инспекцию труда (л.д.28-29).

Сомнений в законности выданного в соответствии со ст.357 ТК РФ предписания у суда не имеется. Допущенная в предписании техническая ошибка в указании даты заключения о незаконности предписания не свидетельствует.

Указание в предписании на необходимость выдать акт по форме Н-1 законному представителю ФИО18. дано в интересах родственников погибшего, направлено на обеспечение их права на получение страхового возмещения. При этом, очевидно, что при определении лица, которому акт необходимо выдать, государственный инспектор подразумевал лиц, перечисленных в ст.230 ТК РФ, а именно, состоявших на иждивении погибшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законных представителей или иных доверенных лиц).

Довод представителя административного истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая по той причине, что у Инспекции отсутствовали доказательства наличия близкого родства с погибшим обратившегося с таким заявлением, явно надуман и опровергается содержанием заявления ФИО3

Довод административного иска о том, что составленный Инспекцией труда по форме №5 акт не отменен, а потому имеется два противоречащих друг другу вывода о квалификации несчастного случая, основан на неправильном толковании положений ст.229.3 ТК РФ, возлагающей обязанность по вынесению решения об отмене акта о расследовании несчастного случая, ранее составленного именно работодателем, а не Инспекцией труда.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Липецкий механический завод» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области №48/7-411-24-ОБ/10-138-И/09-11 от 12.04.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято 26.06.2024г.