Судья Чистякова М.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

27 марта 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Рожанской А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1 и его адвокатов Глушкова К.Ю. и Морозова И.С., представителя ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Миронова Н.С., апелляционной жалобе адвоката Глушкова К.Ю. на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного гражданского иска.

Гражданский иск ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 947 758 рублей 14 копеек. 

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Настас Д.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвокатов Глушкова К.Ю., Морозова И.С., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов Н.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы организации и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета Федеральной государственной образовательной организации высшего образования - ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» в глазах общественности, в том числе, обучающихся в нем лиц, а также лиц, желающих поступить на обучение в данное учебное заведение для получения высшего профессионального образования, нарушении основных целей, задач и принципов деятельности указанного Университета, закрепленных в его Уставе, призванных обеспечить организацию образовательной деятельности для подготовки высококвалифицированных кадров создать условия для непрерывного образования, овладения обучающимися знаниями, умениями и навыками, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня, а также причинении материального ущерба ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» в сумме 5 947 758рублей 14 копеек. В этой связи автор представления просит изменить приговор и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 2 года, тем самым усилив назначенное осужденному наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Глушков К.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и интересы последнего ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия. Кроме того, при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения. По мнению адвоката, в приговоре не указано почему в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства судом отвергнуты, мотивы принятого решения с уд в приговоре не изложил. Автор жалобы считает, что суд дал неверную оценку показаниям представителя потерпевшего. Адвокат не согласен с выводами суда о том, что подписав гарантийное письмо от 

<

данные изъяты> ФИО1 фактически принял на себя обязательства на оплату работ и незаконно распорядился денежными средствами Университета, поскольку оплата за выполненную работу производилась по документам, подписанным Конаковым, а не ФИО1, который на момент подписания акта уже не работал. Также, по мнению автора жалобы, приговор содержит противоречивые выводы относительно наступления последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов организации и государства. Кроме того, адвокат считает, что ФИО1 не выполнил субъективную сторону вмененного ему преступления, так как дополнительное соглашение к контракту он не подписывал, а им было лишь направлено гарантийное письмо от 

<

данные изъяты>, которое не является юридически обязывающим документом. Адвокат, ссылаясь на решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по иску ООО СК «Бастион» к ФГБОУ ВО РГАЗУ, считает, что оплата работы по проведению экспертизы является законной, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на превышение должностных полномочий. Автор жалобы считает, что доказательств, свидетельствующих о подписании акта от 

<

данные изъяты> именно ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Ни ФИО1, ни свидетели не подтвердили, что именно ФИО1 выполнена подпись на указанном акте. Адвокат также не согласен с выводами суда о причинении существенных нарушений прав и законных интересов организации и государству, так как в деле отсутствует какая-либо информация о проведении социальных опросов среди выпускников, абитуриентов института, а также отсутствуют комментарии сотрудников института и преподавателей научного сообщества. Сам факт подписания гарантийного письма не может причинить ущерб кому бы то ни было. Кроме того адвокат считает, что судом необоснованно было отказано в назначении строительно-технической экспертизы и просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления рыночной стоимости выполненных работ по обследованию строительных конструкций здания по адресу 

<

данные изъяты>. Также автор жалобы не согласен с решением суда по гражданскому иску, поскольку суд не учел, что сумма акта, подписанного Конаковым на 490 000 руб больше, чем сумма акта, подписанного ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Морозов И.С. в защиту осужденного ФИО1 считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.293 УК РФ, полагает, что ФИО1 допустил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» - Потерпевший №2 следует, что с 2020 она занималась представлением Университета в Арбитражном суде 

<

данные изъяты> в процессе по делу с ООО «Бастион», который взыскал с Университета 5 млн 511 тысяч рублей – это стоимость технического исследования, неустойки и судебных расходов. Было установлено, что проведены работы технического обследования здания, однако проведение технического обследования не входило в Гос.контракт 

<

данные изъяты> и не является предметом технического задания между Министерством сельского хозяйства и Университетом. Оплата по контракту произведена из федеральных денежных средств на строительные и монтажные работы, а не для проведения технического обследования здания. При возникновении необходимости технического обследования здания Университет должен был сделать запрос, чтобы определить максимальную сумму контракта. Согласно ФЗ 

<

данные изъяты>, если есть рапорт, необходимо законтрактоваться, проверить работу и принять ее. В рамках контракта 

<

данные изъяты> не предусмотрен проект изыскательной работы, деньги были целевые на строительно-монтажные работы. В силу своих полномочий ФИО1 мог самостоятельно принять решение о проведении этой экспертизы и согласно законодательству должен был направить в Министерство сельского хозяйства письмо с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств на техническое обследование здания. ФИО1 направил соответствующее письмо и ему ответили, что денежные средства не предназначены для оплаты изыскательных работ. Далее ФИО1 должен был провести конкурсную процедуру, то есть аукцион, обосновать начальную максимальную сумму контракта и выбрать подрядчика – исполнителя, исходя из закона 

<

данные изъяты> ФЗ выполнить работы по техническому обследованию и подготовке заключения. В основу решения, вынесенного Арбитражным судом 

<

данные изъяты>, положено гарантийное письмо ФИО1, адресованное ООО «Бастион». 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является начальником управления комплексной безопасности Университета им.Вернадского с марта 2021. По факту заключения договора Университета с ООО «Бастион» ему стало известно после того как было взыскано более 5 млн рублей в гражданском порядке за выполнение работ, не входивших в контракт. В дальнейшем в Минсельхоз были направлены документы для оплаты экспертизы, но был получен отрицательный ответ. Об организации ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» ему известно, что это субподрядчик ООО «Бастион», а с субподрядчиком контракт не предусмотрен.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях сообщил, что является заместителем генерального директора ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» и занимается обследованием, проектированием зданий и сооружений. По поручению ООО «Бастион» предлагалось обследовать комплексно здание Университета. Когда работа была выполнена, генеральный директор ООО «Бастион» ФИО4 исчез. Оплату ООО «Бастион» не производил, всего было выплачено 420 тыс рублей. Коммерческая цена контракта была определена путем переговоров между 2 лицами. Стоимость работ по обследованию определяется сборником цен, в соответствии с которым возможно определить стоимость всех работ. Стоимость была определена в соответствии с федеральными оценками и не превышала их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что 

<

данные изъяты> он трудоустроился на должность советника ректората в ФГБОУ РГАЗУ. На работу его пригласил врио ректора Университета ФИО1 с целью нормализации и оптимизации трудовой и финансово-хозяйственной деятельности в ФГБОУ ВО РГАЗУ. Между Университетом и ООО СК «Бастион» был заключен государственный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет». В Техническом задании к Государственному контракту было указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет оценки существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ. Проведение строительно-технической экспертизы являлось обязательным, так как оно прописано в техническом задании, при этом в смете оплата за проведение строительно-технической экспертизы не предусмотрена. Вместе с тем, работы по проведению технического обследования не являлись предметом заключенного между сторонами 

<

данные изъяты> Государственного контракта 

<

данные изъяты>. В сметном расчете к контракту стоимость технического обследования также не была заложена. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о передаче полномочий. Вопрос оплаты строительно-технической экспертизы согласовывался с Минсельхозом. ФИО1 вел переписку с Министерством сельского хозяйства и с ООО СК «Бастион» по данному вопросу. Как ему известно и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ» ФИО1 согласовывался вопрос о возможности оплаты данных затрат в рамках заключенного государственного контракта не выходя за общую сумму контракта. В ФЗ-44 данная процедура предусмотрена и позволяет использовать не более 2% от суммы контракта на непредвиденные расходы. Свидетель был уверен, что ФИО1 данный вопрос с Министерством сельского хозяйства был согласован, и оплата должна была проводиться именно за счет 2% от суммы контракта, предусмотренных на непредвиденные расходы. В целях проведения строительно-технической экспертизы на предмет оценки существующих конструкций было привлечено ООО СК «Бастион», которое привлекло субподрядчика - ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО». По результатам проведения экспертизы было предоставлено заключение. После этого и.о. ректора ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

данные изъяты> и соответственно справку о стоимости выполненных работ формы КС3. Позже ООО СК «Бастион» предоставило акт о приемке выполненных работ на сумму 5 511 596,90 рублей, который был подписан им, так как ранее ФИО1 уже был подписан акт о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>. Он полагал, что вопрос об оплате заключения экспертизы ФИО1 был решен с Министерством сельского хозяйства. За счет каких именно средств будет производиться оплата, он не решал. По результатам представленных на осмотр копий КС 2 от 

<

данные изъяты> за его подписью, а также КС-2 от 

<

данные изъяты> за подписью ФИО1 на сумму 5 021 596,9 рублей, составленных на основании договора подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, пояснил, что 

<

данные изъяты> и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ» был ФИО1 и соответственно, он как и.о. ректора подписывал акт, подпись принадлежит ФИО1

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что между Университетом и ООО СК «Бастион» был заключен государственный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет». В Техническом задании к Государственному контракту было указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет оценки существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ. Вместе с тем, работы по проведению технического обследования не являлись предметом заключенного между сторонами 

<

данные изъяты> Государственного контракта 

<

данные изъяты>. В сметном расчете к контракту стоимость технического обследования также не была заложена. Кроме того, ФИО1 велась переписка с Министерством сельского хозяйства на предмет проведения оплаты за техническое обследование из средств, выделенных в рамках государственного контракта. Министерство сельского хозяйства дало разъяснения согласно которого техническое обследование не входило в сметный расчет по государственному контракту и потому оплате, а счет средств, выделенных в рамках государственного контракта, не подлежат. Расходы на проведение технического обследования не является непредвиденными расходами и не входят в 2% непредвиденных расходов, на которые ссылается ФИО1 в переписке с ООО СК «Бастион». Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с разделом II "Виды работ по подготовке проектной документации" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 

<

данные изъяты> N 624, относятся к инженерным изысканиям, а не к строительным работам. Оплата работ по техническому обследованию не может быть произведена по виду расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в объекты государственной (муниципальной) собственности" за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, поскольку обследование относится к изыскательским работам. В любом случае существует установленная Законодательством процедура для заключения государственных контрактов. Контракт, стоимость работ по которому превышает 600 000 рублей должен был заключен по итогам проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион). Вместе с тем, бюджетные ассигнования на выполнение работ по техническому обследованию в федеральной адресной инвестиционной программе для ФГБОУ ВО РГАЗУ не предусматривались и не выделялись. Ни конкурсная документация, ни проект контракта не содержат условий и требований о выполнении работ по техническому обследованию здания, несущих конструкций. Размещение заказа на выполнение дополнительных работ по техническому обследованию не проводилось, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не осуществлялось, о чем заказчик в лице врио ректора ФИО1 и подрядчик ООО СК «Бастион» были уведомлены. При просмотре документов по проведению технического обследования им было обращено внимание на то, что ООО СК «Бастион» не имело СРО на проведение указанных работ. Как СРО ООО СК «Бастион» не имеет допуск СРО на проведение работ по техническому обследованию до настоящего времени. Впоследствии, в 2020 свидетелю стало известно о подписании временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО РГАЗУ ФИО1 акта о приемке выполненных работ по обследованию объекта ««Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей от 

<

данные изъяты>, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет», согласно которому ФГБОУ ВО РГАЗУ в лице ФИО1 принял работы по техническому обследованию стоимостью 5 021 596,90 руб., несмотря на то обстоятельство, что отчет по результатам технического обследования был предоставлен ООО СК «Бастион» 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в документах Сшива 

<

данные изъяты>, а именно: в письме ФГБОУ ВО РГАЗУ б/н от 

<

данные изъяты>, адресованном генеральному директору ООО СК «БаСтион» ФИО4 (лист 6 Сшива N? 1); в письме ФГБОУ ВО РГАЗУ б/н от 

<

данные изъяты>, адресованном генеральному директору ООО СК «БаСтион» ФИО4 (л.с.7); в Государственном контракте на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Информационно-консультативный центр и учебные аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» N? 142 от 

<

данные изъяты> (л.с. 30-47); в одиннадцати Дополнительных соглашениях к Государственному контракту от 

<

данные изъяты> N? 142 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Информационно-консультативный центр и учебные аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» 1. N? 1 от 

<

данные изъяты> (л.с.48), 2. N? 2 от 

<

данные изъяты> (л.с.49), 3. N? 3 от 

<

данные изъяты> (л.с.50), 4. N? 4 от 

<

данные изъяты> (л.с.51), 5. N? 5 от 

<

данные изъяты> (л.с.52), 7. N? 7 от 

<

данные изъяты> (л.с.54), 8. N? 8 от 

<

данные изъяты> (л.с.55), 9. N? 10 от 

<

данные изъяты> (л.с.57), 10. N? 11 от 

<

данные изъяты> (л.с.58), 11. N? 12 от 

<

данные изъяты> (л.с.59), 6 N? 6 от 

<

данные изъяты> (л.c.53); в двух Технических заданиях на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Информационно-консультативный центр и учебные аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (Приложения N? 4 к Государственному Контракту N? 142 от 

<

данные изъяты>) (л.с.80-98, 99-117), выполнены самим ФИО1; протоколом осмотра (документов) от 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены документы между РГАЗУ и ООО СК «Бастион»; протоколом осмотра персонального компьютера ведущего специалиста общего отдела управления информационно-документационного обсечения. При просмотре истории сообщений за 

<

данные изъяты> установлено, что с электронного ящика mail@rgazu.ru на адрес электронной почты ФИО1 simplex7@gmail.com в 09ч.08мин. перенаправлено письмо, поступившее от департамента научно-технологической политики Минсельхоза России, согласно которого дается разъяснение о предоставлении финансирования на проведение технического обследования. Также ФИО2 пояснил, что адрес электронной почты simplex7@gmail.com это адрес которым пользовался ФИО1 и все документы которые необходимы были ему для работы и для информации отправлялись ему именно на этот электронный адрес, а также иными доказательствами, исследованными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, значимые для разрешения по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действия ФИО1, выразившиеся в подписании гарантийного письма ООО СК «Бастион» (не смотря на отказ и разъяснения Министерства сельского хозяйства, что контрактом не предусмотрена оплата) о том, что он не возражает о включении стоимости технического обследования в непредвиденные затраты к государственному контракту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также принимает обязательство по оплате выполненных работ по техническому обследованию согласно стоимости расчёта в размере 5 021 596,90 рублей, повлекли согласно решению Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключению дополнительного соглашения между сторонами путем обмена письмами, заверенными подписями руководителей, поскольку получив письмо от ООО СК «Бастион» ФГБОУ ВО РГАЗУ акцептовал ее также в форме письма. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, фактически не являются непредвиденными затратами, предусмотренными техническим заданием и государственным контрактом. Таким образом действия ФИО1 явно выходили за пределы полномочий должностного лица. То есть ФИО1, давая гарантийное письмо и принимая обязательства на оплату работ по проведению экспертизы, необоснованно и незаконно распорядился денежными средствами Университета, выделенными федеральным бюджетом Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1, давшего согласие на проведение экспертных работ, не предусмотренных государственным контрактом, и на которые не был заложен бюджет повлекли наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и государства, выразившихся в подрыве и дискредитации авторитета Федеральной государственной образовательной организации высшего образования - ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» в глазах общественности, в том числе, обучающихся в нем, а также лиц, желающих поступить на обучение в данное учебное заведение для получения высшего профессионального образования, нарушении основных целей, задач и принципов деятельности указанного Университета, закрепленных в его Уставе, призванных обеспечить организацию образовательной деятельности для подготовки высококвалифицированных кадров создать условия для непрерывного образования, овладения обучающимися знаниями, умениями и навыками, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня, а также причинении материального ущерба ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1». 

Именно действия ФИО1 привели к возможности взыскания ООО СК «Бастион» с университета денежных средств за выполненные работы в связи с этим между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Доводы адвокатов об отсутствии данных, свидетельствующих о подписании акта от 

<

данные изъяты> ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о подписании указанного документа именно ФИО1

Кроме того, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства следует, что подпись в представленном акте выполненных работ похожа на его и он не исключает, что он мог подписать указанный документ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли стать причиной для оговора подсудимого или самооговора.

Ссылка на заключение эксперта о невозможности установить принадлежность подписи по копии акта не свидетельствует о подписании его иными лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в приговоре противоречий. Все выводы суда аргументированы, основаны на исследованных доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Утверждения адвокатов о том, что подписание гарантийного письма ФИО1 

<

данные изъяты> не свидетельствует о принятии на себя обязательств по оплате работ, неубедительны, поскольку именно гарантийное письмо на оплату работ лишило потенциальных участников права на заключение договора о проведении экспертизы с меньшей стоимостью.

Кроме того, ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ в полном объеме, несмотря на то, что фактически работы выполнены не были. Именно это обстоятельство предоставило ООО СК «Бастион» право требования оплаты еще не выполненных работ.

Ссылки адвокатов на решение Арбитражного суда, которое, якобы, свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на превышение должностных полномочий несостоятельна, поскольку оплата работ по проведению экспертизы должна производится либо в рамках госконтракта как непредвиденные расходы либо по согласованию с Министерством сельского хозяйства, которое не дало свое согласие на дополнительные расходы, превышающие бюджет по госконтракту. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с адвокатом Морозовым И.С. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, так как в материалах дела отсутствую доказательства о совершении ФИО1 халатности.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено. 

Вопреки доводам защитников суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, нарушений которых опущено не было, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы, а также представлять доказательства.

Все ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных документов, о назначении экспертизы разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его адвоката, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С принятыми решениями соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения адвокатов о неверном разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Установлено, что действиями осужденного ФИО1 был причинен ущерб ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1». В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал приговор Балашихинского городского суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, решение суда о взыскании причиненного ущерба с осужденного, как с лица, причинившего вред, является правильным. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание такие как наличие у виновного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, ввиду наличия у него тяжких заболеваний, а также положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, приведя смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие его сведения, а также сведения о семейном положении,

Суд мотивировал в приговоре принятое решение не назначать ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, сославшись на данные о его личности, состояние здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания путем назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственным обвинителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова