ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-188/2019

г. Вологда

25 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Крыщенко Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2019, которым постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от 22.11.2018 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Крыщенко Н.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от 22.11.2018 №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 от 22.11.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 Крыщенко Н.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крыщенко Н.В. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что не знал о том, что заявление на продление разрешения необходимо подать за месяц до окончания срока разрешения. 

Крыщенко Н.В. просила отменить постановление и решение должностных лиц в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 20.12 КоАП РФ за нарушение правил транспортировки оружия. Заявление возможно было подать не только по месту жительства, а и через портал Госуслуг, Интернет, по телефону, мог сдать оружие на временное хранение. Не согласна с прекращением производства по малозначительности. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 Крыщенко Н.В. просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Крыщенко Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда правильно применив положения Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и положения подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом гражданского оружия (постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288), пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Вышеназванными нормативно-правовыми актами установлена обязанность владельца оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, а также разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия представить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Несоблюдение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гражданского оружия марки ..., срок разрешения РОХа №... на хранение и ношение которого истекал 12.12.2018. 

С заявлением и документами, необходимыми для перерегистрации принадлежащего ему оружия, в орган внутренних дел по месту учета оружия ФИО1 обратился 22.11.2018, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, чем нарушил установленный срок продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018, в котором указано существо правонарушения, и другими материалами дела. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о продлении разрешения менее чем за месяц до истечения действия выданного разрешения, должностные лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

То обстоятельство, что в период с 25.10.2018 по 15.11.2018 ФИО1 находился в служебной командировке, не освобождает его от обязанности соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности. Зная о том, что на момент окончания срока действия разрешения он будет находиться в командировке, ФИО1 не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, не воспользовался возможностью подать соответствующее заявление используя интернет-ресурс.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Крыщенко Н.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева