РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием представителя истцов - адвоката Мокроусова Е.А., представителя ответчика – адвоката Гелла И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Гюалос» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Гюалос» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Свои исковые требования истцы мотивирует тем, что приговором . от 11 апреля 2017 года осужден ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть ФИО1 – 

<

данные изъяты> истцов. На момент ДТП ФИО работал водителем автотранспортных средств в транспортно-логистическом отделе ООО «Гюалос» и находился в служебной командировке. Своими действиями ФИО причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой близкого и любимого человека, в постоянных переживаниях, бессоннице, негативных изменениях в душевно-эмоциональном и психическом состоянии. Ответчик в досудебном порядке выплатил ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей. Вместе с этим истец ФИО3 отмечает, что она постоянно принимает успокоительные и сердечные лекарственные средства. Также отмечают, что истец ФИО4 наиболее остро испытал утрату 

<

данные изъяты>, которая за ним ухаживала, поскольку он является 

<

данные изъяты>, он потерял своего единственного помощника и кормильца. В настоящее время и в последующем ФИО4 в силу 

<

данные изъяты> нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно сведениям Ассоциации патронажных работников цены на услуги сиделки без медицинского образования в неделю с проживанием составляет 28000 рублей, а за 4 недели в месяц будет составлять 112000 рублей. Истцы просят взыскать с работодателя виновника ДТП – ответчика ООО «Гюалос» в пользу каждого из них моральный вред в размере 3000000 рублей, а также в пользу истца ФИО4 на приобретение услуги сиделки без медицинского образования с проживанием ежемесячно по 112000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец ФИО3 предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Других заявлений, ходатайств истцы не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании представитель истцов адвокат по ордерам Мокроусов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, а кроме этого уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 фактическую оплату услуг по уходу за истцом ФИО4 согласно представленным им расписок в размере 15000 рублей ежемесячно с февраля по сентябрь 2017 года. Также отметил горесть утраты близкого человека для истцов и связанные с этим негативные последствия в первую очередь для истца ФИО4, за которым ухаживала и обсуживала погибшая 

<

данные изъяты>. Просил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 на приобретение услуги сиделки без медицинского образования с проживанием ежемесячно по 112000 рублей удовлетворить, взыскивая эту сумму до того момента пока не отпадет необходимость в оказании этой услуги.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Гелла И.В. исковые требования с учетом уточнений признал частично. Считал, что ФИО3 возмещен ответчиком моральный вред в полном объеме с учетом полученной ею компенсации в размере 550000 рублей во внесудебном порядке. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. Полагал, что истец ФИО4 меньше перенес страданий и переживаний в связи с гибелью 

<

данные изъяты> и в его пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем в пользу ФИО3 Просил отказать в части исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО4 на приобретение услуги сиделки без медицинского образования с проживанием ежемесячно по 112000 рублей, указывая на то, что данное требование неразумно, крайне завышено, само по себе не может быть бессрочным, является несправедливым и неравноправным, поскольку невозможно установить срок, в течение которого погибшая в силу 

<

данные изъяты> смогла бы ухаживать за ФИО4 Не возражал в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом ФИО4 материальных затрат за услуги по уходу за ним в связи с его 

<

данные изъяты>, начиная с февраля по сентябрь 2017 года, согласно представленным распискам.

Суд в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором . от 11 апреля 2017 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено ему следовать под конвоем. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2017 года.

Согласно приговору 12 января 2017 года, в дневное время суток, ФИО., управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача с полуприцепом, принадлежащих ООО «ГЮАЛОС», 

<

адрес>, в районе административного здания ОАО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательно к дорожным знакам 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной обстановке и ее изменениям, не принял достаточных мер к снижению скорости и остановке, уходя от столкновения с другим автомобилем, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла через несколько дней 20 января 2017 года – согласно свидетельству о смерти.

Истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу как 

<

данные изъяты> погибшей.

Из представленных справок органа ЗАГС, свидетельства о перемене имени истца ФИО3, свидетельства о рождении истца ФИО4 судом установлено, что последний является 

<

данные изъяты> погибшей ФИО

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно представленной в деле справке Бюро медико-социальной экспертизы ФИО4 является 

<

данные изъяты> с 03 ноября 2011 года (повторное освидетельствование).

Из представленной справки ГУЗ «Плавская ЦРБ им.С.С. Гагарина» в сопоставлении с установленными выше данными усматривается, что истец ФИО4 нуждается в постоянном постороннем уходе, как в настоящее время, так и ранее нуждался в нем с вязи с его 

<

данные изъяты>.В суд представлены расписки с 20 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года о том, что ФИО2 осуществляет уход за ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей ежемесячно, полученное от истца ФИО3

Согласно приказу от 06 января 2017 года ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «Гюалос» и с 08 по 14 января 2017 года находился в служебной командировке в качестве водителя грузового транспортного средства по маршруту Дубно-Рязань-Дубно.

Как следует из расписок в материалах уголовного дела и указано в исковом заявлении потерпевшей ФИО3 выплачено в счет компенсации вреда 550000 рублей.

Согласно п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия совершения ФИО, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу, противоправных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, в результате чего истцам причинен безусловный моральный вред.

Исходя из установленных выше данных, у суда не вызывает сомнений причинение истцам морального вреда, что, по сути, ответчиком и его представителем не оспаривается и признается.

Суд не усматривает объективных оснований не доверять доводам истцов о причинении им морального вреда, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего с очевидностью свидетельствуют об этом. Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного выше, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их последствий, характера действий виновного лица (ответчика) –добровольное возмещение вреда и его размер, индивидуальных особенностей истцов – возраста, семейного положения, наличия 

<

данные изъяты> у истца ФИО4 в связи с его 

<

данные изъяты>, физические и нравственные страдания каждого из истцов, а также из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, и считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 600000 рублей в пользу истца ФИО4 и до 50000 рублей в пользу истца ФИО3 с учетом добровольно-выплаченной ей ответчиком компенсации в размере 550000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО4 перенес меньше моральных страданий в связи с гибелью 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, учитывая помимо потери близкого и родного человека то, что он является 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба суд приходит к следующему.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 на приобретение услуги сиделки без медицинского образования с проживанием ежемесячно по 112000 рублей объективно в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо договорными правоотношениями (документально) либо иным способом.

Данный ущерб реально истцом не понесен, а заявлен на будущее время, как возможно понесенный.

При этом данное требование не ограничено временными рамками и не обусловлено конкретными и реальными условиями, что уже, само по себе, ставит исполнение данного требования по решению суда не исполнимым и с очевидностью нарушает баланс прав и интересов сторон в гражданских правоотношениях с учетом обстоятельств настоящего дела, равно как не соответствует задачам и принципам гражданского законодательства.

Представленные в суд представителем истца расписки по уходу за истцом ФИО4 представителем ответчика не оспаривались.

Данные расписки не вызывают очевидных сомнений и с учетом установленных выше данных о состоянии здоровья истца ФИО4 и обстоятельств уголовного дела подтверждают реальность данного ущерба, понесенный истцом ФИО3 в результате виновных действий лица, ответственность за которого по настоящему делу в силу закона несет ответчик – как работодатель. Данный ущерб суд находит разумным.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного выше, в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей (15000 руб. х 8 месяцев = 120000 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче вышеуказанного искового заявления неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Сведений о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности о компенсации морального вреда).

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 300 рублей, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Гюалос» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ООО «Гюалос» (Республика Украина, 

<

...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, и расходы по уходу за ФИО4, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гюалос» (Республика Украина, 

<

...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать истцам.

Взыскать с ООО «Гюалос» (Республика Украина, 

<

...>) в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин