РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 01 июня 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката СОКА Шацкого А.И., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 и решение зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ 5 роты полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 50 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Соларис г/н № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением зам. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

Адвокат СОКА Шацкий А.И., действующий в интересах ФИО1, не согласился с вышеуказанным постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и решение зам. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесены с нарушением норм процессуального права. Инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, не разъяснили участникам ДТП права, обязанности, ответственность и ст. 51 Конституции РФ, введя ФИО4 в заблуждение относительно последствий ДТП, получили от него запись «с виной в ДТП согласен, оспаривать не буду» за его подписью, направив материал для разбирательств в роту 5 полка ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с рапортом, из которого усматривается нарушение ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, дело об административном правонарушении не возбуждалось, не опрошен участник ДТП ФИО10, не разъясненный ей права, обязанности и ответственность, она не привлекалась в качестве потерпевшей, ФИО4 не разъяснено право иметь защитника. Инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 составлена справка о ДТП и протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, немотивирован, в нем не указан потерпевший, свидетель, не разъяснены им права, обязанности и ответственность. ФИО4 и его защитник не уведомлены о фактическом административном расследовании. Ходатайство защитника о проведении действий по установлению обстоятельств и получению дополнительных доказательств необоснованно оставлено без удовлетворения. 22.02.2017г. инспектором ФИО3 был осуществлен выход на место происшествия, с целью установления точного места ДТП, который был произведен без участия понятых, а так же не было установлено точное место столкновения. Опрошенным ФИО6 и ФИО16 не были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. Схема ДТП от 22.02.2017г. не подписана защитником и свидетелем ФИО16. На основании протокола об административном правонарушении, составленном с нарушением норм процессуального права, ФИО4 был подвергнут наказанию за нарушение п. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Защитником был произведен выход на место ДТП и составлена схема, а так же проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водитель ФИО6 имела техническую возможность остановить транспортное средство с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, обязана была остановиться перед перекрестком на желтый сигнал светофора, располагала технической возможностью избежать столкновение с а/м ФИО1 

При таких, обстоятельствах, просит признать недопустимыми и исключить следующие доказательства, полученные с нарушением процессуального права: схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от 

<

адрес>., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что все доказательства получены с нарушением процессуального права, вина ФИО1 не доказана, просит постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 и решение зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 15.03.2017г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 с судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ходатайство об исключении доказательств поддержал. Согласно письменных объяснений ФИО1, приобщенных и оглашенных в ходе судебного заседания, 20.02.2017г. в 12 час. 50 час. он находился в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки Хундай Солярис г/н №, следовав со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в ходе пересечения дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> на последней секунде зеленого сигнала светофора стал осуществлять маневр разворота. В это же время водитель а/м Мерседес Бенц г/н № ФИО10 со скоростью не менее 60 км/ч со встречного направления движения на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановилась перед светофором на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжая движение через перекресток, располагая технической возможностью остановиться перед его а/м, совершила столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, и его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. На месте ДТП он и ФИО10 не согласились с причиной ДТП, не составили схему и вызвали сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС составил схему без привязки к месту ДТП и границам дороги, участникам ДТП не разъяснили права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, ввели его в заблуждение и потребовали чтобы он на схеме написал «с виной в ДТП согласен, оспаривать не буду». В этот же день его и ФИО10 направили для разбирательств в роту 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где участникам не были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 К РФ, в связи с чем, потерпевшая и свидетель ФИО12 дали объяснения не соответствующие действительности. Он и ФИО2 не были уведомлены об административном расследовании. Не обосновано в ходе производства дела не было удовлетворено ходатайство защитника о проведении административного расследования, об установлении очевидцев ДТП, установления точного места ДТП, не запрошен режим работы светофорных объектов на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ИАЗ ФИО11 был произведен выход на место ДТП с его участием, его защитника, ФИО10, ФИО12, однако процессуальные права и обязанности, ст. 51 К РФ им разъяснены не были. Схема ДТП производилась без участия понятых, которых сотрудник ДПС попросил подписать схему после ее составления не взяв из данных. После чего ФИО10 и ФИО12 были допрошены без разъяснения им ст. 17.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. защитником с участием понятых был осуществлен выход на место ДТП с целью установления места столкновения, расположения транспортных средств, с производством соответствующих измерений проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ. получено экспертное заключение, согласно которому ФИО10 имела техническую возможность избежать столкновения и остановиться перед светофором на желтый сигнал светофора без экстренного торможения. Не согласившись с постановлением о привлечении его к ответственности, защитником была подана жалоба, о рассмотрении которой ни он ни его защитник извещены не были. По результатам рассмотрения жалобы зам. командиром полка ДПС было вынесено решение об оставлении постановления без изменения. С данным решением он так же не согласен, поскольку данная жалобы была отписана на исполнение ФИО13, однако, жалобы была исполнена за подписью ФИО7

ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Она ехала на а/м Мерседес Бенц со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно таймеру 7 сек. до загорания желтого сигнала. В это время ФИО4 не выезжая на перекресток, через две сплошные, стал осуществлять маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра. Она стала тормозить и сигналить, пытаясь уйти от столкновения, вывернув руль вправо. Столкновение произошло за перекрестком и за пешеходным переходом. Свидетели столкновения была ФИО12, которая осталась и стала оказывать ей помощь. Они вызвали сотрудников полиции. ФИО4 был согласен, что удар был за пределами перекрестка и что он поворачивал через две сплошные линии разметки, вину признавал, однако, когда приехали для разбирательств в полк ДПС, он оценил масштабы и стал уходить от ответственности. Показала, что инспектор ДПС ей процессуальные права, обязанности, ст. 51 КРФ, и ответственность разъяснял. 22.02.2017г. при составлении схемы так же было установлено, с ее слов и слов ФИО1, что столкновение произошло за пределами перекрестка. Вопрос о разрешении ходатайства об исключении доказательств отнесла на усмотрение суда.

Должностное лицо –инспектор ИАЗ группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу, обратились граждане со схемой составленной в порядке п. 2.61 ПДД, в соответствии с которой участники согласны с событиями ДТП, один из которых вину признает. Телесных повреждений у участников ДТП не было. При оформлении административного материала в отделе ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Второй участник ДТП с нарушениям уже был согласен. Для всестороннего рассмотрения дела необходимо было опросить свидетелей, составить схему ДТП. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день был осуществлен выезд на место ДТП для установления места столкновения. Была составлена схема с участием сотрудников ДПС, участников ДТП и адвоката. Участники ДТП указали разные места столкновения, которые были отражены на схеме. При этом, было установлено, что оба места удара находились вне зоны действия перекрестка. В этот же день были опрошены свидетель, вынесено постановление. Повреждения транспортных средств в справке ДТП отражены со слов участников ДТП и фотографий с места ДТП.

Должностное лицо-инспектор ИАЗ группы ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 показала, что ей на исполнение поступила жалоба ФИО2 ФИО4, ею производилась изучение материала, проведение проверки в рамках ее компетенции. Решение по жалобе было принято зам. командира полка ДПС ФИО7 Из материалов дела, фотографий усматривается, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился за пределами перекрестка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> она остановилась, поскольку ей горел красный сигнал светофора и стала дожидаться разрешающего сигнала светофора для того чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу. В этот момент она увидела а/м под управлением ФИО1, который остановился в крайнем левом ряду до пешеходного переходы для того, чтобы совершить разворот. Со стороны Южного моста двигался а/м под управлением водителя ФИО6 на зеленый сигнал светофора, поскольку в этот момент ей горел красный сигнал светофора. ФИО10, увидев а/м ФИО4 стала ему сигналить, и приняла в права для избежание столкновения, однако, столкновение произошло. В момент столкновения а/м под управлением ФИО10 и ФИО4 горел зеленый сигнал светофора, так как ей горел красный. Дождавшись, когда ей загорится зеленый сигнал светофора, она перешла дорогу и подошла к водителем, спросить нужна ли помощь. ФИО4 стал ее выпроваживать, говорить, что они сами разберутся. Она дождалась сотрудников полиции, оставила свой номер телефона и ушла. 22.02.2017г. ей позвонили и сказали, что необходимо явиться в отдел для дачи объяснений. 22.02.2017г. она была опрошена. При опросе ее предупредили об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснили права, обязанности и ст. 51 К РФ.

Специалист ФИО14, допрошенный по ходатайству защитника, показал, что он она основании заявления защитника ФИО1, Шацкого А.И., и на основании представленных им документов производил исследование и давал заключение по поставленным перед ним вопросам. Материалы административного дела ему не предоставлялись, исследования были проведены на основании предоставленного заявления защитника, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленных защитником и ФИО1 с участием понятых. В своем заключении он пришел к выводу, что водитель а/м Мерседес Бенц имел техническую возможность избежать наезд на остановившийся а/м Хундай Солярис путем своевременного применения экстренного торможения. Осыпь грунта под а/м Хундай Солярис свидетельствует о том, что а/м в момент удара находился в месте, где расположена осыпь грунта. Стоял а/м Хундай или двигался не знает. Показал, что для того, чтобы определить, где произошло столкновение в границах перекрестка или вне зоны его действия нужно знать границу перекрестка, обозначить радиус перекрестка. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. данные размеры не установлены и не отражены. К выводу о том, что водитель ФИО10 осуществляла движение на красный сигнал светофора он пришел на основании определения расстояния преодоленного по минимальному радиусу поворота, минимальному радиусу сцепления, установленному экспертным путем по данным указанным в заявлении адвоката.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем Хундай Солярис г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное ФИО1 правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ; схемой места ДТП от 20.02.2017г., составленной в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, из которой усматривается, что ФИО1 с нарушением согласен, схемой места ДТП от 22.02.2017г., на которой указаны два места удара, расположенные вне зоны действия перекрестка; объяснениями участников ДТП, опрошенных в установленном законом порядке инспектором ГИБДД, справкой о ДТП от 20.02.2017г., а также иными доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, составленной в день происшествия на основании п. 2.6.1 ПДД РФ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. ФИО1 указал, что с виной в ДТП согласен, оспаривать не будет. Схема подписана участниками ДТП и инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 В ходе осмотра произведена фотофиксация следов и объектов, относящихся к данному ДТП, а так же расположения транспортных средств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при рассмотрении жалобы, следует, что ДТП произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участники ДТП ФИО4 и ФИО10 указали разные места столкновения, при этом со слов обоих участников отражено на схеме, что столкновение произошло вне перекрестка. Со схемой места ДТП водители были согласны, о чем имеются их собственноручные подписи.

ФИО10 суду дала показания, аналогичные данным при оформлении материала и рассмотрении жалобы зам. командиром полка, показала, что ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданно, резко, перед ней стал разворачиваться автомобиль Хундай Солярис г/н №, она с целью избежания столкновения подала звуковой сигнал и взяла резко вправо, водитель а/м Хундай не среагировал и произошло столкновение. Столкновение произошло за пешеходным переходом, вне зоны действия перекрестка.

ФИО4 от дачи показаний в ходе составления материала и в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Перед опросом сотрудником ДПС ФИО15 и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи. Данные обстоятельства в суде подтвердила ФИО10

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 50 мин. она шла по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, подошла к пешеходному переходу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора. Увидела а/м Хундай Солярис, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и снизил скорость движения для осуществления разворота. Автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО10, движущийся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, увидев, что а/м Хундай Солярис осуществляет разворот, не уступив ей дорогу, стала сигналить и с целью избегания столкновения приняла вправо. Однако, столкновение избежать не удалось. 

Перед опросом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, пояснения участников ДТП по его обстоятельствам, а также указанные ими места столкновения и наличие повреждений на автомобилях, суд считает, что ДТП не могло произойти при указанном ФИО1 механизме, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Из схемы ДТП от 22.02.2017г. усматривается, что переходный переход, светофорный объект, и два места удара, указанные участниками ДТП находятся за пределами перекрестка. На указанной схеме, отражены замеры окончания действия перекрестка до светофорного объекта – 7,6 м., а так же рассмотрение от светофорного объекта до стоп линии – 5,0 м.

Доводы специалиста ФИО14 о том, что для определения было ли место удара в пределах или вне пределов перекрестка требуется определения радиуса закругления пересечений проезжих частей не опровергают выводов о виновности ФИО1, поскольку из имеющихся в деле доказательств установлено, что место удара произошло за пределами перекрестка. Из схемы ДТП от 22.02.2017г. объективно усматривается, что место удара расположено за началом закруглений проезжих частей.

Учитывая, что из исследованных в суде доказательств следует, что столкновение произошло вне зоны действия перекрестка, в связи с чем, определением инспектора ИАЗ от 22.01.2017г. обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании режима работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре ФИО11 обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Ссылки ФИО1 и его защитника о том, что ФИО10 допустила нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть предметом рассмотрения настоящего производства.

Представленное защитником заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в рамках исследования были исследованы протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от 27.02.2017г., составленные защитником и ФИО4 в отсутствие второго участника ДТП ФИО10, которая была лишена возможности оспорить сведения отраженные в данных документа, а следовательно, являющиеся недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требование КоАП РФ, а так же на основании заявления защитника, в котором указаны данные и сведения, обосновывающие их линию защиты. Более того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО4 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, столкновение произошло вне пределов перекрестка и ФИО4 не уступил дорогу а/м движущемуся во встречном направлении, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. 

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств указанные схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого ФИО4 правонарушения. Подписана участниками ДТП. Отсутствие понятых при составлении схемы от ДД.ММ.ГГГГ., а так же не указание адресов понятых при составлении схемы от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет признание данных документов недопустимым доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают участие понятых при составлении схем ДТП. Данные схемы ДТП были составлены в присутствии ФИО4, который своей подписью подтвердил правильность указанных в ней сведений. 

Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, им было указано, что вину он в нарушении признает, суду не представлено. Доводы защиты в данной части суд считает голословными, ничем не подтвержденными. 

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена в присутствии ФИО1 и его защитника, что участниками процесса не оспаривалось, каких-либо замечаний по факту неправильного составления схемы и внесению в нее недостоверных сведений ими заявлено не было. 

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтинатом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, его фамилию и инициалы, а также описание события правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он судом признается в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств справки о ДТП от 20.02.2017г. удовлетворению не подлежит, поскольку данная справка составлена уполномоченным лицом, на ее составление, содержат все необходимые сведения о произошедшем ДТП, в то числе о месте и времени их составления, данных об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключения из их числа не имеется. Несогласие защитника с количеством повреждений и относимости их к ДТП не свидетельствуют о недопустимости данного документа. Вопрос о размере ущерба, относимости и допустимости повреждений к событию, может быть разращён в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба с виновника ДТП. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лица, в отношении которого возбуждено дело, не свидетельствуют о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, поскольку протокол подписан им без каких-либо замечаний. Не указание в протоке сведений о свидетелях, очевидцах, потерпевших в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о его недопустимости. 

Ходатайство защитника об исключении из числа допустимых доказательств опросов ФИО15 и свидетеля ФИО12, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица в суде подтвердили, что при опросе им были разъяснены права, обязанности, разъяснены положения ст. 51 К РФ, в связи с чем, нарушение их прав при опросе судом не установлено, в опросе имеются их подписи подтверждающие данное обстоятельство. 

Довод защитника о том, что следует признать недопустимым доказательством опросы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в опросах отсутствуют их подписи, что они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения. Указанные лица пояснили, что об ответственности о даче заведомо ложных показаний при опросе они предупреждались, в судебном заседании указанные лица были допрошены, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания аналогичные изложенным в вышеуказанных опросах. Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для оговора судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела определения о принятии дела к производству сотрудниками ГИБДД не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку не повлияло на исход дела и не нарушило права ФИО1

Вопрос об исключении из числа допустимых доказательств постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен не может быть, поскольку данные документы доказательствами по делу не являются, а являются итоговыми документами, установившими вину ФИО1 в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законность и обоснованность данных документов судом проверяется при рассмотрении настоящей жалобы. 

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ФИО1 требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. 

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона ( ст. 29.10 КоАП РФ ), предъявляемым к данному акту.

Решение зам. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении тоже соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст. 28. 3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ от имени Органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в связи с чем, доводы защиты о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г. и решения по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г. неуполномоченными лицами являются несостоятельными.

Исходя из толкования данных норм КоАП РФ полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определен гл. 25 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что должностными лицами при вынесении постановления и решения не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принимает во внимание.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления и решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1, адвоката Шацкого А.И. об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 и решение зам. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Е.П. Бурая