Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Салошенко Е.К.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не дала объективную оценку его доводам, что в его отсутствие должностным лицом были внесены неоговоренные с ним изменения в протокол об административном правонарушении в части квалификации его действий с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснованно указав, что он в присутствии понятых, в реальном существовании которых сомневается, отказался от подписи о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, при этом понятые на это обстоятельство не указывали. Таким образом, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежал признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Вопреки пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении на доработку в орган ГИБДД, принял дело к своему производству. На составленной инспектором ДПС схеме отсутствует момент (точка) выезда его автомобиля на встречную полосу и не указано, какие именно расположены дорожные знаки и дорожная разметка, указано лишь завершение маневра обгона. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья проигнорировала при оценке доказательств по делу, что содержание схемы правонарушения, имеющейся в материалах дела, значительно различается с содержанием фотокопии данной схемы, предоставленной им в ходе судебного разбирательства. Из содержания видеозаписи, предоставленной органом ГИБДД, не представляется возможным установить, что маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был им совершен в зоне действия запрещающего знака при наличии разметки дороги 1.1., нет информации ни о времени, ни о месте совершения предполагаемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Шейкин С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо свидетель №1 полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заглушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н №... регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. При этом движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из показаний в суде 1 и 2 инстанции свидетеля свидетель №1, подтверждающихся схемой места совершения административного правонарушения, и видеозаписью, представленными в материалах дела, усматривается и не оспаривалось ФИО1, что он возвратился на ранее занимаемую им полосу в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, об обратном не свидетельствует приобщенная им к материалам дела фототаблица. 

Давая оценку доводу ФИО1, оспаривавшего свою вину в совершении административного правонарушения по той причине, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, судья, учитывая положения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное не только с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, но и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), и то обстоятельство, что окончил он этот маневр в зоне действия знака 3.20 и на сплошной линии разметки 1.1, вопреки требованиям п.. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, полагает этот довод несостоятельным, не свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, что изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся квалификации его действий вместо ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, об обратном свидетельствуют как последовательные показания в суде 1 и 2 инстанции свидетеля свидетель №1, ранее в ФИО1 не знакомого, соответственно, оснований оговаривать его не имеющего, о том, что указанные изменения были внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых и ФИО1, который был остановлен им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, однако тот с вносимыми изменениями не согласился, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, что данные изменения внесены в его присутствии, отказался, так и рапорт, из которого следует, помимо изложенного, что ФИО1, не согласившись с вносимыми изменениями в протокол об административном правонарушении и отказавшись от подписи в нем, вел себя неадекватно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, пытался запугать понятых, требуя номера их сотовых телефонах и угрожая, что встретится с ними в суде. 

О надуманности версии ФИО1, согласно которой понятые не являются реально существующими лицами, свидетельствует как указание их места жительства в протоколе об административном правонарушении, номер водительского удостоверения, так и рапорт, согласно которому понятой свидетель №2 не был доставлен в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля исключительно по причине его недавней смерти.

Таким образом, основания полагать, что ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных ему законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу измененного протокола об административном правонарушении, отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему производству, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, и рассмотрел его по существу. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ. 

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова