Дело № 44г- 317/17

Судья: Дмитренко В.М.

Суд апелляционной инстанции:

Шевчук Т.В., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Шевчук Т.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 620

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 29 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли, 

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО5 к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, администрации Щелковского муниципального района Московской областио признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли, 

по кассационной жалобе третьего лица - ФИО6 на решение Щелковского городского суда от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., 

объяснения представителя ФИО6, - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО8 и представителя ФИО5, - ФИО9, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с искомк нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, администрации Щелковского муниципального района Московской области, с учетом уточнения требований просила признать её, ФИО5 и ФИО6 фактически принявшими наследство к имуществу их брата ФИО10, умершего 6 июля 1990 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 30 сентября 2016г., выданное на имя ФИО6, просила признать недействительным в части указания размера доли.

По утверждению истца, на день смерти ФИО10 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 21, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Она и братья фактически приняли наследство, однако к нотариусу по вопросу оформления наследства в 2016 году обратился с заявлением только ФИО6, которому 30 сентября 2016 года выдано соответствующее свидетельство как единственному наследнику, чем нарушены её законные интересы. Помимо того, в свидетельстве о праве на наследство неверно определен размер наследственного имущества.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 обратился в суд с аналогичным иском. 

Нотариус ФИО4 против исков возражала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – администрация Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Третье лицо – ФИО6 против заявленных требований возражал, указав, что ФИО3 и ФИО5 наследство к имуществу их умершего брата ФИО10 не приняли, участия в расходах по содержанию наследственного имущества не несли.

Решением Щелковского городского суда Московской областиот 9 марта 2017 года исковые требования ФИО3 и третьего лица ФИО5 удовлетворены. Суд признал ФИО3 и ФИО5 фактически принявшими наследство к имуществу их брата ФИО10, умершего 4 июля 1990 года. Свидетельство о праве на наследство по закону от 30 сентября 2016 года, выданное нотариусом на имя ФИО6, признано недействительным в части указания размера доли дома, принадлежащей наследодателю.

Доли ФИО6, ФИО5, ФИО3 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10, в праве общей долевой собственности на жилой дом установлены в размере 1/12 у каждого.

Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о ФИО6 как о собственнике 12/36 долей в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. 

По запросу от 29 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 14 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания к отмене апелляционного определения судебной коллегии. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в статьях 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавших до 01.03.2002). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 1979 года ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 унаследовали в равных долях после смерти своей матери ФИО11, умершей 12 сентября 1978 года, 6/9 долей жилого дома 

<

данные изъяты>. (л.д. 25, т.1).

Таким образом, в порядке наследования каждому из них принадлежало по 6/36 доли дома. 

Совладельцами указанного жилого дома являлись ФИО12 и ФИО13 по 1/6 доли каждая. 

ФИО10, умер 04 июля 1990 года. Наследниками к его имуществу являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 (сестра и братья). В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников с заявлением о принятии либо об отказе от наследства к нотариусу не обращался. 

Решением Щелковского городского суда Московской областиот 3 октября 2005 года удовлетворен иск ФИО13 и ФИО12 об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом. Доли совладельцев в праве собственности на жилой дом изменены, за ФИО13, ФИО12 признано право собственности по 1/4 доле дома за каждой, за ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО3 - по 1/8 доле дома за каждым (л.д. 235-239 т.1). 

Решением Щелковского городского суда Московской областиот 19 февраля 2008 года из общей долевой собственности на дом произведен выдел долей, принадлежавших ФИО13 и ФИО12 Им в общую совместную собственность выделена 

<

данные изъяты> доля жилого дома в виде помещения лит.А площадью 28,3 кв.м, жилой пристройка лит.А1 площадью 12,6 кв.м, холодных построек лит.лит. а2, а3, хозяйственных построек лит.лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9. Решение суда содержит указание о прекращении права общей долевой собственности на дом между выделенной и оставшейся его частями (л.д. 241-244 т.1).

16 февраля 2016 года ФИО6 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о вступлении в права наследования имущества ФИО10, приложив в подтверждение прав наследодателя на наследственное имущество копию свидетельства о праве на наследство по законуот 21 апреля 1979 года, согласно которому доля ФИО10 в праве на дом составляет 1/4 от 6/9 долей, т.е. 6/36. 

В заявлении о принятии наследства ФИО6 указал, что помимо него наследниками являются брат ФИО5 и сестра ФИО3 (л.д. 50, т.1). Между тем 30 сентября 2016 года ФИО6 как единственному наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/36 доли жилого дома. 

С учетом зарегистрированного ранее права собственности ФИО6 на 6/36 доли жилого дома, возникшего в порядке наследования после смерти матери, за ФИО6 5 октября 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 12/36 доли жилого дома.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство к имуществу ФИО10, умершего 4 апреля 1990 года, приняли ФИО3, ФИО6 и ФИО5, которые фактически вступили в управление наследственным имуществом. Судом учтено, что на момент смерти наследодателя они проживали с ним в одном доме, пользовались домом, наследники предпринимали совместные попытки продать долю дома для чего заключали договор о задатке. 

Признав ФИО3 и ФИО5 фактически принявшими наследство, суд верно указал, что открывшееся после смерти ФИО10 наследство должно быть распределено между всеми его наследниками в равных долях, то есть по 1/3 доле от наследственной массы; свидетельство от 30 сентября 2016 года о праве на наследство в виде 6/36 долей жилого дома, выданное на имя ФИО6, должно быть признано недействительным в части размера доли, и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть исключена запись о ФИО6 как о собственнике 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия.

Названные выводы нашли своё подтверждение в материалах дела, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов в данной части не установлено.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда в части определения размера долей наследников в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО10

Так, разрешая спор, суд исходил из того, что доля наследодателя в праве общей долевой собственности на жилой дом составляла 1/4, соответственно каждому из трёх наследников полагалась 1/12 доля жилого дома (1/3 от 1/4).

Однако судом оставлено без внимания вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 3 октября 2005 года, которым доли сособственников жилого дома были изменены, за ФИО14 и ФИО3 было признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом за каждым. Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО10 могла входить 1/8 доля в праве общей долевой собственности на целый дом, соответственно каждый из наследников мог приобрести в порядке наследования к имуществу ФИО10 право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на весь дом (1/3 от 1/8). 

В результате расчета долей, произведенного судом, арифметическая сумма долей всех сособственников дома, составляет 9/8, т.е. более единицы, что нельзя признать верным.

Помимо того, с учетом п. 1 ст. 131 ГК РФ и решения Щелковского городского суда от 19 февраля 2008 года суду следовало уточнить - образовались ли в результате выдела из общей долевой собственности доли дома ФИО13 и ФИО12 самостоятельные объекты недвижимости. При этом необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что согласно кадастровому паспорту, выданному по состоянию на 29 июля 2012 года, помещения жилого дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были зарегистрированы под кадастровым номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 70 т.1), а по выписке из ЕГРП от 24 ноября 2016 года объектом недвижимости является весь жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 82,5 кв.м. (л.д. 34 т.1). И в зависимости от полученных данных следовало осуществить расчет долей лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании ст. 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требования вынесенное судебное постановление не соответствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г. в части определения размера долей наследников ФИО10 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отменить и направить дело в названной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года в части определения размера долей наследников ФИО10 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отменить. Дело в названной части направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Гаценко