Дело №10-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи - Савиной Е.М.,

при секретаре Головановой Е.Н., 

с участием:

частного обвинителя – С.В.В.,

ее представителя – ФИО1,

оправданной – ФИО2,

защитника – адвоката Агапонова С.В., представившего ордер №293 от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя С.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 19 июня 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 19 июня 2017 года ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, приведены в приговоре.

Частный обвинитель С.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего указывает:

- мировой судья нарушил принцип равенства сторон, ограничив право частного обвинителя на представление доказательств, поскольку первоначально удовлетворил ходатайство частного обвинителя о вызове для допроса в качестве свидетелей К.В.С. и сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, однако, не приняв надлежащих мер по вызову в судебное заседание сотрудников полиции, впоследствии необоснованно отказал частному обвинителю в удовлетворении повторно заявленного ходатайства;

- мировой судья не оценил существенные противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы об отнесении полученной частным обвинителем травмы головы к легкому вреду здоровья, тогда как она (С.В.В.) проходила длительное, более 21 дня лечение, что указывает на причинение вреда здоровью средней тяжести;

- судебно-медицинская экспертиза проведена с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку экспертом не исследованы акт судебно-медицинского освидетельствования, копии карты вызова скорой медицинской помощи, листы нетрудоспособности, в связи с чем, эксперт достоверно не определил характер, механизм образования имевшихся у нее (частного обвинителя) телесных повреждений;

- мировой судья неправильно оценил материалы дела, показания свидетелей М.А.А., Б.Д.О., необоснованно отверг показания свидетеля С.Д.Д., в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что С.В.В. получила телесные повреждения в результате собственного падения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной ФИО2 – адвокат Агапонов С.В., выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным (т.1 л.д.162-164).

В судебном заседании частный обвинитель С.В.В., ее представитель ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представив дополнения к ней, согласно которым судьей не дано оценки тому, что показания ФИО2 не были стабильными, она их меняла, в том числе по обстоятельствам момента удара; свидетель ФИО3 заинтересован в исходе дела в пользу ФИО2, поскольку находится с ней в близких отношениях; судья не исследовала вопрос о личности ФИО2, необоснованно отказала в допросе по указанным обстоятельствам свидетеля ФИО4; судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями закона, эксперту не представлен акт судебно-медицинского освидетельствования; судьей не выяснены обстоятельства механизма получения травмы по версии ФИО2 в целях проверки ее показаний путем проведения соответствующей экспертизы. 

Оправданная ФИО2, ее защитник адвокат Агапонов С.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи признать законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, эти требования закона в ходе судебного разбирательства по делу выполнены не были.

Мировой судья в приговоре, как на доказательство, сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы № 1424 от 04.08.2016 г., которым были установлены телесные повреждения у С.В.В., их характер, степень тяжести, механизм образования.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются незаверенные копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2016 года, заключения эксперта №1424 от 12.12.2016 г. (т.1 л.д.39-42), которая была назначена по другому уголовному делу. Обстоятельства, при которых указанные документы появились в материалах настоящего уголовного дела, каким образом были к нему приобщены, материалы уголовного дела, протокол судебного заседания не отражают. Кроме этого, копия заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылается мировой судья в приговоре, никем не заверена.

По результатам допроса в суде апелляционной инстанции эксперта М.М.В. было установлено, что экземпляр постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.В.В., имеющийся в распоряжении эксперта, содержит рукописную запись о том, что вопросы с №4 по №6 снимаются. 

Между тем, имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2016 г. таких записей не содержит, отсутствуют они и в подлиннике указанного постановления, имеющегося в материалах исследованного в суде апелляционной инстанции уголовного дела №1-31/16 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, которое было прекращено мировым судьей 30.12.2016 г., и в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза по степени тяжести вреда здоровью, причиненного С.В.В. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о том, что вопрос об исключении ряда вопросов, поставленных перед судебно-медицинским экспертом, обсуждался участниками процесса.

Таким образом, имеющийся в материалах настоящего уголовного дела документ - незаверенная копия судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2016 г., по своему содержанию не в полной мере не соответствует постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2016 г., однако, данные противоречия мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не устранены.

Кроме этого, в материалах настоящего уголовного дела имеется запрос мирового судьи от 27.03.2017 г., направленный на имя судебно-медицинского эксперта М.М.В., о предоставлении акта медицинского освидетельствования С.В.В. и информации о том, исследовался ли данный акт при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Сведений о получении ответа на указанный запрос материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт М.М.В. пояснил, что акт медицинского освидетельствования С.В.В. №923 от 04.05.2016 г. при проведении экспертизы им не исследовался, поскольку не был предоставлен, как не была предоставлена информация и о его наличии. После ознакомления с указанным актом эксперт М.М.В. пояснил, что данный документ повлиял бы на его выводы при проведении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования телесных повреждений у С.В.В., поскольку содержит более полную, объективную и подробную информацию относительно зафиксированных у С.В.В. телесных повреждений.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела о причинении телесных повреждений мировым судьей фактически не была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению характера и степени вреда, причиненного здоровью, тогда как в силу п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ ее назначение и производство является обязательным.

Таким образом, установленное в суде апелляционной инстанции нарушение лишило участников уголовного судопроизводства – в данном случае частного обвинителя, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав (ст.ст. 43, 246 УПК РФ), процедура судопроизводства соблюдена не была. 

Указанное повлияло на исход дела, исказило смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влечет за собой процессуальную недействительность допущенного по данному уголовному делу производства, а потому не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 19 июня 2017 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье другого судебного участка надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы частного обвинителя, которые не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве ввиду оснований отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.ч.1, 2, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 19 июня 2017 года в отношении ФИО2, оправданной по обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлении, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу частного обвинителя С.В.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.М. Савина