РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 10 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием представителя административного органа 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата> 

<

адрес> ФИО3, вынесенного в отношении ФИО1, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

дата> 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение 

<

адрес> 

Жалоба мотивирована следующим:

- в ходе производства по делу было нарушено право ФИО1 на подготовку и представление доказательств;

- дело было рассмотрено должностным лицом не по месту жительства ФИО1, о чем он ходатайствовал;

- ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом рассмотрено не было;

- отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил выпуск на линию транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) тахографом, а не имел место случай поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель административного органа 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, посчитав ее необоснованной. 

Судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле:

- протоколом об административном правонарушении 

<

дата> которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- письменным объяснением ФИО1 

<

дата> в котором последний сообщает, что тахограф в его автомобиле отключен и поскольку данный тахограф неисправен, он везет его ремонт;

- рапортом ФИО4 

<

дата> в котором он сообщает, что ФИО1 без тахографа перевозил в 

<

номер> пассажиров; 

- копиями списка пассажиров 

<

дата> и заказа-наряда для представления транспортного средства для перевозки пассажиров, из которых следует, что ФИО1 осуществлял 

<

дата> на автобусе перевозку пассажиров;

- копией путевого листа автобуса 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 как механик выпустил на линию автобус, имеющий 

<

номер>

- копией уведомления 

<

дата> которым ФИО1 уведомляет 

<

адрес> о начале осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров и багажа. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он будучи 

<

адрес> лично выявил факт выпуска на линию для осуществления пассажирской перевозки индивидуальным предпринимателем ФИО1 

<

номер> без тахографа. При осмотре им данного автобуса он лично убедился в том, что тахографа в нем установлено не было. Тахограф был им обнаружен в салоне указанного автобуса в неподключенном виде возле рычага ручного тормоза. ФИО1 устно пояснил ему, что вынужден был выпустить на линию автобус без тахографа, так как тахограф находился в неисправном состоянии. 

Вышеперечисленные доказательства виновности ФИО2 получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи основания отсутствуют.

Причин и поводов для оговора свидетелем ФИО4 ФИО2 судьей не установлено.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО4 полностью опровергают доводы ФИО1 о поломке тахографа уже после выпуска на линию транспортного средства. 

ФИО1 назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ для должностных лиц, а потому снижению оно не подлежит.

Каких-либо допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих отмену постановления 

<

дата> судьей не установлено.

ФИО1 должностным лицом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (что подтверждается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью самого ФИО1). Поэтому ему была предоставлена возможность подготовить и представить доказательства защиты.

Нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела допущено не было, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что желает, чтобы дело было рассмотрено в 

<

адрес>.

Сообщенное ФИО1 должностному лицу в телефонном разговоре пожелание о рассмотрении дела по его месту жительства нельзя расценивать как ходатайство, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства должны заявляться в письменной форме.

В протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения указаны (

<

адрес>

<

дата> 

Указанное выше время совершения 

<

данные изъяты> объективно подтверждается также и имеющейся в материалах дела копией путевого листа 

<

дата> содержащей сведения о том, что фактический выезд 

<

номер> после его выпуска на линию ФИО1 был произведен 

<

дата> 

Тем не менее обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части постановления 

<

дата> должностным лицом не были указаны место и время совершения административного правонарушения, а также недостаточно конкретно описано событие административного правонарушения. 

Указанные процессуальные нарушения подлежат устранению путем внесения судьей в обжалуемое постановление соответствующих изменений. Данные изменения не ухудшают положения ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата> 

<

адрес> ФИО3, вынесенного в отношении ФИО1, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что 

<

данные изъяты> ФИО1 будучи должностным лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства, 

<

дата> находясь возле 

<

адрес>, выпустил на линию для перевозки пассажиров 

<

номер> без тахографа. Таким образом, ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин