Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22К-3359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Семенова К.В., 

заявителя - адвоката Истоминой Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Истоминой Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Ш. от 5 февраля 2024 года об оплате труда адвоката, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - адвоката Истоминой Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Истомина Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Ш. от 5 февраля 2024 года об оплате услуг адвоката по назначению.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом была нарушена ч.3 ст. 125 УПК РФ и не все заинтересованные лица были извещены о дате и времени судебного заседания, в частности не был извещен начальник МО МВД России «Губахинский» Н., чьи интересы затрагиваются в жалобе. Указывает, что постановление об оплате было только согласовано с начальником МО МВД России «Губахинский» Н., а не утверждено им, в связи с чем считает, что в данном случае указанный документ не имеет юридической силы и по нему не может быть произведена оплата. Обращает внимание на то, что на л.д. 15 имеется постановление об оплате от 5 февраля 2024 года, которое не согласовано с начальником МО МВД России «Губахинский» Н., а на л.д.3 аналогичное постановление, которое было согласовано с начальником МО МВД России, то есть имеются два постановления об оплате, оба из которых являются незаконными. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что у осужденного В., согласно заключению эксперта, имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, что свидетельствуют последствия раннего органического поражения нервной системы, задержка в развитии. Полагает, что из заключения эксперта не видно, что В. с психическими недостатками может самостоятельно осуществлять защиту, наоборот считает, что В. с учетом психического расстройства не мог самостоятельно осуществлять свою защиту. Ссылаясь на ст. 51 УПК и на постановление Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № **, считает, что оплата за один день должна была произведена в размере 2164 рублей 30 копеек. Просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое разбирательство в тот же суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Кизела Пермского края Москвин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что адвокат Истомина Х. на основании ордера от 30 января 2024 года № ** в ходе предварительного расследования осуществляла защиту обвиняемого В. и обратилась 5 марта 2024 года к старшему дознавателю ОД ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Ш. с заявлением об оплате труда за шесть дней участия по уголовному делу по назначению в качестве защитника В.: 30 января 2024 года в связи с ознакомлением с постановлением о возбуждении уголовного дела; 2 февраля 2024 года при разъяснении прав, допросе подозреваемого, избрании меры пресечения; 3 февраля 2024 года при ознакомлении с постановлением судебно-психиатрической экспертизы; 14 февраля 2024 года при осуществлении проверки показаний на месте подозреваемого; 1 марта 2024 года при проведении очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, ознакомлении с заключением судебно-психиатрической экспертизы; 5 марта 2024 года за ознакомление с материалами дела, в размере 2164 рублей 30 копеек за один день участия, указывая на то, что у обвиняемого В. имеются психические недостатки, поэтому оплата должна производится в повышенном размере. 

Постановлением старшего дознавателя от 5 февраля 2024 года заявление адвоката Истоминой Х. удовлетворено частично, осуществлена оплата адвоката за шесть дней участия при производстве предварительного расследования по уголовному делу в размере 11 892 рублей 40 копеек из расчета 1892 рублей 90 копеек за один день участия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 22.1 «в» Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2023 года за один день участия в нерабочий праздничный день или выходной– 2 403 рубля, в ночное время - 2 722 рубля, в остальное время за один день участия – 1 882 рубля. 

При этом повышенный размер вознаграждения труда адвоката предусмотрен не просто при защите лиц, страдающих психическими расстройствами, но таких подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из материалов дела, в частности из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 12 февраля 2024 года № ** следует, что В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

Данных о том, что В. в силу имеющегося у него психического расстройства не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в материалах дела не имеется, а наличие у него органического расстройства личности, связанного с употреблением алкоголя, об этом не свидетельствует. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения адвокату Истоминой Х. в повышенном размере. Суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, оснований для признания постановления дознавателя об оплате труда адвоката незаконным и необоснованным не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии технической ошибки в части даты вынесения постановления – 5 февраля 2024 года, вместо 5 марта 2024 года, поскольку оплата осуществлялась на основании заявления адвоката Истоминой Х. от 5 марта 2024 года, а также производилась оплата за следственные и процессуальные действия, проводимые, в том числе и в марте 2024 года. 

Довод заявителя о том, что постановление дознавателя об оплате труда адвоката должно быть утверждено начальником межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Н., а не согласовано с ним, не свидетельствует его незаконности, поскольку подпись должностного лица в оспариваемом документе имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о нарушении прав Н. при рассмотрении жалобы является несостоятельным, поскольку 2 мая 2024 года судом было направлено извещение о дате и времени судебного заседания врио начальнику ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», которое поступило в отдел полиции 2 мая 2024 года, о чем имеется отметка в материалах дела, в связи с чем нет оснований считать, что права и интересы начальника МО МВД России «Губахинский» Н. при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены.

Довод заявителя в суде апелляционной инстанции об отсутствии оплаты по обжалуемому постановлению не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует о его незаконности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Истоминой Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись