Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

при участии: - заявителя – ФИО1 ФИО3,

- представителя заявителя – ФИО4 ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО5 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении начальника канализационных очистных сооружений «Укромное» ГУП РК «Вода Крым» ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, согласно которой просит отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении начальника канализационных очистных сооружений «

<

данные изъяты>» ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и производство по административному делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Данная жалоба в порядке ст.30.4 КоАП РФ определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым, в который она поступила ДД.ММ.ГГГГ и передана в производство судье Берберову Д.М..

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом – начальников КОС Укромное было допущено превышение предельно-допустимых концентраций по среднему показателю и взвешенным веществам и фосфатам, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. Однако в материалах дела имеется только протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о систематическом превышении ПДК, а так же в материалах дела отсутствуют протоколы взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» был проведен параллельный отбор проб сточных вод, в присутствии должностного лица. Результаты собранных проб сточных вод 

<

адрес> отличаются от результатов, которые указаны в акте внеплановой проверки №, что вызывает у заявителя основания усомнится в достоверности данных сведений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании указали, что они не превышали предельно допустимый сброс (далее - ПДС), а нормативы, указанные и в протоколе и в обжалуемом постановлении отнесены к допустимой концентрации (далее - ДК). 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснил, что сотрудниками Министерства была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования охраны водного объекта в отношении 

<

данные изъяты>». В ходе проведения проверки проведен анализ данных концентраций загрязняющих веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен факт превышения предельно-допустимых концентраций взвешенные веществ, фосфатов в пробах очищенной воды, сбрасываемой в КОС, который расположен в 

<

адрес>, в водный объект – 

<

адрес>, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем, представитель признала факт допущенной ошибки и указания нарушения ПДС вместо нарушения ДК. 

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Министерства была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования охраны водного объекта – 

<

данные изъяты> в результате которой установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – начальником канализационных очистных сооружений «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил превышение допустимых концентраций по среднему показателю по взвешенным веществам: средняя за указанный период – 

<

данные изъяты>, фосфатами средняя за указанный период – 

<

данные изъяты>., тогда как в постановлении, при указании нарушений в части превышения концентрации ошибочно указано аббревиатура ПДС вместо ДК. 

В силу ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

За водопользование с нарушением его условий наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующая отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в связи с превышением ДК, однако указав на превышение именно предельной утвержденной концентрации ошибочно указала на нарушение ПДС.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждающиеся собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, которым в совокупности с другими доказательствами была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и они подтверждают превышение ДК со стороны должностных лиц ГУП РК «Вода Крыма».

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что со стороны Министерства правильно определен состав административного правонарушения, однако допущена ошибка только в указании аббревиатуры вместо «ДК» указано «ПДС», действия ФИО1 также подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, как пользование водным объектом с нарушением установленных условий, в связи с чем судом приходит к выводу о возможности устранения данной ошибки в данном решении, поскольку квалификация действий лица не изменяется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого постановления, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд – 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.М. Берберов