Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 24 октября 2017 года по делу № 2-1368/2017

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме 13 256 руб. 39 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 530 руб. 

В обоснование исковых требований указало, что 23.06.2014 ФИО1 был принят на работу в ЗАО «РТК» на должность специалиста в офисе продаж, проработал до 18.03.2015 на условиях полной материальной ответственности. До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии с должностной инструкцией специалиста отдела продаж, а также с внутренними документами компании. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 31.01.2015 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 17990 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 31.01.2015. Ответчиком дано объяснение от 02.02.2015, в котором ответчик не согласился с установленной суммой ущерба и его возмещением. По результатам служебного расследования по факту недостачи в отделе продаж от 10.02.2015 ущерб был распределен на равные доли между сотрудниками, допустившими халатность при приеме товара, в сумме 8995 руб., в том числе с ФИО1 допустившего ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Остаток задолженности ФИО1 составляет 6614 руб. 39 коп. 13.03.2015 в результате инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача денежных средств на сумму 6642 руб. 13.03.2015 с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 6642 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб в размере 6614 руб. 39 коп. и 6642 руб. не возмещен. 

В судебное заседание представитель истца АО «РТК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № ** от 12.01.2016, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснял, что в момент увольнения о наличии задолженности было известно бухгалтерии, при этом никаких расчетных листов ему не представили. С результатом служебной проверки он ознакомлен не был, ему было предложено подписать еще раз листы инвентаризации. Истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском. О причинении ущерба, истцу стало известно в начале декабря 2014 года. Недостача телефона им была обнаружена лично. Проверка продолжалась около месяца. Также, ФИО1 были представлены письменные возражения, в которых указано, что с июня 2014 года по март 2015 года он работал в ЗАО «РТК». В декабре 2014 года при приеме товара было обнаружено отсутствие одного телефонного аппарата. Прием товара производился под наблюдением видеокамер. После обращения в службу безопасности и руководителям склада, была начата служебная проверка. Лично с результатами проверки не знакомился. Ему были представлены стандартные формы инвентаризации, где им был написан отказ от возмещения ущерба. О наличии задолженности перед истцом ему известно не было. При увольнении расчетные листки выданы не были. Работодатель мог удержать задолженность при увольнении. 

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял с истцом ЗАО «РТК» в трудовых отношениях с 23.06.2014 по 18.03.2015 в должности помощника (специалиста) офиса продаж. 

Для обеспечения сохранности материальных ценностей 20.01.2015 и 16.02.2015 с ФИО1 были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из заключенных между сторонами договоров о полной (бригадной) материальной ответственности, «коллектив (бригада)» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 31.01.2015 по определению степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи следует, что принято решение о возмещении ущерба в указанном размере сотрудниками, в том числе ФИО1, добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника в размере 3598 руб. 

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № ** от 31.01.2015, в которой указана недостача в виде сотового телефона Apple iPhone 4 S, стоимостью 17990 руб.

Из письменного объяснения ФИО1 от 02.02.2015 следует, что он не согласен с суммой ущерба, установленной инвентаризационной комиссией. Не согласен возместить ущерб.

На основании заключения по результатам служебного расследования по факту недостачи от 10.02.2015 в связи с отказом сотрудников от добровольного возмещения ущерба принято решение взыскать сумму ущерба в размере 17990 руб. в равных долях, в том числе с ФИО1 в размере 8995 руб. 

На основании приказа от 12.03.2015 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба в размере 8995 руб. 

13.03.2015 в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 6642 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 13.03.2015. 

В своих объяснениях от 13.03.2015 ФИО1 согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и указал, что недостача образовалась по причине того, что ФИО1 взял денежные средства из кассы на оплату квартиры. 

Как следует из соглашения о возмещении материального ущерба от 13.03.2015 работник ФИО1 и работодатель ЗАО «РТК» договорились о том, что возмещение причиненного работодателю ущерба в размере 6642 руб. производится путем удержания из заработной платы работника, в течение одного месяца. 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, сумма которого составила 6642 руб. 

До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 13256 руб. 39 коп. (6614 руб. 39 коп. и 6642 руб.). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостача материальных ценностей, была обнаружены истцом не позднее 31.01.2015, при этом работодатель предложил работнику дать объяснения по данным обстоятельствам. 

Кроме того, срок обращения в суд по требованию о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате изъятия денег из кассы, следует исчислять с 14.04.2015, с учетом наличия соглашения о возмещении материального ущерба и отказом ФИО1 от его выполнения.

Между тем, обращение в суд АО «РТК» с настоящим иском последовало 28.08.2017 со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, при этом пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать АО «РТК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова