Материал № 22-524/2025 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1 , осужденному 05 июня 2023 года Щекинским межрайонным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 28 сентября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимому: 20.12.2022 Плавским межрайонным судом Тульской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год; 11.05.2023 Плавским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.12.2022 к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужденному 05 июня 2023 года Щекинским межрайонным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 28 сентября 2023 года) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 мая 2023 года к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем обстоятельствам, положительно его характеризующим. Указывает, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, по исполнительным листам с него производились удержания в пользу потерпевших. Отмечает, что за время отбывания наказания добросовестно предпринимал все возможные меры для возмещения вреда потерпевшим. Указывает, что причина, по которой вред потерпевшим возмещен не в полном объеме, является объективной и независящей от него, поскольку в колонии отсутствует работа, позволяющая возместить вред в полном объеме. Сообщает, что имеет поощрения за труд и работу и просит не освободить его, а заменить ему наказание на принудительные работы, чтобы иметь возможность помогать матери и погасить иск в полном объеме. Полагает, что взыскания не могут влиять на его трудоспособность и работу в дальнейшем. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить; прокурор Красникова Ю.В. полагала, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 03.12.2022 (с зачетом предварительного содержания под стражей), с 23.10.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях содержания; имеет 1 поощрение, от 16.10.2024, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, прошел профессиональное обучение по специальности «Оператор швейного оборудования»; отношение к труду и учебе удовлетворительное, исполнительные листы, поступившие в бухгалтерию ИУ, погашены; к администрации исправительного учреждения относится корректно, сохраняет родственные связи, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности; вину признал полностью, состоит в кружке «Настольных игр».

Вместе с тем, осужденный характеризуется отрицательно; в 2023-2024 гг. неоднократно и систематически нарушал правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, в связи с чем получил 6 взысканий, последнее 23.12.2024 в виде водворения в ШИЗО, два взыскания не сняты и не погашены; мероприятия воспитательного и исправительного характера посещает под контролем и слабо на них реагирует; администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что при замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание отсутствие в его поведении положительной динамики, указывающей на его стремление к исправлению.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2023 году в следственном изоляторе, несмотря на то, что они погашены.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В этой связи утверждение осужденного о незаконности наложенных на него в 2024 году взысканий оценке не подлежит. Данных о том, что осужденный обжаловал их в установленном законом порядке и они признаны незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из постановления, отказ суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не обусловлен его отношением к возмещению ущерба, суд оценивал его поведение за весь период отбывания наказания. При таких данных ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на объективные причины, по которым он не возместил ущерб в полном объеме, не является основанием для отмены судебного решения. 

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья