Производство № 2-716/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-004595-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению Рязанской области «

<

...>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ГАУ РО «

<

...>», мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность 

<

...> с окладом 12 635 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от дд.мм.гггг. истец назначен на должность 

<

...> с окладом 7 461 руб. с повышающим коэффициентом по занимаемой должности 3,0 от должностного оклада. дд.мм.гггг. приказом № ФИО3 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 было отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани было отменено, по делу вынесено новое решение. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. было отменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГАУ РО «

<

...>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и вынесено в указанной части новое решение, согласно которого с ГАУ РО «

<

...>» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 862525,44 руб. Как указал истец, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Решение суда исполнено только дд.мм.гггг.. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 862525,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ГАУ РО «

<

...>» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 220921,52 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик является бюджетной организацией, а процедура исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет бюджета не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в финансовый орган. Истец обратился в УФК по Рязанской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных сумм по исполнительному листу только дд.мм.гггг. и требование исполнительного документа было исполнено дд.мм.гггг., в сроки, установленные бюджетным законодательством (30 рабочих дней).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ГБУ РО «

<

...>» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель ГБУ РО «

<

...>» предоставляет работнику ФИО3 работу по должности 

<

...>, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. С дд.мм.гггг. истец ФИО3 занимал должность 

<

...>

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО3 был уволен по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО «

<

...>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 восстановлен на работе в должности 

<

...>, с ГАУ РО «

<

...>» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 998945 рублей 28 копеек, доплата за работу в выходные дни в размере 13845 рублей 68 копеек, с ГАУ РО «

<

...>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13563 рубля 95 копеек. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. отменено в части размера взысканного с ГАУ Рязанской области «

<

...>» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины в местный бюджет, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАО Рязанской области «

<

...>» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 восстановлен на работе в должности 

<

...>, с ГАУ РО «

<

...>» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 862525 рублей 44 копейки, с ГАУ РО «

<

...>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12263 рубля 71 копейка.

Данным апелляционным определением размер среднедневного заработка истца также определен в размере 2200,32 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГБУ РО «

<

...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент восстановления ФИО3 на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом фактически предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента восстановления его на работе и взыскания в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежная компенсация за задержку соответствующей выплаты подлежит начислению из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являются обоснованными.

Истцом представлен расчет компенсации за вышеуказанный период невыплаты заработной платы в общей сумме 220921,52 руб., исчисленный исходя из 1/150 ключевой ставки 15% за 46 дней просрочки (дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) в размере 39676,17 руб. и ключевой ставки 16% за 197 дней просрочки (дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) в размере 181245,35 руб.

Расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, в силу чего принимается судом.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда) от дд.мм.гггг., которым ФИО3 был восстановлен на работе и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, возможно только после предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ГАУ РО «

<

...>» является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, в связи с чем не подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период до вынесения судом решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, которая должна была быть ему выплачена в период вынужденного прогула, однако не была выплачена в установленные трудовым договором сроки, требования истца в данном случае не связаны с исполнением судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ГАУ РО «

<

...>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 220921,52 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7627,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

...>) к Государственному автономному учреждению Рязанской области «

<

...>» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Рязанской области «

<

...>» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 220921,52 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Рязанской области «

<

...>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7627,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин