Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 января 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Константа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании 18000 рублей в счёт задолженности по договору займа № № от 09 апреля 2017 года, 7290 рублей в счёт процентов за пользование суммой займа, за период с 09 апреля 2017 года по 03 мая 2017 год, 35999 рублей 99 копеек в счёт процентов за пользование суммой займа, за период с 04 мая 2017 года по 13 октября 2018 год, 2038 рублей 70 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требования указано, что 09 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) № № В соответствии с условиями договора ответчик получила 18000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, и обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Ответчик обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 03 мая 2017 года. Обязательства ФИО1 не выполнила, задолженность по основному долгу составляет 18000 рублей. Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с 09 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 7290 рублей. На момент подачи искового заявления, задолженность составила: 35999 рублей 99 копеек за период с 04 мая 2017 года по 13 октября 2018 года. 18 февраля 2014 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования. Обосновывают свои требования положениями ст. 307, 382, 384 ГК РФ.

Представитель ООО «Константа» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Константа», ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами п. 3 ст.807 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

3 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> был заключён договор потребительского займа (микрозайма) № №

В соответствии с условиями договора № № от 09 апреля 2017 года ФИО1 был предоставлен займ в размере 18000 рублей. Первый срок возврата займа 1 мая 2017 года под 1,5% за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) при пользовании заемщиком денежных средств в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, (549 % годовых) при пользовании заемщиком денежных средств в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, под 3% за каждый день пользования займом (1095 % годовых) при пользовании заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, (1098 % годовых) при пользовании заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. 

В договоре указано, что уплата займа и процентов за пользование займом производится единовременно одним платежом, с учётом процентов по окончании первого или второго срока возврата займа.

Согласно расходного кассового ордера № № от 9 апреля 2017 года ФИО1 было получено 17640 рублей (л.д. 16). 

На основании п. 13 условий договора займа от 9 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> имеет право уступать свои права по договору займа третьим лицам, без дополнительного согласия ФИО1, с чем она согласилась подписав договор. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> и ООО «Константа» заключили договор уступки права требования (л.д. 28-29), согласно данного договора и дополнительного соглашения № 1-№ к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года заключенного 4 мая 2017 года по условиям которого, все права кредитора по кредитному договору № № от 09 апреля 2017 года перешли к истцу ООО «Константа», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д. 41-45).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

На основании вышеизложенного суд считает, что по договору № № от 09 апреля 2017 года сторонами которого являются 

<

данные изъяты> ФИО1, ООО «Константа» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления выплачена.

Мировой судьей судебного участка № 113 Волгоградской области 23 августа 2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 03 августа 2018 года которым с ФИО1 взыскано 18000 рублей в счёт задолженности по договору займа № № 09 апреля 2017 года, 7290 рублей проценты за период с 09 апреля 2017 года по 03 мая 2017 год, 35999 рублей 99 копеек проценты за период с 04 мая 2017 года по 13 апреля 2018 год, 1019 рублей 35 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче государственной пошлины (л.д. 42)

Согласно статье 33 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен 9 апреля 2017 года, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 года № № соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице в разделе содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно представленного истцом суду расчёта, который суд считает обоснованным, задолженность ФИО1 по процентам подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по договору займа не превышает треххкратный размер суммы займа.

По мнению суда предоставленный истцом расчёт является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. 

Суд считает, что исковые требования ООО «Константа» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ООО «Константа» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2038 рублей 70 копеек (л.д. 10), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счёт основного долга по договору займа № 1-№ 09 апреля 2017, 7290 (семь тысяч двести девяноста) рублей в счёт процентов за пользование суммой займа, за период с 09 апреля 2017 года по 03 мая 2017 год, 35999 (тридцать пять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 99 копеек в счёт процентов за пользование суммой займа, за период с 04 мая 2017 года по 13 октября 2018 год, 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 70 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.Ю. Генералов