Дело №2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 11 января 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройгарант», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным и отмене протокола внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройгарант» (далее – ООО УК «Стройгарант»), ФИО2, ФИО3 с иском, в котором после уточнений просил:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования от ДАТА №;

- признать незаконным и отменить протокол внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования от ДАТА №;

- признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья, текущий ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником АДРЕС. В июле 2018 года из искового заявления ООО УК «Стройгарант» о взыскании с него задолженности за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года он узнал о существовании протокола № внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования, от 01 мая (год неизвестен, со слов представителя управляющей компании – 2015 год). 

Считает, что указанный протокол является незаконным, недействительным, подлежит отмене, поскольку: общего собрания фактически не проводилось, сообщений о его проведении истец и другие собственники не получали, повестка, бюллетени, дата и место проведения собрания, решения собрания до истца не доводились, кто принимал участие в голосовании и как осуществлялся подсчет голосов, неизвестно, приложения к протоколу, список собственников помещений данного дома, принявших участие в голосовании, и бюллетени для голосования отсутствуют, его организатор и секретарь собрания ФИО2, ФИО3 протокол не подписывали, собрание не организовывали, не проводили, подсчет голосов не осуществляли; в протоколе отсутствуют согласованные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. С истцом такой договор управления не заключался. Действия ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья и самостоятельное повышение размеров тарифов, отличных от установленных на 2015 год органом местного самоуправления, в отсутствие договора управления МКД являются незаконными. По существу ООО УК «Стройгарант» в 2015 году услуг по содержанию жилья не оказывало, текущий ремонт не проводило, каких-либо иных работы не выполняло. О том, что оспариваемый истцом протокол является фиктивным, указано также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1

Непроведение собрания, составление протокола с указанием в нем сведений, не соответствующих действительности, лишило истца права на участие в собрании, в том числе права на выбор способа управления многоквартирным домом. На основании спорного протокола ответчик требует оплаты за содержание жилья за период с мая по ноябрь 2015 года, что также нарушает права истца. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и ООО УК «Стройгарант» имелся судебный спор, разрешенный мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, о чем вынесено решение от 26.11.2018 г., которым с него в пользу ООО УК «Стройгарант» взыскана задолженность за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года за оказанные услуги. При этом с решением судьи он не согласен, планирует обжаловать, настаивал, что ответчик не оказывал никаких услуг по дому. В части оспаривания протокола указал, что о том, что у их дома появилась управляющая компания ему стало известно в 2015 году, поскольку в конце 2015 года он был одним из инициаторов проведения общего собрания собственников дома по вопросу расторжения с ООО УК «Стройгарант» договорных отношений, отказа от их услуг, поскольку жители дома их услугами были не довольны. Квитанций на оплату услуг от ответчика он не получал, оплачивал услуги напрямую поставщикам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзывы, в которых указали, что о проведении собрания не знали, в его организации и проведении не участвовали, протокол не видели, не подписывали, их подписи подделаны, каких-либо услуг данная управляющая организация не оказывала, при обращении к директору ООО УК «Стройгарант» по вопросу ремонта канализационной трубы директор К.С.А. пояснил, что ее ремонт будет осуществляться в рамках капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО УК «Стройгарант» В.Э.Н. в судебном заседании против иска возражала, ранее представив письменные возражения, в которых указано, что ответчик на основании данного протокола осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом АДРЕС, заключал договоры с контрагентами, производил начисления за услуги по системе «Город» по статье за содержание и ремонт, направлял уведомления собственникам о наличии задолженности за услуги. Ответчик не планирует оспаривать решение мирового судьи от 28.11.2018 г. в части выводов о том, какие услуги они не оказывали. Истец о смене управляющей компании знал. Документы по проведению собрания за истечением сроков хранения представить не могут. О том, что деятельность компанией велась, следует и из скриншотов с сайта stroygarant.my1.ru, на котором размещен протокол № от 01.05.2015 г. и протокол № от 29.10.2015 г. Именно из решения собственников помещений МКД, содержащихся в протоколе № от 29.10.2015 г., которым собственники дома расторгли договор управления с ООО УК «Стройгарант», следует, что жителям дома было известно о результатах проведения собрания от 01.05.2015 г., оформленного протоколом №. Истец ФИО1 был инициатором проведения данного собрания от ДАТА, пропустил двухлетний срок обращения в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на принятие решения. Осуществление деятельности ООО УК «Стройгарант» по обслуживанию дома и начисление платежей истцу по данной статье не привело к убыткам для ФИО1, поскольку применяемые тарифы не превышали установленных органом местного самоуправления. С 01.12.2015 г. договор управления с ООО УК «Стройгарант» жителями расторгнут, необходимости в признании протокола № от 01.05.2015 г. недействительным не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля К.Р.И., обсудив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил двухлетний срок обращения в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 01.05.2015 г., как следствие, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми в часть 1 Кодекса внесена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Правила настоящей главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым) предусмотрены пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. К их числу отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ. К их числу отнесены следующие нарушения: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из текста искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, последний решение собрания собственников от 01 мая 2015 года оспаривает по различным основаниям: как по нарушению порядка созыва и проведения собрания (основания оспоримости решения), так и по причине отсутствия кворума при принятии решения (основание ничтожности решения).

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решения собраний по основаниям его оспоримости предусмотрены статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решений собрания по основанию их ничтожности главой 9.1 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены, но регламентированы нормами специального законодательства – частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 01.05.2015 г. 

Согласно названному протоколу собранием приняты следующие решения:

Утверждена комиссия для подсчетов результатов заочного голосования с правом подписания соответствующего протокола в составе: председатель комиссии ФИО3, секретарь счетной комиссии ФИО2

Расторгнут договор управления многоквартирным домом с УК «Стройгарант»;

Заключен договор управления многоквартирным домом с 01 мая 2015 г. с УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ «СТРОЙГАРАНТ».

Утвержден порядок уведомления собственников помещения о принятых решениях на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений путем вывешивания соответствующего объявления на подъезде.

Утвержден срок ежегодного отчета управляющей компанией о проделанной работе – вторая суббота октября.

Утвержден в качестве представителя собственников (ФИО) с наделением его правом подписывать дефектные ведомости, акты выполненных работ, получать копии решений общего собрания собственников, знакомить с отчетностью, представлять интересы собственников в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления и иных компетентных органах.

Утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний – по месту нахождения управляющей компании.

В протоколе в качестве председателя комиссии рукописной записью указана ФИО3, в качестве секретаря счетной комиссии – ФИО2

Согласно ответу ОМВД России по Сосновскому району от 20.08.2018 г. на основании заявления ФИО1 от 26.07.2018 г. была проведена проверка и установлено, что протокол внеочередного собрания помещений МКД № от 01.05.2018 г. является фиктивным, в связи с тем, что ФИО2, указанная в данном протоколе в качестве секретаря счетной комиссии, не участвовала в данном голосовании и не ставила свою подпись в качестве секретаря. При этом в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) отказано, поскольку официальным документом протокол собрания признан после 30.06.2015 г.

Также в материалы дела представлен протокол № от 29.10.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому приняты следующие решения:

Признана работа управляющей компании ООО УК «СТРОЙГАРАНТ» неудовлетворительной (нарушение сроков выполнения заявок, неустранение аварий, самовольное увеличение тарифов, и т.д.).

Расторгнут 30 ноября 2015 года договор управления многоквартирным домом с ООО УК «СТРОЙГАРАНТ».

С 01.12.2015 г. выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Утвердить уполномоченным лицом К.Р.И., наделив ее правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников МКД, подписания и вручения ООО УК «СТРОЙГАРАНТ» уведомления и копии протокола общего собрания МКД о принятых на настоящем собрании решениях.

О том, что истец знал о том, что у дома имеется управляющая компания и был одним из инициаторов проведения собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № от 29.10.2015 г., о расторжении с ней договорных отношений, он пояснял неоднократно в судебных заседаниях. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.И. также пояснила суду, что действительно занималась проведением собрания от 29.10.2015 г. по вопросу расторжения договора управления с ООО УК «СТРОЙГАРАНТ», поскольку их деятельность жителей не устраивала, работу свою они не выполняли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 01.05.2015 г.

При этом суд исходит из того, что о принятом решении и наличии управляющей компании ООО УК «СТРОЙГАРАНТ» истец узнал до 29.10.2015 г., а с иском в суд обратился 27 августа 2018 года, то есть по истечении более чем двух лет, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 152 ГПК РФ, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). С ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Доводы истца в части незаконности начисления ответчиком платы за содержание и ремонт, неоказание данных услуг по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка № Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2018 г., законность которого в рамках настоящего дела предметом проверки быть не может.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья, текущий ремонт является следствием отказа ФИО1 в иске о признании незаконными и отмене решения собрания и соответствующего протокола. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройгарант», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным и отмене протокола внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь